Приговор № 1-22/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело №

УИД 26RS0№-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Жолобов В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО6 участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защиты в лице адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № н 374876 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего средне-специальное образование, имеющего малолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) года с удержанием из заработка в доход государства 10%;

- ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору и наказания, назначенного приговором Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в гостях у Свидетель №3 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка домовладения Свидетель №3 и Свидетель №1 находились в спальной комнате, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, из помещения № указанного домовладения, тайно похитил принадлежащую ФИО4 №1 игровую приставку «Xbox One S» модели 1681 в комплекте с двумя джойстиками стоимостью 16 200 рублей. После чего, ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и дал следующие показания из содержания которых следует, что в начале ноября 2022 года он совершил кражу, они приехали к девушке фамилию которой он не помнит вместе со своим другом Свидетель №1, это было в <адрес>, в период времени когда она находилась в спальне с Свидетель №1 и собирали вещи, он находился в комнате и увидел приставку марки Xbox, и решил похитить ее, одновременно взял беспроводные джойстики (2-шт) и чтобы его не заметили, быстро отнес и спрятал игровую приставку «Xbox» в багажное отделение машины Лада Приора, принадлежащей ФИО15. После прибытия в <адрес> он попросил ФИО15 продать приставку, которую он продал за 5000 рублей. Вырученные денежные средства за игровую приставку потратил совместно с Свидетель №1 на алкогольную продукцию, сигареты и продукты питания.

Добавил, что у него есть дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в настоящий момент проживает в <адрес> (точный адрес он не помнит) совместно с его матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В свидетельстве о рождении ребенка он как отец не прописан. Свидетельство о рождении предоставить не может, так как с ФИО1 отношения в настоящий момент не поддерживает.

Помимо полного признания подсудимого ФИО6 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 3 ч. 2 ст. 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он уехал на работу в <адрес> края, дома оставалась только Свидетель №3 Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №3 и пояснила, что уезжает в <адрес> края. Он в этот день остался на ночь в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он приехал домой и обнаружил отсутствие телевизора, игровой приставки марки «Xbox One S» модели 1681 с двумя джойстиками и телевизионного ресивера. Он сразу начал звонить своей дочери, чтобы узнать у неё, где данное имущество, но её телефон был выключен. О случившемся он рассказал своему знакомому Свидетель №4 и попросил его сделать соответствующее сообщение в полицию. Через пару часов он смог дозвониться до Свидетель №3, которая пояснила ему, что телевизор и ресивер она забрала в <адрес>, так как данное имущество было её. Также ему дочь пояснила, что указанную игровую приставку марки «Xbox One S» модели 1681 с двумя джойстиками похитил её знакомый ФИО6, который находился у неё в гостях, пока его не было дома. Данную игровую приставку марки «Xbox One S» модели 1681 с двумя джойстиками он приобретал в 2018 году за 20 000 рублей. С учетом износа, похищенное имущество, он оценивает на сумму 16 200 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 27 000 рублей. С ФИО6 он не знаком, ни каких отношений не поддерживал. Следователем он был ознакомлен со справкой о стоимости б/у игровой приставки марки «Xbox One S» модели 1681 с двумя джойстиками, которая составила 16 200 рублей, с данной стоимостью он согласен. Принадлежащая ему игровая приставка марки «Xbox One S» модели 1681 в комплекте с двумя джойстиками ему возвращены под сохранную расписку ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ФИО6 он не имеет. (т. 1, л.д. 107-109, 166-168);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в 2020 году в <адрес> он познакомился с Свидетель №3, которая обучается в техникуме (МТТ) <адрес>, с которой он длительное время поддерживает общение и периодически видится. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут ему позвонила Свидетель №3 и попросила ее забрать из села <адрес> и отвезти ее в <адрес>. После она назвала ему адрес, где находится, а именно: <адрес>, на что он согласился. Ему было скучно ехать одному, тогда он позвонил своему другу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и предложил ему прокатиться с ним в <адрес> края. ФИО6 согласился. Так они с ФИО6 поехали за Свидетель №3 в <адрес> на автомобиле марки «Лада приора» в кузове темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, который принадлежит его матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> №, <адрес>. Приехав к Свидетель №3, с ее приглашения они зашли с ФИО6 к ней в домовладение выпить по кружке чая и помочь отнести сумки с ее вещами в машину. Времени было около 23 часов 00 минут, и, когда они находились в доме, Свидетель №3 отвела его в свою комнату, чтобы он помог ей собрать вещи, а ФИО6 в этот момент остался на кухне. Примерно 15 минут они отсутствовали и находились вдвоем с Свидетель №3 в комнате. После чего, собрав вещи, они все вышли из дома, загрузили сумки в багажник автомобиля и поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, они высадили Свидетель №3 около дома, где та проживает, а сами поехали кататься по ночному городу. После того, как они остались вдвоем с ФИО6, тот рассказал ему, что украл у Свидетель №3 из дома игровую приставку «Xbox One S» модели 1681 белого цвета и два джойстика, когда он с ней был в комнате. Также, игровую приставку «Xbox One S» модели 1681 белого цвета, и два джойстика он отнес в магазин «Мобила», где их продал за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства за игровую приставку потратил с ФИО6 совместно на алкогольную продукцию, сигареты и продукты питания. Автомобиль марки «Лада приора» в кузове темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком <***>, на котором они ездили в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в багажник которой ФИО6 положил игровую приставку «Xbox One S» модели 1681 белого цвета и два джойстика, в настоящий момент утилизирован по причине того, что в 2023 году около полугода назад он перевернулся на нем четыре раза и машина после этого стала непригодна для использования, восстановлению не подлежала. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, ДТП не оформлялось. Данный автомобиль сдал на пункт приема металлолома. (т.1, л.д. 46-49, 91-94, 246-249);

- показания свидетеля ФИО10, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что является индивидуальным предпринимателем в сфере ремонта цифровой техники, также скупает у жителей <адрес> технику, которой пользуется в собственных целях или перепродает. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут к нему в магазин обратились двое молодых парней, один из них, как ему стало известно позже, им является Свидетель №1, который пожелал продать приставку «Xbox One S» и два джойстика к ней, при этом пояснив, что данные предметы принадлежат ему. Он согласился приобрести данные товары за 5 000 рублей. В журнал он данную сделку не записывал, а просто сфотографировал Свидетель №1 на телефон, при этом он держал в руках паспорт на гражданина ФИО6 После совершения данной сделки двое молодых парней ушли. Затем ему от сотрудников полиции стало известно, что данная игровая приставка «Xbox One S» и два джойстика являются краденным имуществом в <адрес>. Данные предметы он добровольно выдал сотрудникам полиции. (т. 1, л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования с участием законного представителя был разъяснен п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту регистрации, где проживает ее отец ФИО4 №1 В тот момент она находилась дома одна. Так как ей необходимо было ехать в <адрес>, она решила попросить отвезти ее туда своего знакомого Свидетель №1, который приехал за ней примерно в 23 часа 00 минут со своим знакомым ФИО6 на автомобиле лада приора. На тот момент она являлась долевым собственником данного домовладения. Она разрешила Свидетель №1 и ФИО6 зайти в дом. Пока она и Свидетель №1 находились в ее комнате, ФИО6 находился где-то в доме, где именно, она не знает. Через некоторое время она и Свидетель №1 вышли из ее комнаты, а затем из домовладения, ФИО6 ожидал их в автомобиле. Она замкнула входную дверь в жилой дом и они отправились в <адрес>, где Свидетель №1 высадил ее дома, а сами уехали в неизвестном ей направлении. Через некоторое время она вновь встретилась с Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, когда находился у нее в гостях, похитил игровую приставку «Xbox One S» и два джойстика, которые принадлежат ее отцу. (т. 1, л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования с участием законного представителя был разъяснен п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО4 №1, и сообщил ему, что тот у себя в домовладение обнаружил отсутствие некоторого имущества, а именного телевизора, ресивера и игровой приставки с двумя джойстиками. О случившемся он сообщил участковому полиции. В дальнейшем от ФИО4 №1 ему стало известно, что игровую приставку с двумя джойстиками похитил ранее ему не известный ФИО6 (т. 1, л.д. 100-102).

Также вина подсудимого ФИО6 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный О\У ОУР Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, без присутствия понятых в связи с применением технических средств с участием потерпевшего ФИО4 №1, в ходе которого из домовладения потрепевшего, расположенного по адресу: <адрес>, изъят упаковочный коробок от игровой приставки «Xbox». (т. 1, л.д. 5-6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, без присутствия понятых в связи с применением технических средств с участием Свидетель №2, из магазина «Мобила», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты игровая приставка «Xbox One S» модель 1681 и два джойстика, в ходе изъятия последний сообщил, что указанную приставку ему продал Свидетель №1. (т. 1, л.д. 66-70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, без присутствия понятых в связи с применением технических средств, из содержания которого следует, что в служебном кабинете № СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, указанным должностным лицом осмотрена упаковочная коробка из-под игровой приставки «Хbox» с обозначением ZQ - 003352, CONSOLE SN: 089449173716, XBOX ONE S 500GB 3M – LIVE/3M GAMEPASS R, MODEL NO: 1681. (т. 1, л.д. 59).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, без присутствия понятых в связи с применением технических средств, с участием потерпевшего ФИО4 №1, из содержания которого следует, что в служебном кабинете № СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, указанным должностным лицом осмотрена игровая приставка SN: 089449173716, XBOX ONE S 500GB 3M – LIVE/3M GAMEPASS R, MODEL NO: 1681 в комплекте с двумя джойстиками. (т. 1, л.д. 115-116);

- копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, согласно которого, домовладение на территории которого ФИО6, похитил игровую приставку марки «Xbox One S» модели 1681 и два джойстика расположено по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 111).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО6 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, составляющего 16 200 рублей, и имущественным положением потерпевшего ФИО4 №1, ежемесячный доход которого составляет 27 000 рублей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

За совершенное преступление ФИО6 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Изучением личности ФИО6 установлено, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 сообщил оперуполномоченному уголовного розыска Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу игровой приставки. В ходе расследования преступления по факту кражи ФИО6, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, дал объяснения об обстоятельствах совершения кражи и реализации похищенного имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у него малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку как следует из характеристики с места жительства, он является отцом указанного ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как из заявления потерпевшего ФИО4 №1 следует, что ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея непогашенную судимость, а именно осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Абинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) года с удержанием из заработка в доход государства 10%;

- ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору и наказания, назначенного приговором Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Таким образом судимость по приговору Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений.

Судимость по приговору Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашенной не являлась.

При таких обстоятельствах судом в действиях ФИО6 установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6

Таким образом при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания и определении его размера суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих по делу обстоятельств, не находит возможным применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения ФИО6 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО6 не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого, отягчающего вину обстоятельства.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида режима исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, считает необходимым назначить ФИО6 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Подсудимому ФИО6 в ходе следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО6 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- упаковочная коробка из-под игровой приставки «Хbox» с обозначением ZQ - 003352, CONSOLE SN: 089449173716, XBOX ONE S 500GB 3M – LIVE/3M GAMEPASS R, MODEL NO: 1681 – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу, потерпевшему ФИО4 №1;

- игровая приставка SN: 089449173716, XBOX ONE S 500GB 3M – LIVE/3M GAMEPASS R, MODEL NO: 1681 в комплекте с двумя джойстиками – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу, потерпевшему ФИО4 №1;

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу ФИО6 избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочная коробка из-под игровой приставки «Хbox» с обозначением ZQ - 003352, CONSOLE SN: 089449173716, XBOX ONE S 500GB 3M – LIVE/3M GAMEPASS R, MODEL NO: 1681 – оставить по принадлежности законному владельцу, потерпевшему ФИО4 №1;

- игровая приставка SN: 089449173716, XBOX ONE S 500GB 3M – LIVE/3M GAMEPASS R, MODEL NO: 1681 в комплекте с двумя джойстиками – оставить по принадлежности законному владельцу, потерпевшему ФИО4 №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жолобов