Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-996/2023;)~М-745/2023 2-996/2023 М-745/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-32/2024

Копия.Дело № 2- 32/2024

УИД 52RS0047-01-2023-001221-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 09 апреля 2024года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Диденко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска VIN №, г\н №. 21 февраля 2023 года произошло ДТП и автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель ФИО2 От страховой компании истцом было получено страховое возмещение в сумме 109 400 рублей. Данной суммы для ремонта ТС <данные изъяты> 2014 года выпуска недостаточно. Согласно коммерческому предложению дилера марки <данные изъяты> ООО «Нижегородец Альфа» стоимость ремонта автомобиля истца составила 299 350 рублей. Таким образом виновник ДТП должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 189 950 рублей, оплату дефектовки в сумме 1800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

08.04.2024 года истец уменьшил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 145800 рублей, оплату дефектовки сумме 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за производство судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял суду.

В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023года в 08 часов 05 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н № в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГМБДД МВД России по Семеновскому городскому округу от 21.02.2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия».

Согласно представленным материалам выплатного дела САО «РЕСО Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 109400 рублей возместив потерпевшему причиненный вред с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Правильность определения размера выплаченного страхового возмещения на основании указанной выше Единой методики под сомнение не ставится и никем не оспаривается. В обоснование требований о возмещении ущерба истцом представлено коммерческое предложение дилера марки <данные изъяты> ООО "Нижегородец Альфа» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г\н № составляет 299350 рублей.

В процессе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н № по среднерыночным ценам.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 05.12.2023 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н № по среднерыночным ценам, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 28.02.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.н. №, на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, составляет: без учета эксплуатационного износа: 254 800 (Двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 12.1 указанного выше Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3 ст.)

Между тем, Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенного выше следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021г. №-КГ20-145-К2).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При таком положении, суд, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, исходя из того, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы с лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Определяя подлежащий взысканию вред с виновника ДТП ФИО2 в результате противоправных действий которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом, причиненным транспортному средству 254800 рублей и выплаченным страховым возмещением 109400рублей, в сумме 145400 рублей.

Требование истца взыскание расходов на составление коммерческого предложения в сумме 1800 рублей, подтверждены кассовым чеком от 22.02.2023 года в связи с чем, также подлежит удовлетворению ( статься 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расходы на составление коммерческого предложения по ремонту транспортного средства ФИО1 истец понесла для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 05.12.2023 года по ходатайству ФИО1 была назначена экспертиза проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», за проведение которой ФИО1 было оплачено 13500 рублей, учитывая результат рассмотрения дела, указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 13500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 4999рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт серия № номер № выдан 17.09.2009 года Отделением УФМС России по Нижегородской области в Семеновскому районе в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 145400 рублей, расходы по оплате дефектовки в сумме 1800 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 13500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4999 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна. Судья-