Приговор № 1-295/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-295/2025

УИД 38RS0035-01-2025-002120-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 09 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Шаракшановой Т.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н., подсудимого К.Т,М., защитника – адвоката Боброва В.А. представившего удостоверение № и ордер № от Дата, переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

К.Т,М., родившегося Дата в Адрес, гражданина Республики Кыргызстан, временно зарегистрированного и пребывающего по адресу: Адрес, квартал 92, Адрес, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО3» подсобным рабочим, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде домашнего ареста с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.Т,М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 18 минут заместителем командира взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, (далее по тексту – заместитель командира взвода Свидетель №1), назначенным на эту должность приказом врио начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 за № л/с от Дата вблизи Адрес, расположенного по Адрес в Адрес, был законно остановлен автомобиль марки «Тойота «Приус»» государственный регистрационный знак №, которым управлял К.Т,М., ранее осуществлявший движение по проезжей части в попутном направлении по Адрес в Адрес. В ходе проверки заместителем командира взвода Свидетель №1 документов у К.Т,М., установлено, что последний нарушил управление транспортным средством, буду не пристегнутым ремнем безопасности, несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управление транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством, то есть в его деяниях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Затем К.Т,М., был приглашен в служебный автомобиль марки «Шкода Октавиа», с регистрационным знаком № для составления в отношении К.Т,М. постановления по делу об административном правонарушении заместителем командира взвода Свидетель №1, согласно вышеуказанным нарушениям.

Находясь в салоне вышеуказанного служебного автомобиля припаркованного возле дома, расположенного по адресу: Адрес у К.Т,М. в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 18 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу - заместителю командира взвода Свидетель №1 лично, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, то есть за не составление в отношении К.Т,М. постановления по делу об административном правонарушении.

После чего, К.Т,М., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, Дата в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 18 минут, находясь в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, припаркованного около дома, расположенного по адресу: Адрес, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на дачу взятки в виде денег должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть за отказ от составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, и, желая этого, предложил должностному лицу - заместителю командира взвода Свидетель №1 постоянно осуществляющему функции представителя власти и находящемуся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от Дата N З-ФЗ «О полиции», должностным регламентом, утвержденным Дата врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на Дата, утвержденной врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, не составлять в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, для чего передал взятку в виде денежных купюр в размере 20 000 рублей лично должностному лицу - заместителю командира взвода Свидетель №1, поместив их в дверную карту правой передней пассажирской двери, расположенной в вышеуказанном служебном автомобиле.

Однако, К.Т,М. довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - заместителю командира взвода Свидетель №1 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие того, что заместитель командира взвода Свидетель №1 не принял переданные ему деньги в виде взятки в размере 20 000 рублей.

Подсудимый К.Т,М. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласилась с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, суду показал, что его остановили сотрудники ГИБДД за то что он не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем он подумал, что его депортируют, поскольку будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем он испугался и хотел быстрее уехать, деньги положил в боковую дверь. Он не знал, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. В его жизни впервые произошел данный случай, он сильно раскаивается в содеянном, больше такого не повториться в его жизни.

На вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что сотрудником ГИБДД разговаривал на русском языке, поскольку хотел быстрее уехать, но полностью русский язык он не понимает. В Россию он проживает около 20 лет, в Киргизии никогда такими делами не занимался. Правом управлять транспортным средством он был лишен в 2016 году, в 2020 заново получил удостоверение в Киргизии, поскольку не смог сдать экзамен в России. Он слышал если в течении года он дважды будет привлечен к административной ответственности то он буде депортирован, он испугался что его депортирует, в связи с чем положил деньги в боковой карман. Когда сотрудник несколько раз разъяснял, что это взятка, он не понимал в тот момент, понял, что за это могут привлечь к уголовной ответственности только после случившегося.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания К.Т,М. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от Дата Дата (л.д. 69-72, 135-138) согласно которым свои показания, данные им в ходе допроса, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемым, являются достоверными и правильными. Действительно, Дата он находился в Адрес, передвигался на автомобиле марки Тойота «Приус» г.р.з. №, который принадлежит его брату. Когда он передвигался по Адрес, в районе Адрес, около 15 часов 30 минут Дата его остановили сотрудники ДПС с целью проверки документов. В ходе проверки его документов, сотрудник ДПС ФИО5 пояснил ему, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, так как он не имеет права на управление транспортным средством, не вписан в страховку транспортного средства, а также управлял транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку он понимал, что составление административного протокола в отношении него повлечет привлечение его к административной ответственности, он решил попробовать договориться с сотрудником ДПС ФИО5, для этого он достал из кармана штанов денежные средства в размере 20 000 рублей, в виде четырех купюр номиналом по пять тысяч рублей. ФИО5 сидел за водительским сидением, а он на переднем пассажирском сидении, после этого он положил в дверную карту переднего правого пассажирского сидения денежные средства, которые ранее достал из кармана в размере 20 000 рублей, в виде четырех купюр номиналом по пять тысяч рублей. Сотрудник ДПС ФИО5 спросил у него, зачем он положил данные денежные средства в дверную карту, на что он решил ему разъяснить что это и что ему от него нужно. После этого он начал беседовать с сотрудником ДПС ФИО5 по поводу того, чтобы тог за денежное вознаграждение помог ему, чтобы тот не составлял в отношении него административный протокол. На вопрос следователя о том, предупреждал ли его сотрудник ДПС о том, что дача взятки является уголовно-наказуемым деянием, пояснил, что сотрудник его предупреждал, он понимал и осознавал, что его действия являются незаконными, но он желал избежать административного наказания, поэтому решил дать взятку сотруднику ДПС. На вопрос следователя о том, предупреждал ли его сотрудник ДПС о том, что в автомобиле установлен видеорегистратор и ведется видеосъемка внутри автомобиля, пояснил, что сотрудник его предупреждал. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, так как понимает, что дача взятки является уголовно-наказуемым деянием.

После оглашенных показаний подсудимый К.Т,М. подтвердил в полном объеме, данные показания давал в присутствии защитника-адвоката и переводчика.

Оценивая показания К.Т,М., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, судья принимает их в подтверждение признания вины подсудимого, а также в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, а также с представленными стороной обвинения доказательствами. При этом, показания подсудимого относительно незнания о том, что денежные средства передаются за незаконные действия, судья признаёт недостоверными и расценивает, как способ защиты.

Оценивая показания подсудимого К.Т,М., суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Виновность подсудимого К.Т,М. в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (л.д. 88-92), Свидетель №2 (л.д. 94-97) ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

СвидетельСвидетель №1 пояснил, что Дата с 13часов 00 минут до 22 часов 00 минут находился на маршруте патрулирования Адрес в Адрес в составе экипажа с Свидетель №2, командиром взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно постовой ведомости те осуществляли проверку нарядов, отрабатывали обращения граждан. В рабочее время находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми отличительными знаками, передвигались на служебном автомобиле марки Шкода «Октавия» с государственным регистрационным знаком № оснащенным в салоне видеорегистратором. В тот же день, около 15 часов 40 минут, ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета, потому как заметил, что водитель автомобиля осуществляет движение по дороге с не пристёгнутым ремнем безопасности. Он подошел к автомобилю, представился водителю, предъявил служебное удостоверение, попросил передать ему документы на право управления транспортным средство, водительское удостоверение для проверки. Согласно страховому полису собственником транспортного средства являлся МендибековНуртилекМендибекович, а водитель передал водительское удостоверение на имя К.Т,М., гражданина Республики Кыргызстан. Им и Свидетель №2 были проверены документы К.Т,М., в результате чего установлено, что К.Т,М. лишен права управления транспортным средством, а его водительское удостоверение является недействительным, в связи с чем он пояснил К.Т,М., что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, так как он не имеет права на управление транспортным средством, не вписан в страховку транспортного средства, а также управлял транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности. Он с К.Т,М. проследовали в служебный автомобиль марки Шкода «Октавия» с государственным регистрационным знаком №, а Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и дождался дополнительный наряд, который вызвал заранее. После чего разъяснил К.Т,М. ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные административным законодательством, предупредил об уголовной ответственности по ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, спросил понятны ли К.Т,М. его права, а также предупреждение об уголовной ответственности, на что последний ответил, что ему все понятно, также предупредил К.Т,М. о том, что в салоне автомобиля производится видеофиксация. Далее, стал составлять в отношении К.Т,М. протокол об административном правонарушении.

В процессе оформления протокола об административном правонарушении, К.Т,М. достал из кармана штанов денежные средства и положил их в дверную карту переднего правого пассажирского сидения денежные средства, которые ранее достал из кармана. Он спросил у К.Т,М., зачем он положил данные денежные средства в дверную карту, на что он стал ему пояснять, что это денежные средства и начал уговаривать его, чтобы не составлял протоколы об административном правонарушении в отношении него, говорил, что это последний раз, что получит права, а также сообщил о том, что в дверной карте передней правой пассажирской двери находятся денежные средства в сумме 20 000 рублей. После этого он разъяснил К.Т,М., что его действия уголовно наказуемы, что он совершает преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ - дача взятки. К.Т,М. ответил, что все понимает, что дача взятки сотруднику является уголовно-наказуемым деянием, но еще раз попросил его помочь ему, надеясь, что он согласиться ему помочь и не будет составлять протоколы об административном правонарушении. Он еще раз уточнил, у К.Т,М. за что предлагает ему денежные средства, на что он пояснил, что хочет, чтобы за денежное вознаграждение помог ему и отпустил без составления административного протокола и привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Он несколько раз разъяснил К.Т,М., что его действия уголовно-наказуемы, что он совершает преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ - дача взятки, но К.Т,М. его не слушал. К.Т,М. ответил ему, что все прекрасно понимает, однако желает избежать административной ответственности, а также желает побыстрее разрешить сложившуюся ситуацию, чтобы он его отпустили, он понял, что К.Т,М. не собирается забирать свои деньги и предложил ему выйти из служебного автомобиля, при этом тот оставил денежные средства в размере 20 000 рублей в дверной карте правой передней пассажирской двери. После того, как те вышли из автомобиля, он замкнул двери автомобиля на ключ и больше в автомобиль никто не садился до приезда сотрудника Следственного комитета России. О случившемся сообщил в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», а также доложил о случившемся своему руководству. В дальнейшем, к Адрес в Адрес прибыла группа СОГ в составе с сотрудником Следственного комитета, представились и предъявили служебные удостоверения. Далее с его участием, а также с участием эксперта (специалиста) и К.Т,М. следователем Следственного комитета произведен осмотр служебного автомобиля марки Шкода «Октавия». Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены все права и обязанности, после чего тот открыл ключом двери автомобиля, в ходе осмотра в дверной карте правого переднего пассажирского сидения обнаружены денежные средства номиналом по 5000 рублей в количестве 4 штук, которые К.Т,М. положил в дверную карту правого переднего пассажирского сидения с целью дачи взятки.Также в автомобиле обнаружен видеорегистратор, из которого была изъята флешка с видеозаписью, с которой на оптический диск была перекопирована видеозапись, на которой зафиксировано как К.Т,М. давал ему взятку. Оптический диск и четыре купюры номиналом по 5000 рублей были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, опечатанный и заверенный нашими подписями и подписью следователя.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что Дата с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он находился на маршруте патрулирования Адрес в Адрес в составе экипажа с Свидетель №1 Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми отличительными знаками, передвигались на служебном автомобиле марки Шкода «Октавия» с государственным регистрационным знаком №, салон которого оснащен видеорегистратором, который ведет фиксацию происходящего на передних сидениях автомобиля. В тот же день, около 15 часа 40 минут, Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета. Он находился в служебном автомобиле, Свидетель №1 подошел к автомобилю, представился водителю, предъявил служебное удостоверение, попросил передать ему документы на право управления транспортным средство, водительское удостоверение, все это время тот находился в служебном автомобиле и наблюдал за происходящим в окно нашего служебного автомобиля. Далее, Свидетель №1 сообщил ему, что в действиях гражданина, как ему стало известно позже его данные - К.Т,М. г.р., содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Свидетель №1 пригласил К.Т,М. в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Через какое-то время он увидел, как из служебного автомобиля вышли К.Т,М. и Свидетель №1, который закрыл на ключ служебный автомобиль и сообщил ему о том, что К.Т,М. предлагал ему взятку, а именно положил в дверную карту правой передней пассажирской двери денежные средства, а позже озвучил Свидетель №1, что положил в дверную карту денежные средства в сумме 20 000 рублей, чтобы Свидетель №1 не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. После чего к Адрес в Адрес прибыла группа СОГ в составе с сотрудником Следственного комитета, представились и предъявили служебные удостоверения, следователем Следственного комитета произведен осмотр служебного автомобиля марки Шкода «Октавия».

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении КамчыбековаТыныбекаМурзабековича (л.д. 1-2);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, согласно которомуК.Т,М., находясь в служебном автомобиле сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», расположенном на участке местности вблизи Адрес в Адрес, лично совершил покушение на дачу взятки в размере 20 000 рублей должностному лицу - заместителю командира взвода ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, находящемуся на службе при исполнении должностных обязанностей, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в свою пользу с целью избежания им административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого К.Т,М. осмотрен участок местности вблизи Адрес в Адрес, в ходе осмотра установлено, что на данном участке местности расположен служебный автомобиль марки Шкода «Октавия» с государственным регистрационным знаком №, в дверной карте переднего правого пассажирского сидения данного автомобиля обнаружены денежные средства в размере 20 000 рублей, в виде четырех купюр номиналом по 5 000 рублей, а также видеорегистратор, из которого извлекается флеш-накопитель, с флеш-накопителя видеозаписи перекопированы на оптический диск. Данным протоколом установлено место совершения преступления, по результатам осмотра изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей, в виде четырех купюр номиналом по 5 000 тысяч рублей, а также оптический диск с видеозаписями из видеорегистратора (л.д.11-18);

-протоколом осмотра документов от Дата, согласно которому осмотрены - денежные купюры в сумме 20 000 рублей и оптический диск. Осмотром установлено, что денежным купюрам номиналом 5 000 рублей присвоены следующие номера - №. Осмотром оптического диска установлено, что на диске имеется три видеозаписи с названиями «20250226_1547.тр4», «20250226_1557.тр4», «20250226_1607.тр4». На видеозаписях изображена съемка из служебного автомобиля, на которых просматривается, как К.Т,М. положил в дверную карту правой передней пассажирской двери денежные средства в сумме 20 000 рублей. Осмотренные денежные средства и видеозаписи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 99-111);

-копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от Дата (л.д. 149-153);

-служебной характеристикой на Свидетель №1, согласно которой лейтенант полиции Свидетель №1 зарекомендовал себя как грамотный, инициативный сотрудник, обладает хорошими организационными способностями. Со своими служебными обязанностями справляется в полном объеме (л.д. 154);

-выпиской из приказа № л/с от Дата, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность заместителя командира взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» ( л.д. 155);

-должностным регламентом оперуполномоченного Свидетель №1, с которым последний ознакомлен Дата (л.д. 156-172);

-копией протокола Адрес об административном правонарушении от Дата согласно которой водитель К.Т,М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 174);

-копией постановления по делу об административном правонарушении № от Дата, согласно которой К.Т,М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 175);

-копией постановления по делу об административном правонарушении № от Дата, согласно которой К.Т,М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 176).

После исследования письменных материалов уголовного дела подсудимый не оспорил сведения, изложенные в них, а также не указывал на недопустимость вышеуказанных обстоятельств.

Исследованными в судебном заседании протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями действующего федерального законодательства. Ход и обстоятельства производства указанных действий последовательно отражены в протоколах. Протоколы подписаны всеми участвующими лицами, каких-либо замечаний и заявлений перед началом производства вышеуказанных следственных действий, в ходе либо по их окончанию, не поступили. Все содержащиеся в материалах дела протоколы следственных и процессуальных действий, содержат подписи участвующих лиц и лиц, проводивших данные действия, что не ставит под сомнение их законность. Доказательств фальсификации следователями, либо должностными лицами, каких-либо доказательств по данному уголовному делу стороной защиты и подсудимым не представлено.

Сопоставив между собой показания свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит каждое из них относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимого К.Т,М. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверяя показания подсудимого К.Т,М., данные в ходе судебного следствия, где он признает себя виновным и рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не доверять которым у суда нет никаких оснований, подсудимый давал стабильные показания об обстоятельствах совершенного им преступления всуде.

Об умысле подсудимого К.Т,М. на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на дачу взятки лично в виде денежных средств в размере 20 000 рублей должностному лицу за совершением им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от К.Т,М. обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 отказался от получения взятки и вызвал сотрудников правоохранительных органов для фиксации данного факта.

Квалифицирующий признак преступления – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменено в вину подсудимому К.Т,М., который покушался передать взятку лично в виде денежных средств должностному лицу – заместителю командира взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасностидорожного движения МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1, по адресу: вблизи Адрес, расположенного по Адрес в Адрес, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, но не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан непосредственно после дачи взятки, а Свидетель №1, в свою очередь, отказался от получения взятки.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого К.Т,М. в совершении преступления, квалифицируемого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), если приэтом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый попытался дать денежные средства за совершения незаконных действий, а именно за отказ от составления в отношении него протокола и постановления по делу об административном правонарушении, то есть за действия, которые никто не при каких обстоятельствах не должен был совершать.

Суд приходит к выводу, что К.Т,М. осознавал, что передаваемые им денежные средства предназначены именно в виде взятки за совершение незаконных действий. В этом убеждает суд активные и целенаправленные действия подсудимого, который достоверно зная о том, что перед ним находится сотрудник службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское», несмотря на неоднократные разъяснения сотрудником службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» уголовной ответственности за дачу вятки, тем не менее, предпринял попытку дачи взятки. Вместе с тем, подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Сомнений во вменяемости подсудимого К.Т,М. у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает К.Т,М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности К.Т,М., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении К.Т,М. учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей его совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого К.Т,М., в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, который совершил тяжкое преступление, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление К.Т,М., и на условия его жизни, и жизни его семьи, при которых он женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, учебы положительно, на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить К.Т,М. наказание в виде штрафа. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижение целей и задач его назначения, восстановлению социальной справедливости.

Судом при назначении наказания также учитывается, что К.Т,М., с Дата по Дата по данному уголовному делу находился на мере пресечения в виде содержания под стражей, и с 14.03 2025 г. по настоящее время находится на мере пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая, что подсудимый К.Т,М. содержался под стражей и домашним арестом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным, учитывая период его содержания под стражей и домашним арестом, считает разумным смягчить К.Т,М. наказание в виде штрафа, с учетом положений части 5 ст. 72 УК РФ.

В то же время, оснований для полного освобождения К.Т,М., от штрафа по уголовному делу не имеется, с учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

Вместе с тем учитывая имущественное положение подсудимого, тот факт, что супруга и один несовершеннолетний ребенок подсудимого проживают совместно с ним, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, суд полагает правильным и возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить подсудимому К.Т,М. штраф с рассрочкой выплаты определенными частями с конкретными сроками выплат, ежемесячно, в пределах установленного судом срока рассрочки.

Суд полагает, что назначение подсудимому К.Т,М. наказания в виде штрафа именно с рассрочкой выплат на определенный срок, не поставит подсудимого и его семью в затруднительное и бедственное материальное положение.

При этом, с учетом личности подсудимого, рода его деятельности, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний лишение права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, либо ст. 53 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 66 УК РФ.

Меру пресечения К.Т,М. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Т,М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде штрафа, с учетом времени нахождения К.Т,М. под стражей с Дата по Дата, и под домашним арестом с Дата по Дата до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей назначить с рассрочкой выплаты определенными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей, ежемесячно на срок семь месяцев.

Штраф внести по следующим реквизитам: .........

Меру пресечения К.Т,М. в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать К.Т,М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова