Решение № 2-1791/2017 2-1791/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1791/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Ястребовой;

при секретаре И.В. Оняновой;

с участием прокурора О.Н. Крат,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2017 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» МО г. Братска об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» МО г.Братска об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене служебных записок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» МО <адрес>, в котором просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс как незаконное и/или необоснованное; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что она работает в МАУ «ФК «Сибиряк» МО г.Братска с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.10 должностной инструкции, выразившееся в не предоставлении отчета по муниципальному заданию за февраль 2017, что повлекло за собой несвоевременную сдачу вышеуказанного отчета.

Однако, работодатель не указал, каким документом была поручена ей такая работа, а в основании вынесения Приказа ссылается на служебную записку директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх.***, где идет указание на нормативный документ – Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ***, который якобы нарушен с ее стороны.

ДД.ММ.ГГГГ приказом *** истец ФИО1 в связи с производственной необходимостью назначена ответственной по подготовке, сдачи отчетности, а также за достоверность предоставляемой отчетности по муниципальному заданию МАУ «ФК «Сибиряк», с июня 2016 в департамент физической культуры г.Братска, в сроки, указанные в муниципальном задании.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Действие приказа носило временный характер. В констатирующей части Приказа идет ссылка на «производственную необходимость». Однако, нет указания на то, с чем была связана такая необходимость, как основание временного перевода на другую работу, регулируемого ст. 72.2 ТК РФ.

Истец не работает с первичными документами.

В приказе не установлен срок исполнения распоряжения.

Работник не может отвечать за несвоевременность сдачи отчета, если это неопределенно временными рамками, которые должны быть ему известны.

Непонятно какой проступок она совершила: не предоставила отчет по муниципальному заданию или несвоевременно его сдала.

Выполнение задания, порученного работодателем согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***, является заведомо неисполнимым, без поручения заместителю директора по развитию работы, регулируемых ст. 60.2 и 72.2 ТК РФ.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» МО г. Братска, в котором просила отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, объявленное ей Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс, как незаконное и/или необоснованное; отменить Приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс, как незаконное и/или необоснованное; восстановить ее на работе в МАУ «ФК «Сибиряк» МО г.Братска в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; признать незаконным и отменить служебную записку директора МАУ «ФК «Сибиряк» МО г.Братска от ДД.ММ.ГГГГ ***; признать незаконным и отменить служебную записку директора МАУ «ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В обоснование иска указала на то, что она работала в МАУ «ФК «Сибиряк» МО г.Братска с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ***-лс к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением заместителем директора по развитию Бойцовой своих должностных обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ), возложенных на нее должностной инструкцией: п. 2.10, выразившихся в не предоставлении отчетов по муниципальному заданию за март и 1 квартал 2017, что повлекло за собой несвоевременную сдачу вышеуказанного отчета.

Основанием для увольнения послужила служебная записка директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. ***, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ***, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо начальника департамента физической культуры и спорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Ис-8010/23/17, приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ***-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» к ней повторно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по тем же основаниям, что и в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс.

Считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене.

Действие приказа *** носило временный характер. В констатирующей части Приказа идет ссылка на «производственную необходимость». Однако, нет указания на то, с чем была связана такая необходимость, как основание временного перевода на другую работу, регулируемого ст. 72.2 ТК РФ. Поручаемая приказом *** работа не относится к трудовой функции истца.

В приказе не установлен срок исполнения распоряжения.

Истец с муниципальным заданием на оказание услуг (выполнение работ) ознакомлена не была.

Истец с Письмом начальника департамента физической культуры и спорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Ис-8010/23/17, который пошел в основание вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс, ознакомлена не была.

Согласно решению Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, суд установил, что подготовка муниципального задания, плана и графика занятий по муниципальному заданию не входит в функциональные обязанности истца. Также судом было установлено, что разработка плана и графика занятий по муниципальному заказу не входит в должностные обязанности истца, и требование о предоставлении документации по результатам выполнения работы, не относящейся к трудовым функциям истца, также является незаконным.

Так как порученное работодателем задание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ *** дает право предоставлять интересы учреждения в отношении с третьими лицами, а именно сдать отчет по муниципальному заданию в Департамент физической культуры и спорта г.Братска, дополнительно к Приказу нужна доверенность. Однако, такого документа истцу выдано не было.

Истец не обладает правом подписи отчетов, предоставляемых третьим лицам.

Работник не может нести ответственность за составление отчета и достоверность предоставляемых данных, которые в рамках выполнения своей трудовой функции, не собирает и не обрабатывает.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Требования работодателя о предоставлении объяснительных о невыполнении работы, которая не относится к ее трудовым обязанностям являются незаконными.

Действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку находится в стрессовом состоянии.

Определением суда от 15.05.2017 года дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам иска. Также пояснила, что в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ исх.***, от ДД.ММ.ГГГГ исх*** и от ДД.ММ.ГГГГ исх.***, директор просит зам.директора по развитию предоставить объяснительную записку о причинах невыполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** «О назначении ответственного лица за сдачу отчетности по муниципальному заданию» за отчетный период февраль, март и 1 квартал 2017 года соответственно. В указанном приказе идет перечень из 12 документов, подлежащих отчету. Дисциплинарное же взыскание ответчик выносит за нарушение п. 2.10 должностной инструкции, выразившееся «не предоставлении отчета по муниципальному заданию за февраль, март и 1 квартал 2017 года соответственно». Согласно муниципального задания, представленного ответчиком в судебном заседании и на не неисполнение которого он ссылается, а именно п.3, перечень состоит из двух документов, подлежащих отчетов, один из которых сдается ежемесячно до 6 числа, другой ежеквартально до 10 числа. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ *** и муниципальное задание на оказание услуг (выполнение работ) №2 на 2017-2019 годы – это две разные бумаги с разным перечнем документов подлежащих отчету. Ответчик требует с истца объяснительную за невыполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***, а наказывает ее за невыполнение другой бумаги – муниципальное задание на оказание услуг (выполнение работ) № ДД.ММ.ГГГГ-2019 годы. В связи с тем, что в оспариваемых приказах от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс, от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс нет указания на нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***, а работодатель не взял с истца объяснительную о причинах непредставления отчета по муниципальному заданию (согласно муниципального задания, представленного ответчиком), тем самым нарушая процедуру вынесения дисциплинарного взыскания. Задания о сдачи отчета согласно п. 3 муниципального задания на оказание услуг (выполнении работ) № 2 на 2017-2019 годы работодатель ей не поручал. С муниципальным заданием ее никто не знакомил, ознакомиться с ним по месту нахождения рабочего места экономиста по ул. Ленина, 28 она не могла, поскольку с декабря 2016 ее рабочее место находится в п. Осиновка. У нее отсутствовала возможность по составлению отчетов в связи с отсутствием первичных документов, а также права истребовать их, поскольку сотрудники МАУ ФК «Сибиряк» МО г.Братска, которые имели к ним доступ, не находятся в ее подчинении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МАУ «ФК «Сибиряк» МО г.Братска – ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО1 на момент увольнения имела несколько не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, а именно: приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Перед наложением дисциплинарных взысканий от истца были затребованы объяснения в письменном виде.

Решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс, как незаконного и необоснованного. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.05.2017 решение Братского городского суда от 28.03.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Братского городского суда от 04.04.2017 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс как незаконного и/или необоснованного.

Таким образом, факт неоднократности неисполнения работником своих должностных обязанностей без уважительных причин имеет место быть, истцом совершен проступок, послуживший основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, процедура увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ проведена в полном объеме и при строгом соблюдении ТК РФ.

При этом, по мнению ответчика, примененное работодателем к истцу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс дисциплинарное взыскание в виде увольнения нельзя назвать чрезмерным, не соответствующим тяжести этого проступка, не отвечающим принципам соразмерности, справедливости и законности. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, не установлено.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлтеворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктами 33,34 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком МАУ «ФК «Сибиряк» МО г.Братска в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), и сторонами не оспаривается.

На основании приказа директора МАУ «ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс, на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

На основании приказа директора МАУ «ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс к ФИО1, заместителю директора по развитию ФИО1 применено дисциплинарное взыскании в виде увольнения.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс, подтверждается, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В обоснование приказа ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель указал: «в связи с неоднократным неисполнением заместителем директора по развитию ФИО1 своих должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией: п. 2.10, выразившимся в не предоставлении отчетов по муниципальному заданию за март и 1 квартал 2017, что повлекло за собой несвоевременную сдачу вышеуказанного отчета».

В основании приказа ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ указаны: служебная записка директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх.***, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх.*** от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ***, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.*** от ДД.ММ.ГГГГ), письмо начальника департамента физической культуры и спорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ИС-8010/23/17, приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс, приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс.

Согласно приказа ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ выговор ФИО1 объявлен в связи с неисполнением заместителем директора по развитию своих должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией: п.2.10, выразившимся в не предоставлении отчета по муниципальному заданию за февраль 2017, что повлекло за собой несвоевременную сдачу вышеуказанного отчета.

В основание приказа ***-лс «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора», работодатель указал: служебная записка директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх.***, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ранее, приказами работодателя, истец ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией: п. 2.10, выразившимся в не предоставлении отчета по муниципальному заданию за 2016 год, что повлекло за собой несвоевременную сдачу вышеуказанного отчета, объявлен выговор.

Приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также объявлен выговор в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией: п. 2.10, выразившимся в не предоставлении отчета по муниципальному заданию за январь 2017 года, что повлекло за собой несвоевременную сдачу вышеуказанного отчета.

Оба дисциплинарных взыскания обжаловались работником ФИО1 в судебном порядке.

Решением Братского городского суда от 28.03.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ ФК «Сибиряк» МО г.Братска об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс, как незаконного и необоснованного, судом отказано.

Решением Братского городского суда от 03.04.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАУ ФК «Сибиряк» МО г.Братска об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс как незаконного и/или необоснованного, судом также отказано.

Решения Братского городского суда от 28.03.2017, 03.04.2017 вступили в законную силу.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что она работает в МАУ ФК «Сибиряк» МО г.Братска <данные изъяты>. Муниципальное задание находится на рабочем месте экономиста по адресу: <...> в открытом доступе. Отчеты по муниципальному заданию не входят в ее деятельность, но она их видела. Муниципальное задание за все года находится в открытом доступе. Ранее отчеты по муниципальному заданию делала экономист, но в настоящее время она находится в декретном отпуске. Кто в настоящее время делает отчеты по муниципальному заданию, ей не известно, она эту работу не контролирует.

Анализируя исследованные в судебном заседании, суд находит установленным, что в обоснование приказа ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указано неисполнение ФИО1 п. 2.10 должностной инструкции, выразившееся в не предоставлении отчетов по муниципальному заданию за март и 1 квартал 2017 года.

В обоснование приказа ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, указано неисполнение ФИО1 п. 2.10 должностной инструкции, выразившееся в не предоставлении отчета по муниципальному заданию за февраль 2017 года.

Факт не предоставления данных отчетов истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Истец в судебном заседании поясняла, что она данные отчеты не делала.

Свои доводы истец ФИО1 обосновывает тем, что в ее обязанности не входило предоставление данных отчетов. Приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, носил временный характер. Работодатель в одностороннем порядке изменил содержание ее трудовой функции, расширяя перечень трудовых обязанностей.

Вместе с тем, суд критически оценивает данные доводы ФИО1, поскольку с приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за сдачу отчетности по муниципальному заданию» истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ не отменен, незаконным не признан, о чем имеется решение Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к МАУ ФК «Сибиряк» МО <адрес> о признании незаконным и отмене приказов.

При этом указание на срок, ограничивающий действие приказа, данный приказ не содержит.

В связи с вышеизложенным, на основании п. 1.6 должностной инструкции <данные изъяты>, ФИО1 должна была руководствовать приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за сдачу отчетности по муниципальному заданию».

Так, в соответствии с п. 1.6 должностной инструкции <данные изъяты>, ФИО1 в своей деятельности руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями директора МАУ «ФК «Сибиряк» МО <адрес>.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции, к функциональным обязанностям <данные изъяты> отнесены, в том числе: организация систематической работы по разработке планов развития учреждения (бизнес-планов), аккумуляция и анализ предложений всех служб учреждения по совершенствованию деятельности учреждения, исполнению планов развития (бизнес-планов) учреждения. Контроль за исполнением планов развития (бизнес-планов); своевременная и в полном объеме обработка и представление должностным лицам с соответствующими полномочиями отчетной и иной документации (п. 2.10 инструкции).

Кроме того, ФИО1 несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность, в том числе за: невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя (п. 4.1.1 должностной инструкции); невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач (п. 4.1.2); необеспечение соблюдения трудовой дисциплины (п. 4.1.6).

Таким образом, доводы истца о том, что указанные в приказах о наложении дисциплинарных взысканий функции, не входят в ее должностные обязанности и являются дополнительной работой, опровергаются должностной инструкцией ФИО1, приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец была ознакомлена под роспись.

Суд также не может принять доводы ФИО1 о том, что ранее она не исполняла требования приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт не выполнения истцом должностных обязанностей ранее, не свидетельствует о законности ее действий в связи с не предоставлением отчетов по муниципальному заданию за февраль 2017, март и 1 квартал 2017, что как установлено судом выше, входило в трудовые функции истца.

На момент наложения на истца оспариваемых дисциплинарных взысканий, ФИО1 уже имела дисциплинарные взыскания за неисполнение п. 2.10 должностной инструкции, по не предоставлению отчетов по муниципальному заданию за 2016 год и за январь 2017 года, что опровергает доводы истца о том, что приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ не применялся работодателем.

Доводы истца об отсутствии у нее возможности по составлению отчетов в связи с отсутствием первичных документов, а также права истребовать их, поскольку сотрудники МАУ ФК «Сибиряк» МО г.Братска, которые имели к ним доступ, не находятся в ее подчинении, не могут быть приняты судом, поскольку, как пояснила истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, она могла запрашивать информацию через резолюцию руководителя.

Вместе с тем, истец со служебной запиской по поводу муниципального задания, предоставления ей необходимой информации, к руководителю не обращалась.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уполномочена представлять интересы работодателя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, и сдавать отчеты напрямую, не обладает правом подписи этих документов, не могут быть приняты судом, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказами ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ и ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ – за не предоставление отчетов руководителю работодателя, в полномочия которого входило подписание отчетов и предоставление их в соответствующий орган, что истцом в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным, что истцом были допущены дисциплинарные проступки в виде нарушения п. 2.10 должностной инструкции. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией, выразившиеся в не предоставлении отчетов по муниципальному заданию за февраль 2017 года, март и 1 квартал 2017 года.

В связи с чем, у работодателя имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Доводы ФИО1 о том, что ее не знакомили с муниципальным заданием, с формами отчета по нему, что работодатель задания о сдаче отчета, согласно п. 3 Муниципального задания на оказание услуг № 2 на 2017-2019 года ей не поручал, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за не выполнение муниципального задания № ДД.ММ.ГГГГ-2019 года, а объяснительная с нее взята за не выполнение приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ч.1 ст. 193 ТК РФ об отобрании объяснительной по поводу вменяемого дисциплинарного проступка, не влияют на выводы суда, поскольку ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности не за несоблюдение формы отчетов и не за не выполнение муниципального задания, а за не исполнение п. 2.10 должностной инструкции, не предоставление отчетов по муниципальному заданию, что входило в ее должностные обязанности, согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в приказе *** от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень необходимых отчетов, составление которых было возложено на ФИО1, включая ежемесячные и ежеквартальные.

Судом также установлено, что работодателем соблюден порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Так, по факту не предоставления отчета за февраль 2017 года, с работника ФИО1 истребована объяснительная, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, директор МАУ ФК «Сибиряк» просил <данные изъяты> ФИО1 предоставить объяснительную записку о причинах невыполнения приказов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за сдачу отчетности по муниципальному заданию» за отчетный период – февраль 2017 года. Со служебной запиской ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В ответ на данную служебную записку, истцом подана пояснительная записка (вх. *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ (приказ ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока.

Кроме того, суд находит установленным, что работодателем также соблюден порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания по факту не предоставления отчетов за март и 1 квартал 2017 года.

Так, согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ исх.***, директор МАУ ФК «Сибиряк» МО г.Братска, просил ФИО1 предоставить объяснительную записку о причинах невыполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** «О назначении ответственно лица за сдачу отчетности по муниципальному заданию» за отчетный период – март 2017 года. Со служебной запиской ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Также служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ исх.***, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, директор МАУ ФК «Сибиряк» МО г.Братска просил ФИО1 предоставить объяснительную записку о причинах не выполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** «О назначении ответственного лица за сдачу отчетности по муниципальному заданию» за отчетный период – 1 квартал 2017 года.

В ответ на данные служебные записки истцом поданы пояснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ вх.***, от ДД.ММ.ГГГГ вх. ***.

Дисциплинарное взыскание было наложено на истца приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месячного срока, установленного ст. 193 ТКРФ.

Довод ФИО1 о том, что приказами ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ и ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ на нее дважды наложено дисциплинарное взыскание за один вменяемый ей проступок, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно указанных приказов, на истца наложено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным не исполнением ФИО1, без уважительных причин, трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарные взыскания.

Так, как было установлено судом, ранее приказами ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ и ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

В связи с совершением ФИО1 нового дисциплинарного проступка в виде не представления отчетов по муниципальному заданию за март и 1 квартал 2017 года, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оснований полагать, что при наложении на истца дисциплинарных взысканий, наложенных приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора и приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ – в виде увольнения, работодатель не учел тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что истец ранее неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям за нарушение п. 2.10 должностной инструкции (приказ ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Применяемые к истцу дисциплинарные взыскания, по мнению суда, нельзя назвать чрезмерными, не соответствующими тяжести проступков, не отвечающими принципам справедливости, соразмерности и законности.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей, в ходе судебного заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс, отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс, как незаконных и/или необоснованных, отмене приказа ***-лс от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и/или необоснованного, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, отказывая в удовлетворении основного требования об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, так как они являются производными от основного заявленного искового требования.

Истец также просит признать незаконными и отменить служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ исх. *** и от ДД.ММ.ГГГГ исх.***.

Вместе с тем, судом установлено, что указанными служебными записками работодатель истребует у ФИО1 объяснительные по факту не исполнения ею должностных обязанностей.

Данная обязанность работодателя установлена ст. 93 ТК РФ, в связи с чем, ее исполнение не может быть признано судом незаконным.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части, суд также считает необходимым отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МАУ ФК «Сибиряк» представил заявление о взыскании с ФИО1 в пользу МАУ ФК «Сибиряк» Мо г.Братска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 393 ТКРФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснено в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 478-О, положения статей 98 и 100 ГПК РФ, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору, - согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, она освобождена от уплаты судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя.

В связи с вышеизложенным, заявление МАУ ФК «Сибиряк» о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» МО г. Братска об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс как незаконного и/или необоснованного; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объявленного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс, как незаконного и/или необоснованного; отмене Приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ ***-лс, как незаконного и/или необоснованного; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; признании незаконными и отмене служебных записок директора МАУ «ФК «Сибиряк» МО г.Братска от ДД.ММ.ГГГГ *** и от ДД.ММ.ГГГГ *** - отказать.

В удовлетворении заявления муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Сибиряк» МО г. Братска о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.В. Ястребова