Апелляционное определение № 33-4575/2026 от 11 марта 2026 г.

03RS0030-01-2025-000762-75

№ 2-583/2025 (ФИО1)

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4575/2026
12 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Прокурор Альметьевской городской прокуратуры Республики Татарстан в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах ФИО3, указывая, что дата около 09.00 час. ФИО2, находясь на скважине №... НГДУ «Елхонефть», расположенной в 3-4 км. от населенного пункта адрес (географические координаты №...), в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений с ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью осознанного причинения телесных повреждений и физической боли, держа в руке деревянную доску, и используя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО3 один удар по правой ноге с задней стороны в область коленного сустава, от чего последний почувствовал сильную физическую боль. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО3 причинена физическая боль, и согласно судебно - медицинской экспертизе №... от дата у ФИО3 обнаружено повреждение в виде обширного кровоподтека в область правого бедра, коленного сустава и голени с ограничением движения и отеком тканей нижней конечности, которое причинило легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

20 сентября 2024 г. в отношении ФИО2 возбужденного уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением от 20 сентября 2024 г. ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Прокурор Альметьевской городской прокуратуры Республики Татарстан, действующий в интересах ФИО3, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за вред здоровью, причиненный противоправными действиями.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. постановлено:

исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 85 000 руб.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что дата около 09.00 час. ФИО2, находясь на скважине №... НГДУ «Елхонефть», расположенной в 3-4 км. от населенного пункта адрес (географические координаты №...), в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений с ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью осознанного причинения телесных повреждений и физической боли, держа в руке деревянную доску, и используя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО3 один удар по правой ноге с задней стороны в область коленного сустава, от чего последний почувствовал сильную физическую боль. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО3 причинена физическая боль, и согласно судебно - медицинской экспертизе №... от дата у ФИО3 обнаружено повреждение в виде обширного кровоподтека в область правого бедра, коленного сустава и голени с ограничением движения и отеком тканей нижней конечности, которое причинило легкий вред здоровью по признака кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

20 сентября 2024 г. дознавателем ОД МВД России по Альметьевскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением дознавателем ОД МВД России по Альметьевскому району от 20 сентября 2024 г. ФИО3 признан потерпевшим.

Заключением эксперта по результатам проведения повторной судебно-медицинской экспертизы №... от дата установлено, что ФИО3 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н « об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 июня 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае моральный вред причинен ФИО3 неправомерными действиями ФИО2, выразившимися в причинении истцу телесных повреждений, что повлекло физическую боль и нравственные страдания и переживания от случившегося.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав ФИО3, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с причинением вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести телесного повреждения, полученного истцом, его индивидуальные особенности, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий –

если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что по уголовному делу не была установлена ни его вина, ни его невиновность, что в гражданском процессе истец должен доказать, что его действиями причинены истцу телесные повреждения и что существует причинно-следственная связь между его действиями и вредом, не влекут отмену постановленного решения, поскольку при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда вопрос о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2, выразившимися в причинении телесных повреждений истцу ФИО3 входил в предмет доказывания и основания деликтной ответственности ответчика установлены в рамках указанного гражданско-правового спора.

Вопреки доводам апелляционной не привлечение ответчика к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта причинения телесных повреждений истцу ответчиком, подтвержденного материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неоднократно нарушалось его право на справедливый состязательный процесс, поскольку им направлялись в суд ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, которые оставлены без удовлетворения, также не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, на судебное заседание, которое назначено на 27 ноября 2025 г. в 11:00 час., в удовлетворении заявки отказано Лениногорским городским судом Республики Татарстан с указанием на невозможность организации ВКС ввиду занятости зала судебного заседания, оборудованного комплектом ВКС; на судебное заседание, которое назначалось на 15 декабря 2025 г. в 14:00 час., судом также направлялась заявка о возможности проведения видеоконференц-связи, в удовлетворении которой также отказано Лениногорским городским судом Республики Татарстан с указанием на отсутствие возможности организации ВКС с учетом графика судебных заседаний.

Таким образом, ввиду отсутствия технической возможности осуществления ВКС суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 155.1, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Более того, 8 декабря 2025 г. стороной ответчика был направлен письменный отзыв на исковое заявление, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на консультативное заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Щ.С.М. о том, что установленные у ФИО3 телесные повреждения, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно действующим нормативным документам Минздрава России, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку ответы специалиста не противоречат выводам Заключения эксперта по результатам проведения повторной судебно-медицинской экспертизы №... от дата При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что консультативное заключение также подтверждает наличие телесных повреждений у ФИО3

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не

учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Я. Индан

Судьи О.В. Лахина

О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.