Решение № 12-42/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-42/2025

Дело № 12-42/2025


РЕШЕНИЕ

г. Россошь 12 августа 2025 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Родионова Т.В.,

с участием представителя по доверенности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – /ФИО1 А.С./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобы /ФИО2./, его представителя /ФИО1 А.С./ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 08.07.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /ФИО2./,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 08.07.2025признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год8 (восемь) месяцев.

Согласно данному постановлению/ФИО2./, имеющий право управления транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки – BMWX3 г/н №, в 18 час. 09 мин. 11.04.2025 на участке 257 км. + 200 м. А/д Белгород – М4 ДОН (вблизи дома № 49 по ул. Достоевского г. Россошь Воронежская область), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), не выполнил законное требованиедолжностного лица –инспектора ДПС ОВДПС МВД России по Россошанскому району Воронежской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением,/ФИО2./, его представитель по доверенности /ФИО1 А.С./ обратились в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобами, в которыхпросили постановление мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях /ФИО2./ состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении /ФИО2./ не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако почтовый конверт был возвращен в суд почтой с отметкой причины возврата «Истек срок хранения». В суд поступило ходатайство /ФИО2./ о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его представителя по доверенности /ФИО1 А.С./

На основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанногоим места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адреса по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а так же в случае возвращения почтового отправления, с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Таким образом, суд считает /ФИО2./, извещенным о слушании дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель по доверенности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – /ФИО1 А.С./ доводы жалоб полностью поддержал,просил постановление мирового судьи от 08.07.2025 отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что /ФИО2./ не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /ФИО2./ сделал собственноручную запись: «Я продул и не отказался», которая свидетельствует о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, более того он прошел освидетельствование, результаты которого не показали какого-либо положительного значения, то есть алкогольное опьянение не было установлено. Кроме того, указал на то, что сам протокол содержит несколько собственноручных записей /ФИО2./, среди которых чётко различимы слова как «согласен», так и «не согласен». При этом слова «не согласен» относятся к общему содержанию протокола, а также к вменяемому его доверителю правонарушению в целом. Указания о том, что /ФИО2./ не согласен именно с прохождением освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе не имеется. Ссылался на то, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат документа - чека (талончика от аппарата Алко-тестера). Просил учесть, что при подписании (при ознакомлении) всех протоколов и акта освидетельствования, имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, как следует из видео фиксации составления административного материала, /ФИО2./ был без очков, которые необходимы ему для чтения, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья глаз. Подтверждением наличия подобной патологии является соответствующая медицинская справка, полученная от врача-офтальмолога (имеется в материалах дела). В связи с чем, /ФИО2./ испытывал затруднение при выполнении собственноручных надписей на документах. Плохое зрение и отсутствие очков объясняет то, что /ФИО2./ не видел напротив какой надписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «Не согласен». Считает, что мировым судьёй необоснованно не приято во внимание то обстоятельство, что находящаяся в материалах производства по настоящему делу об административном правонарушении видеозапись, фиксирующая процедуру составления данного административного материала, содержит ряд пробелов - это многочисленные пропуски - видео фиксации. Видеозапись процедуры составления административного материала разделена на короткие видеоролики, длинною по одной минуте каждый видеоролик. Полагал, что суд не дал оценку наличию данным пробелам в видеозаписи. Указал, что норма ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ содержит гипотезу («..., если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.»), при наличии которой подлежит применению диспозиция («… невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения...») данной статьи. Из содержания протокола об административном правонарушении от 11.04.2025 года не следует, что составлявший данный протокол инспектор ДПС выявлял наличие или отсутствие вышеупомянутой гипотезы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По мнению представителя, это указывает на то, что отсутствует состав вменяемого/ФИО2./ административного правонарушения, ввиду чего не подлежит применению санкция названной статьи. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, заслушав позицию представителя по доверенности /ФИО1 А.С./ , суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения /ФИО2./ к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размересорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке),а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункту 8 (Раздел III) Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, /ФИО2./, имеющий право управления транспортными средствами, 11 апреля 2025 года в 17 часов 10 минут на участке 257 км. + 200 м. А/д Белгород – М4 ДОН (вблизи дома № 49 по ул. Достоевского г. Россошь Воронежская область), управлял транспортным средством автомобилем марки – BMWX3 г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом - инспектором ГИБДД, /ФИО2./ 11 апреля 2025 года в 17 часов 15 минут, был отстранен от управления транспортным средством и ему в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался (видеозапись л.д. 11).

Поскольку /ФИО2./ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 (Раздел III) упомянутых Правил, /ФИО2./ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 11 апреля 2025 года в 18 часов 09 минут на участке 257 км. + 200 м. А/д Белгород – М4 ДОН (вблизи дома № 49 по ул. Достоевского г. Россошь Воронежская область), он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил (ответил отказом, о чем имеется собственноручная запись в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к /ФИО2./ в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11.04.2025 36 ТТ№ 362377, составленным в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом с разъяснением /ФИО2./ прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поставил подпись в соответствующих графах, ходатайств и замечаний не представил, в графе «Объяснения» указано: «Не согласен»);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 36 УУ № 105715 от 11.04.2025, согласно которому /ФИО2./ был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки – BMWX3 г/н №, поскольку у лица выявлены признаки, позволяющие полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 163026 от 11.04.2025, согласно которому от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - Алкотектор«Юпитер»/ФИО2./ отказался под видеозапись (Имеются собственноручная запись /ФИО2./: «Я продул и не отказывался»);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 155534 от 11.04.2025 (Основания для направления: Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - имеется собственноручная запись /ФИО2./: «Не согласен» и подпись лица;

- протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС № 112360 от 11.04.2025;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС МВД России по Россошанскому району /Х/, согласно которому им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении /ФИО2./, данный участок местности расположен вблизи дома № 49 по ул. Достоевского г. Россошь Воронежская область;

- справкой ГИС ГМП;

- CD-диском с видеозаписью процессуальных действий в отношении /ФИО2./ при составлении административного материала;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля /Х/ – инспектора ДПС ОВ ДПС МВД России по Россошанскому району Воронежской области, осуществившего процессуальные действия и оформление административного материала в связи с отказом /ФИО2./ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д. 11), зафиксированы все процессуальные действия, производимые должностным лицом – инспектором ОГИБДД при составлении административного материала, в том числе отказ /ФИО2./ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, а также учитывая явно выраженную позицию /ФИО2./ относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, мировой судья обосновано пришел к выводу, что /ФИО2./, будучи отстраненным в 17 часов 15 минут 11 апреля 2025 года на участке 257 км. + 200 м. А/д Белгород – М4 ДОН от управления транспортным средством автомобилем марки BMWX3 г/н №, в 18 часов 09 минут 11 апреля 2025 года на участке 257 км. + 200 м. А/д Белгород – М4 ДОН в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС МВД России по Россошанскому району Воронежской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при этом /ФИО2./ с содержанием всех составленных в отношении него документов был ознакомлен, поставил в них подпись, дал объяснения – указал «Не согласен», однако возражений, жалоб, ходатайств относительно указанных в них сведений материалы дела не содержат.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Судом были созданы необходимые условия для реализации /ФИО2./ своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту /ФИО2./, всем доводам дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности /ФИО2./ в совершенном правонарушении.

Доводы /ФИО2./ о том, что он не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,более того он прошел освидетельствование, результаты которого не показали какого-либо положительного значения, то есть алкогольное опьянение не было установлено, опровергаются материалами дела, а именно: самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 163026 от 11.04.2025, согласно которому от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - Алкотектор«Юпитер» /ФИО2./ – отказался, а также приобщенной видеозаписью, фиксирующей все процессуальные действия в отношении /ФИО2./

Как следует из ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

К обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится, в том числе, отсутствие события и состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд обращает внимание на то, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, – этот вопрос решается судом, уполномоченным органом или должностным лицом в каждом конкретном случае, как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд не связан доводами, содержащимися в протоколе и объяснениях, и проверяет материалы дела в полном объеме в их совокупности. При этом суд осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях, с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности, логичности, последовательности, согласованности с иными материалами дела.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2КоАП РФ).

Исследовавписьменные материалы дела, видеозапись в совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья обоснованно признал их допустимыми, полученными с соблюдения требований законаи положил в основу принятого решения, установив, наличие как события так и состава административного правонарушения. Суд первой инстанции, подробно мотивировав свои выводы, установил, что у инспектора ДПС ОВ ДПС МВД России по Россошанскому району /Х/ имелись законные основания для направления /ФИО2./ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 36 АО № 163026 от 11.04.2025, составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ведением видеозаписи. Оснований сомневаться в достоверности отказа /ФИО2./ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на имеющуюся в Акте запись, сделанную /ФИО2./: «Я продул и не отказывался», у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - Алкотектор«Юпитер» зафиксирован на видеозаписи исследованной судом, согласно которой инспектором ДПС неоднократно предлагалось /ФИО2./ произвести выдох до щелчка, означавшего получение результата, при этом сотрудником неоднократно разъяснялось /ФИО2./ каким образом следует делать выдох для получения результата, однако освидетельствуемый выдохи фальсифицировал. На представленной видеозаписи отчётливо усматривается, что освидетельствование пройдено не было, от его прохождения /ФИО2./ отказался. При этом чек (талон) Алкотектора «Юпитер» приобщен к материалам дела.

Доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено и при исследовании выдыхаемого воздуха прибор не показали какого-либо положительного значения, то есть алкогольное опьянение не было установлено, ничем не подтверждаются и опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ОГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ОВ ДПС МВД России по Россошанскому району /Х/ дал исчерпывающие показания относительно составления процессуальных документов по делу и пояснил, что протокол был составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ именно по причине отказа /ФИО2./ от прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Инспектор дал пояснения, в том числе относительно имеющейся описке в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в части времени. При этом оснований не доверять показаниям инспектора, суд не усматривает, поскольку он был предупрежден об административной ответственности, наличие какой-либо личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, подложности и фальсификации доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит собственноручную запись /ФИО2./: «Не согласен», и эта запись относятся к общему содержанию протокола, а также к вменяемому /ФИО2./ правонарушению в целом, а не к требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствования, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, поскольку данныедоводы опровергаются самим процессуальным документом, а именно протоколомо направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 155534 от 11.04.2025, согласно которому именно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - имеется собственноручная запись /ФИО2./: «Не согласен» и подпись лица, кроме того данные обстоятельства подтверждаются исследованной видеозаписью, согласно которой /ФИО2./ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскомучреждении отказался.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что/ФИО2./ имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений при наличии таковых, однако, данным правом не воспользовался. На исследованной видеозаписи отчётливо видно, что на /ФИО2./ со стороны инспектора ГИБДД не было оказано какого-либо рода давление, его ни к чему не принуждали. При этом необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, отсутствие жалоб и возражений является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, указывать на замечания – не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. Несогласие с доказательствами, имеющимися в материалах дела, является позицией лица, однако не является доказательством невиновности /ФИО2./

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что /ФИО2./ не был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что его право на защиту не было нарушено, отклонив довод о том, что /ФИО2./ был без очков, которые необходимы ему для чтения, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья глаз, в связи с чем, /ФИО2./ испытывал затруднение при выполнении собственноручных записей в документах. Давая оценку данному доводу жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что /ФИО2./ является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает и должен знать ППД РФ, а в виду чего знает о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении. Кроме того, суд обращает внимание на то, что «Карточка операции с ВУ» на /ФИО2./, представленная в материалах дела, не содержит указания на то, что /ФИО2./ имеет какие-либо ограничения по здоровью, либо управление транспортными средствами водителем /ФИО2./ осуществляется обязательно в очках. Суд также обращает внимание на то, что каких-либо замечаний относительно своего состояния здоровья или невозможности заполнения представленных процессуальных документов /ФИО2./ согласно исследованной видеозаписи –не выразил. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неоднозначное толкование содержания представленных процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 155534 от 11.04.2025 – исключено, при этом содержание составленных в отношении /ФИО2./ процессуальных документов изложено ясно и последовательно.

С учетом изложенного, установленные в суде первой инстанции обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что /ФИО2./ является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Причины отказа /ФИО2./ от прохождения медицинского освидетельствования не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из содержания протоколов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, велась видеозапись, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный видеоматериал отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении /ФИО2./ подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме, составление всех процессуальных документов проводилось под видеозапись. Судом исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД из которой усматривается, процессуальные действия зафиксированыполно и в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие на видеозаписи временных промежутков, пробелов, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину /ФИО2./ в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, что и было зафиксировано. Более того, из содержания составленных в отношении /ФИО2./ процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Таким образом, мировой судья дал мотивированную оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе на предмет противоречий. С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции и полагает, что судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами – протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 36 НМ № 155534 от 11.04.2025, а также исследованная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, отображающая всю последовательность процессуальных действий, происходивших при оформлении административного материала, при этом суд мотивировал в принятом решении основания и причины его составления инспектором, отсутствия нарушений при составлении.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого постановления.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречия собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях /ФИО2./объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

При назначении /ФИО2./ административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих иналичие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоби отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 08.07.2025 по делу об административном правонарушении, которым /ФИО2./ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Родионова