Решение № 7-275/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 7-275/2025

дело № 7-275/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород «10» апреля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2025 года, состоявшееся в порядке обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 27 ноября 2024 года (с учетом определения должностного лица об исправлении описки от 20 февраля 2025 года), оставленным без изменения решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2025 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 21 февраля 2025 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1, выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в Нижегородский областной суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 ноября 2024 года в 12 часов 30 минут у [адрес], водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Mazda», государственный регистрационный знак [номер], в нарушение требований пункта 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворот налево, заблаговременно не подал сигнал поворота налево и не уступил дорогу совершавшему обгон транспортному средству марки «Hyundai», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО5

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, должностное лицо и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о наличии у него преимущества в движении в установленной дорожно - транспортной ситуации основаны на неправильном толковании положений Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае существенным обстоятельством, имеющим правовое значение, является подтверждённый совокупностью доказательств (показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, схемой места происшествия, характером и локализацией повреждений транспортных средств) факт того, что автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный знак X 060 ET 152, под управлением ФИО5, уже находился на полосе встречного движения, где осуществлял обгон попутно двигающегося транспортного средства, в тот момент, когда автомобиль «Mazda», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 только начал выполнение маневра поворота налево.

При этом иные свидетели дела об административном правонарушении ФИО8 и ФИО9 об обратном не свидетельствовали. Оснований для отклонения критической оценки показаний указанных свидетелей, сделанной судом первой инстанции, не имеется.

Учитывая, что ФИО10 начала совершать обгон в месте, где данный маневр разрешен и до начала подачи сигнала о повороте налево ФИО1, то действия последнего свидетельствуют о нарушении требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не подлежит обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемых актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 27 ноября 2024 года, решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко