Апелляционное определение № 33-174/2026 33-2833/2025 от 3 февраля 2026 г.

№ 33-174/2026 (2-101/2025) судья Харина Е.И.

УИД 62RS0003-01-2024-000951-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретарях Карповой Ю.А., Вагановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Фонду капитального ремонта о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой истца ФИО9 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО9 к Фонду капитального ремонта о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН № ИНН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО9 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 37 331 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 540 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 212 руб., почтовые расходы 526 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1623 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Рязань, <адрес>, площадь: 61,1 кв.м. Принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб в результате залива квартиры, произошедшего дважды, а именно в вечерне-ночное время с 19.10.2022 г. на 20.10.2022 г. и с 23.10.2022 г. на 24.10.2022 г. С целью фиксации обстоятельств причинения ущерба, его характера и выяснения причин залива истец обращалась с заявками № от 19.10.2022 г. и № от 23.10.2022 г. в управляющую организацию, которой является ООО Клуб альпинистов «Ирбис». По результату осмотров квартиры, произведенных 21.10.2022 г, и 24.10.2022 г., комиссией в составе инженера участка эксплуатации ООО КА «Ирбис» ФИО1, начальника юридического отдела ООО КА «Ирбис» ФИО2, были составлены и выданы два акта от 21.10.2022 г. и от 25.10.2022 г., в которых отражен примерный перечень выявленных повреждений, возникших в квартире в результате течи с кровли, в частности, повреждения шкафа в прихожей, потолка, стен коридора, антресоли. Кроме того, в результате залитий была повреждена электропроводка в квартире, в связи с чем вызывался электрик, производивший отключение электричества в связи с наличием запаха гари в жилом помещении. Оба акта содержат вывод комиссии о том, что причиной залитий являлись течи кровли в результате производства работ по капитальному ремонту крыши дома подрядной организацией ООО «АудитПроект при РГРТУ». В связи с причинением ущерба, возникшего в результате залитий квартиры, на протяжении длительного времени истец неоднократно обращалась с заявлениями в ООО КА «Ирбис» и к ответчику, с жалобой в прокуратуру, однако все попытки получить возмещение ущерба во внесудебном порядке ни к чему не привели. Первая претензия о возмещении ущерба была направлена в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области 22.11.2022 г, с приложением сметы, содержавшей расчет стоимости восстановительных работ и стоимости материалов, необходимых для производства ремонтных работ, на общую сумму в 122 866 рублей. Повторное направление в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области претензии о возмещении причиненного ущерба, с одновременным направлении жалобы в Прокуратуру Рязанской области, было осуществлено 29.09.2023 г. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области уклонился от возмещения причиненного ущерба.

С учетом уточнений принятых в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 84 068 руб., а также судебные расходы, а именно расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 657 руб. 32 коп., почтовые расходы в сумме 1185 руб. 18 коп., оплата судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате комиссии при перечислении оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 875 руб., оплата заключения специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные ФИО9 исковые требования.

В апелляционной жалобе истец ФИО9 просит изменить решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 09 октября 2025 года в части определения размера ущерба и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 84068 руб., а также в части распределения судебных расходов. Выражает несогласие с выводами, содержащимися в строительной части заключения ООО «Профиль+». В акте осмотра, являющегося приложением к заключению эксперта, содержится описание, выявленных экспертом ФИО6 повреждений встроенного шкафа и антресоли, то есть имущества расположенного в помещении прихожей и пострадавшего от залития квартиры. Описания каких-либо повреждений внутренней отделки помещения прихожей не содержится. Оценка стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры выполнена на основании установленных по результатам обследования повреждений, указанных в фототаблице и а актах осмотра ООО КА «Ирбис». Осмотр квартиры проводился только одним экспертом ФИО6 товароведом, эксперт ФИО7 имеющая строительное образование в производстве осмотра не участвовала. Выводы о единственной стоимостной позиции, требующейся по её мнению для устранения возникших в результате двух заливов повреждений внутренней отделки квартиры сделаны без осмотра объекта. При проведении экспертизы экспертом ФИО7 не применялась «Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом». Учитывая выводы двух заключений экспертов, были уточнены исковые требования. В частности учитывая выводы эксперта ФИО3 о стоимости имущества, пострадавшего в результате залива (антресоли и встроенного шкафа) в размере 32450 руб., а также выводы о стоимости ремонта иных материалов, отраженных в заключении экспертом ФИО4, за вычетом стоимости обоев и работ по их замене размер исковых требований составил 84068 руб. Также выражает несогласие с выводом суда о необоснованности требований о взыскании суммы, оплаченной в виде банковской комиссии при внесении денежных средств на депозит судебного департамента для оплаты экспертизы и о неотносимости расходов, понесенных на оплату подготовки рецензии на заключение комплексной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Ответчик Фонд капитального ремонта, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 11.07.2016 года (том 1, л.д.54).

Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, является ООО «КА «Ирбис» на основании договора управления № от 01.08.2015 года (том 1, л.д.98-100).

Согласно актам от 21.10.2022 и 24.10.2022 г., составленных ООО КА «Ирбис» в квартире истца по адресу: <адрес>, 19.10.2022 г. и 23.10.2022 г. произошел залив по причине течи кровли в результате производства работ по капитальному ремонту крыши дома подрядной организацией ООО «АудитПроект при РГРТУ» при неблагоприятных погодных условиях (обильных осадках), повлекший за собой соответствующее повреждение имущества ФИО9 (том 1, л.д.15-16).

Акт комиссии (залития) от 21.10.2022г. содержит указания на следующие повреждения в квартире истца: шкаф-0,6 м.2: потолок (штукатурка) - на момент осмотра видны мокрые пятна, стены (бетон) - на момент осмотра видны мокрые подтеки по всей стене.

Акт комиссии (залития) от 25.10.2022г. содержит указания на следующие повреждения в квартире истца 1. Коридор - 6,6 м.2: потолок антресоли (бетон) - на момент осмотра видны мокрые пятна, стены антресоли (бетон) - на момент осмотра видны мокрые подтеки по всей стене.

Также установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и ООО «АудитПроект при РГРТУ» (Подрядчик), в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона, заключен договор № от 06 июня 2022 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (том 1, л.д.68-95).

В соответствии с техническим заданием к указанному договору ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключенным договором дата начала работ 07.06.2022 года, окончания работ не позднее 01 декабря 2022 года (п. 3.1). Гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и составляет 5 лет (п. 8.2).

Истцом в адрес ответчика 22 ноября 2022 года была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д.17-19).

В материалы дела представлен расчет сметы по устранению залития, составленный истцом, согласно которому стоимость работы с материалом в результате залива квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 122 866 руб. (том 1, л.д.20).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт».

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № от 21.10.2024 года ООО «Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры, и имущества, пострадавшего от залития в период с 19.10.2022 г. по 24.10.2022 г., в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2024 года, с учетом НДС составляет: 71 144 руб. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 выводы заключения поддержал.

Представителем третьего лица ООО «АудитПроект при РГРТУ» ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Из представленного в материалы дела заключения повторной судебной экспертизы № от 03.06.2025 года ООО «Профиль+» следует, что стоимость имущества, пострадавшего после залития: антресоль в прихожей и шкаф, встроенный с распашными дверями на балконе, расположенное по адресу: <адрес>, составит 32 450 руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 881 руб. 13 коп. (Общий размер ущерба 37 331 руб. 13 коп.). Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 выводы заключения поддержала в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлена рецензия № от 18.08.2025 года, выполненная ИП ФИО8 на основании заявления ФИО9 на экспертное заключение ООО «Профиль+».

Разрешая заявленные ФИО9 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 158, 169, 178, 180, 182, 188, Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Профиль+» от 03.06.2025 года №34, приняв во внимание, что Фонд (региональный оператор) в установленном законом порядке заключил договор подряда с ООО «АудитПроект при РГРТУ» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, причиненный истцу залитием квартиры ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядной организацией, подлежит возмещению за счет Фонда, который в силу прямого указания закона несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 37331 руб. 13 коп., также взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: по оплате судебной экспертизы в размере 15 540 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 212 руб., почтовые расходы 526 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1623 руб. 85 коп.

В части установления вины и лица ответственного за причиненный ущерб, решение суда, сторонами не оспаривается, а потому в указанной части судебной коллегией не проверялось. Постановленное судом решение оспаривается ФИО9 в части размера ущерба определенного судом ко взысканию, а потому подлежит проверке судебной коллегией только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба приняты выводы повторной судебной экспертизы ООО «Профиль+» от 03.06.2025 года №, при этом суд не усмотрел оснований принятия выводов эксперта ООО «Эксперт» ФИО4, изложенных в судебной экспертизе, поскольку в расчете стоимости устранения недостатков эксперт ФИО4 учитывал работы и материалы для тех повреждений, которые не были установлены актами залива от 21.10.2022 и 25.10.2022 г., в том числе замена плинтусов, замена обоев, шпатлевание стен, окраска стен, в связи с чем в оценке зафиксированы повреждения от залива квартиры, отсутствующие в акте.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Судебной коллегией установлено, что акт комиссии (залития) от 21.10.2022г. содержит указания на следующие повреждения в квартире истца: шкаф-0,6 м.2: потолок (штукатурка) - на момент осмотра видны мокрые пятна, стены (бетон) - на момент осмотра видны мокрые подтеки по всей стене.

Акт комиссии (залития) от 25.10.2022г. содержит указания на следующие повреждения в квартире истца 1. Коридор - 6,6 м.2: потолок антресоли (бетон) - на момент осмотра видны мокрые пятна, стены антресоли (бетон) - на момент осмотра видны мокрые подтеки по всей стене.

Из материалов дела усматривается, что экспертом ФИО4 (заключение экспертизы ООО «Эксперт» № от 21.10.2024 года) исследование проводилось на основании проведенного обследования, путем экспертного осмотра объекта исследования, изучения материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, анализа нормативной, методической литературы и синтеза полученных данных.

Осмотр помещения экспертом произведен 18 июля 2024 года в присутствии истца, представителя ООО «Аудит Проект при РГРТУ», представителя ООО «Жилбытсервис Касимов», с применением визуального осмотра, инструментального обследования, фотофиксации объекта исследования, анализа полученных данных.

Результаты обследования, описание повреждений элементов квартиры и имущества, пострадавших от залития в период с 19.10.2022 по 24.10.2022, соответствующие повреждениям, указанным в актах залития по состоянию на 21.10.2022 и 24.10.2022, представлены в таблице.

Экспертом установлены следующие повреждения внутренней отделки квартиры истца:

- стены: окраска водоэмульсионная за антресолью, следы от залития, вспучивание штукатурного слоя; обои обыкновенные (сняты со стены), отставание от основания, следы залития; штукатурное основание стен под оклейку обоями, вспучивание местами штукатурного слоя, высолы;

- шкаф: стенки боковые из ДСтП, следы залития, разбухания;

- потолок: пенопластовая плитка, следы от залития в стыках плиток.

На основе данных экспертного осмотра и материалов гражданского дела экспертом был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. Расчет стоимости затрат выполнен ресурсно-индексным методом, в текущих ценах, действующих на момент производства экспертизы. Расчет стоимости работ по устранению недостатков представлен в локальной смете.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры, и имущества, пострадавшего от залития в период с 19.10.2022 г. по 24.10.2022 г., в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2024 года, с учетом НДС экспертом определена в сумме 71 144 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что при производстве экспертизы им исследовались акты залития от 21.10.2022 и от 25.10.2022, имеющиеся в материалах дела. В исследуемых актах не были указаны материалы отделки стен и потолка, которые были установлены им путем осмотра исследуемого объекта. Потолок был отделан пенопластовой плиткой, где имелись следы залития, также имелись элементы фрагмента обоев. Со слов истца, обои были сняты после залития. Если имеются повреждения обоев в одном месте, то смена обоев производится по всему помещению. Подборка обоев по цвету или по аналогу не допускается. Отделка стен производится с демонтажем плинтусов. Также экспертом установлено, что антресоль в прихожей и шкаф, являлись встроенными элементами квартиры, а не отдельной мебелью. Указанные повреждения состоят в причинно следственной связи от залития.

Из заключения повторной судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО «Профиль+» ФИО6 и ФИО7 следует, что стоимость имущества, пострадавшего от залития определяла эксперт-товаровед ФИО6, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки прихожей квартиры, в соответствии с локальной сметой определяла строительный эксперт ФИО7 При этом в осмотре исследуемого объекта принимала участие только эксперт ФИО6

Эксперт ФИО6 в качестве имущества пострадавшего от залития определяет антресоль и шкаф.

- в качестве характеристики антресоли указывает: встроенная, изготовленная на металлическом уголке 50*50*2 мм, прикреплен брус 40*40 и брус отфрезерован под ш-образный паз для дверей-купе, сделанных из ДВП 4 мм, покрашено белой краской, не имеет задней стенки, боков и крыши, дно фанера, размер 1340*643*400 мм., антресоль не фабричного производства мебели, изделие изготовлено из подручных материалов в 70-е года, срок службы более сорока лет. Антресоль имеет дефекты (недостатки) эксплуатационного характера по сроку эксплуатации, а также образовавшиеся в результате залива помещения: материал разбух, деформирован, ремонт не целесообразен, требуется замена. Антресоль подлежит замене на аналогичную. Расчет средней стоимости антресоли произведен по вариантам, представленным в интернет-магазинах и определен экспертом 6930 руб.

- в качестве характеристики шкафа указывает: встроенный с распашными дверями в прихожей, изготовлен из бруса, служащий основой для крепления распашных дверей, двери изготовлены из ЛДСП 16 мм без кромления, все окрашено белой краской, шкаф не имеет задней стенки, левого бока, дна и крыши, полки изготовлены из ЛДСП 16 мм без кромления, размер шкафа 1113*643*2514 мм. Указывает, что такая встроенная мебель была во всех советских квартирах, она заменяла отдельно стоящие шкафы и кладовки, шкаф подлежит замене на аналогичный, расчет средней стоимости шкафа произведен по вариантам, представленным в интернет-магазинах и его стоимость определена 25520 руб.,

а всего 32450 руб.

Эксперт ФИО7 в качестве восстановительного ремонта внутренней отделки помещения указывает обработку стен антисептическим раствором, размер которой в соответствии с локальной сметой составляет 4881 руб. 13 коп. Иных повреждений внутренней отделки не указывает.

Таким образом усматривается, что при производстве повторной экспертизы экспертом ФИО6 определена стоимость антресоли и шкафа не как встроенной мебели, а как фабричная отдельно стоящая мебель по ценам интернет-магазинов.

Тогда как эксперт «Эксперт» ФИО4 определял стоимость мебели именно как встроенной, исходя из фактически определенных характеристик.

Кроме того, актами комиссии установлены повреждения потолка и стен в квартире истца, что также следует из фотографий, представленных в заключении экспертизы. Восстановительный ремонт стен и потолка предполагает работы по их устранению указанные в локальной смете являющейся приложением к экспертному заключению ООО «Эксперт» № от 21.10.2024 года. В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что при расчете стоимости устранения недостатков эксперт ФИО4 учитывал работы и материалы для устранения повреждений, которые не были установлены актами залива от 21.10.2022 и 25.10.2022 г., в том числе замена плинтусов, замена обоев, шпатлевание стен, окраска стен, являются ошибочными, поскольку эксперт ФИО4 определил все имеющиеся повреждения квартиры полученные от залитий квартиры, исходя из проведенного им экспертного исследования. В связи с чем, при производстве экспертизы, эксперт ФИО4 не был ограничен только имеющимися актами, им были исследованы все материалы дела, произведен визуальный осмотр квартиры.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Профиль+» № является неполным, так как размер ущерба от залития определен не в полном объеме, без учета работ и материалов для восстановительного ремонта повреждений потолка и стен, в том числе отраженных в актах обследования от 21.10.2022 и от 25.10.2022.

Тогда как, анализируя заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт» № от 21.10.2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт имеет высшее профессиональное образование «Архитектура», прошел курсы повышения квалификации «Строительно-техническая экспертиза» и «Основы сметного дела», имеющий стаж работы экспертом с 2012 года; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение. С учетом изложенного заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт» № от 21.10.2024 года является допустимым и достоверным доказательством.

При уточнении исковых требований истец в целом оспаривая заключение ООО «Профиль+» и представляя рецензию на данное заключение повторной судебной экспертизы, соглашается с выводами эксперта ФИО6 в части определенной стоимости антресоли и шкафа в размере 32450 руб. При этом просит исключить из локальной сметы, составленной экспертом ФИО4 следующие позиции на сумму 16272 руб.: смена обоев обыкновенного качества в размере 6033 руб., обои в размере 4719 руб., установка по месту шкафных и антресольных стенок в размере 1627 руб. и 3893 руб. Исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами эксперта ФИО4 составляет 71144 руб. (в т.ч. НДС 20%). Общая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с локальной сметой, составленной экспертом ФИО4 составляет 59 287 руб. без НДС. Итого 59287 руб. – 16272 руб. = 43015 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта без учета работ и материалов по поклейке обоев и ремонту антресоли и шкафа). Сумма НДС в размере 20% на эту общую стоимость составит 8603 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта отделки с НДС составляет: 43015 руб. + 8603 руб. = 51618 руб. Таким образом, общий размер исковых требований, исходя из расчета истца составляет 32450 руб. + 51618 руб. = 84068 руб. (т.2 л.д.193).

Однако судебная коллегия, признав заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт» № от 21.10.2024 года допустимым и достоверным доказательством не может исключить из локальной сметы позиции, касающиеся установки шкафных и антресольных стенок и принять указанные позицию из заключения ООО «Профиль+» №, которое является не полным и не может быть принято во внимание, в том числе, как указано выше по произведенной методике оценки данного имущества, эксперт ФИО4 определял стоимость антресоли и шкафа именно как встроенной мебели исходя из ее характеристик и материалов, тогда как в заключении повторной экспертизы ООО «Профиль+» ее расчет произведен исходя из иных характеристик, а именно как фабричной отдельно стоящей мебели, что не соответствует действительности. При этом судебная коллегия полагает, что имеются основания для исключения из локальной сметы экспертизы ООО «Эксперт» № от 21.10.2024 года следующих позиций, исходя из заявленных требований истца (п.7 и п.8): смена обоев обыкновенного качества стоимостью 6033 руб. и обои стоимостью 4719 руб.

Исходя из представленного экспертом ФИО4 дополнительного расчета, с учетом позиции истца и заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества, пострадавшего от залития в период с 19.10.2022 по 24.10.2022 в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2024 года с учетом НДС составляет 58242 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО10 в А.В. на сумму 23 000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 19.02.2024 г. (том 2, л.д.196) и квитанцией № (5000 руб. за составление искового заявления) (том 2, л.д.195), соглашением об оказании юридической помощи от 18.08.2025 г. (том 2, л.д.203) и квитанцией № (18 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции) (том 2, л.д.202).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу объем выполненной представителем истца работы, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и полагает, что заявленная сумма представительских расходов за участие в рассмотрении дела в суде в размере 23 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера расходов по ходатайству стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что имущественные исковые требования истца удовлетворены на 69,27 % (на сумму 58 242 руб. от заявленной истцом суммы 84 068 руб.), с учётом положений абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 932 руб. 10 коп. (23 000*69,27%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы ООО «Эксперт» в сумме 35 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в целях представления доказательств в суд в обоснование своих возражении, были необходимы для реализации прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорционального распределения расходов в сумме 24 244 руб. 50 коп. (35000 *69,27%).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате рецензии в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку имеющаяся в деле рецензия была представлена истцом, возражавшим в целом против выводов повторной судебной экспертизы. Данные расходы являлись для истца необходимыми, так как самостоятельно оценить выводы повторного экспертного исследования она не имела возможности, поскольку не обладает специальными познаниями. Кроме того судебная коллегия пришла к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Профиль+» № является неполным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление рецензии в размере 6 927 руб. (10000*69,27%).

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате истцом банковских комиссий при оплате стоимости судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являлись необходимыми для реализации прав и обязанностей, при этом перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате банковской комиссии в размере 606 руб. 11 коп. (875*69,27%).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3657 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2024 г., а также почтовые расходы в общей сумме 1 185 руб. 18 коп.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 820 руб. 97 коп. (1185,18 руб.*69,27%), расходы по оплате госпошлины в сумме 2533 руб. 42 коп. (3 657, 32 руб.* 69,27%).

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет постановленное Октябрьским районным судом г.Рязани решение от 09 октября 2025 года в части взысканных с ответчика материального ущерба и судебных расходов, а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление рецензии и оплате банковской комиссии отменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 октября 2025 года изменить в части взысканных с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области материального ущерба и судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление рецензии и оплате банковской комиссии, отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО9 (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 58242 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24 244 руб. 50 коп., расходы по оплате банковской комиссии 606 руб. 11 коп., по оплате услуг представителя 15 932 руб. 10 коп., почтовые расходы 820 руб. 97 коп., расходы за составление рецензии 6 927 руб., по оплате государственной пошлины 2 533 руб. 42 коп.

В остальной части апелляционную жалобу истца ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи