Решение № 2-3116/2018 2-3116/2018~М-3054/2018 М-3054/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3116/2018

№ 2-3116/2018

64RS0047-01-2018-003804-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении договора страхования, о возврате страховой премии, о взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ о расторжении договора страхования, о возврате страховой премии, о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 81.429 руб. Кроме того, истцом было написано заявление об участии в Программе страхования в рамках договора коллективного страхования. Плата за включение в число участников программы страхования составила 24.429 руб. Период страхования – с <дата> по <дата>.

<дата> истец подано заявление о возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор страхования, заключенный ею с ООО СК «ВТБ Страхование», а также взыскать в свою пользу в данного ответчика денежные средства в сумме 24.429 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе с учётом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

От ответчиков в адрес суда поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых отмечено, что по условиям договора страхования страхователем по нему выступает ПАО Банк ВТБ. Истец лишь включен в программу коллективного страхования. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера штрафа.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, по условиям которого на условиях платности и возвратности истцу предоставлен кредит в сумме 81.429 руб. с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 13,9% годовых (л.д. 5-7). При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на оказание дополнительных платных услуг банка по обеспечению его страхования путём подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», о чём имеется соответствующее заявление (л.д. 8-9).

Согласно представленного заявления истца на имя кредитора включение в число участников программы страхования осуществляется в рамках заключенного между ПАО ВТБ и ООО «СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования, по которому ответчик выступает в качестве страховщика. По указанному заявлению страховая сумма определена в размере 81.429 руб., а также определена стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – 24.429 руб., из которых вознаграждение банка – 4.885 руб. 80 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 19.543 руб. 20 коп.

Факт включения истца в выбранную им программу страхования, а также оплату услуг банка и возмещение его затрат на оплату страховой премии страховщику при рассмотрении спора сторонами не оспаривались.

<дата> истец на имя ООО «СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ почтовой службой направила претензии о возврате страховой премии (л.д. 12-15). Сведений об удовлетворении данной претензии ответчиком материалы дела не содержат.

При написании заявления о включении в программу коллективного страхования истец был уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Решая вопрос о наличии оснований для возврата истцу страховой премии, суд учитывает следующее.

Указанием Центрального банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 02 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Со стороны истца были исполнены обязательства по оплате услуг за включение в программу страхования, а также компенсированы расходы ПАО ВТБ по оплате за него страховой премии.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Действие договора страхования в отношении ФИО3 началось с <дата>, о чём указано в её заявлении на присоединение к программе страхования. С заявлением об отказе от договора страхования она обратилась <дата>, направив его почтовой службой, то есть в период действия договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, направив свою претензию <дата>, истец именно в этот день и выразил свое желание об отказе от услуг страхования. Само обращение имело место до истечения установленного срока, в рамках которого он имел выразить свое волеизъявление (на 4 день после начала исполнения договора страхования).

При таких обстоятельствах страховая премия подлежит взысканию в пользу истца за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования, а именно 19.468 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета (19.543,20 руб. : 5 лет : 365 дней х 7 дней действия договора страхования = 74 руб. 96 коп., 19.543,20 руб. – 74 руб. 96 коп. = 19.468 руб. 24 коп.).

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 4.885 руб. 80 коп., уплаченных ею в счёт вознаграждения банку за подключение к программе страхования не имеется по следующим основаниям.

Исходя из имеющегося заявления истца о подключении её к программе страхования следует, что она была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования Банк взимает с него плату в размере 4.885 руб. 80 коп.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика. Сама услуга была оказана истцу полностью, а именно она была подключена к программе страхования. Отказ же застрахованного лица от участия в программе страхования является её добровольным волеизъявлением и не свидетельствует о незаконности Банка по предоставлению дополнительной услуги.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с его личным страхованием, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца и третьего лица о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа составляет 9.734 руб. 12 коп. (19.468,24*50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Однако оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Оснований для расторжения договора страхования в судебном порядке не имеется, так как отказ от страхования является добровольным волеизъявлением стороны истца и предусмотрен нормами закона.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 5.200 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика расходы в пользу истца в размере 5.200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного характера в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 778 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в виде уплаченной страховой премии в размере 19.468 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.200 руб., штраф в размере 9.734 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 778 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.