Решение № 12-234/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-234/2018

Мировой судья ФИО6 Дело № 12-234/2018


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО7, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО8 через своего защитника Колтунович В.В. подал жалобу, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Данная жалоба мотивирована тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не подтверждает от чего именно отказался ФИО8 в тот день: от прохождения освидетельствования на месте или прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Именно указанный документ является допустимым доказательством, должным образом подтверждающим наличие состава (признаков) инкриминируемого правонарушения. В отсутствие такого должного доказательства и трактовке любых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, считать по имеющемуся в деле указанному протоколу доказанным факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования нельзя.

Сотрудниками полиции при привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ не был соблюден порядок его привлечения к ней. Тем самым была нарушена часть 1 ст. 1.6 КоАП РФ. До того, как предложить ФИО8 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении сотрудник полиции был обязан на основании части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ провести освидетельствование ФИО8 на состояние опьянения на месте, с помощью технических средств. Этого должным образом сотрудникам полиции сделано не было.

ФИО8 пояснил суду, что сотрудник полиции в нарушение требований пункта 6 Правил освидетельствования лица..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке прохождения такого освидетельствования, не предоставил ему целостность клейма госповерителя, информацию о его поверке или запись об этом в паспорте алкотестера.

Обжалуемое постановление не опровергает указанных доводов: понятые по делу, будучи допрошенными в качестве свидетелей в суде, также не опровергли указанных обстоятельств. В связи с несоблюдением принципа законности при привлечении ФИО8 к административной ответственности нельзя считать соблюденными и требования ст. 27.12 КоАП РФ, устанавливающие порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Т.е. при несоблюдении порядка прохождения первого освидетельствования на месте с помощью алкотестера нельзя говорить о соблюдении сотрудниками полиции и порядка прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным доводам суд при вынесении оспариваемого постановления вообще дал никакой правовой оценки, что не позволило суду всесторонне, полно и объективн рассмотреть указанное дело. Указанное с учетом положений пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ дает полное право районному суду отменить оспариваемое постановление по делу и возвратить дело на новое рассмотрение судье. Кроме того, суд первой инстанции ссылается на якобы признание ФИО8 своей вины в инкриминируемом правонарушении, однако он этого не делал. Суд не принял во внимание акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставленный ФИО8, в нарушение требований пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 не принял во внимание и не дал оценки в оспариваемом постановлении временному промежутку между отказом от освидетельствований и его прохождением по инициативе самого водителя, соблюдению правил такого освидетельствования, обстоятельства предполагаемого отказа от освидетельствования.

Указанные обстоятельства существенны для решения вопроса о соблюдении законности, а также полноте и всесторонности выяснения значимых для дела обстоятельств. В связи с чем, защитник лица, привлеченного к административной ответственности просит постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО8 отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ввиду того, что это не позволило суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник лица, привлеченного к административной ответственности – Колтунович В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. С учетом мнения участников процесса, а так же разумности сроков рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО8, доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, считал обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подтвердив правильность и достоверность составленных в отношении ФИО8 материалов дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района ФИО6 без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, заявитель получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, жалоба считается поданной в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Признавая ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов по адресу: <адрес> ФИО8, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С выводами мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 109, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование вины ФИО8 в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей обосновано приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, рапорт инспектора ГИБДД ФИО1, а так же показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, и инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО5

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО8 административного правонарушения и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не был принят во внимание акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленный ФИО8, а так же что суд не дал оценки временному промежутку между отказом лица от освидетельствования и его прохождением по инициативе самого водителя, признан судом не состоятельным, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей верно указано о том, что результаты исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исключают наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку установление факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не требуется. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленный ФИО8 акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения об отрицательном результате психоактивных веществ, однако данные о наличии содержания этилового спирта у лица, привлеченного к административной ответственности – отсутствуют.

Доводы жалобы в части нарушения порядка прохождения медицинского освидетельствования и нарушения сотрудниками ДПС порядка привлечения ФИО8 к административной ответственности, суд признает не состоятельными, поскольку, в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук.

Отказ ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается в том числе протоколом, в котором отражено, что ФИО8 проходить освидетельствование на месте и в больнице отказывается. Инспектор ГИБДД, в судебном заседании пояснил, что лицу, привлеченному к административной ответственности было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после разъяснения порядка прохождения такого освидетельствования, а так же последствий отказа от его прохождения, однако ФИО8 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он так же отказался, о чем указал в составленном документе.

Как пояснил ФИО8, указанная в протоколе запись была выполнена им собственноручно. В связи с чем, суд соглашается с позицией мирового судьи, который не усмотрел существенных нарушений, допущенных при оформлении процессуальных документов, влекущих их недействительность. Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам заявителя о нарушении положений п. 6 Правил освидетельствования лица..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, мотивировав свою позицию проведенным анализом, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права привлекаемого лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО8 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО8 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность за содеянное, при этом, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ регламентировано, что в качестве смягчающих суд может признать любые обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе. Мировой судья при назначении наказания ФИО8, посчитал возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства признание вины ФИО8, выраженное им при возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии в протоколе собственноручного написанной ФИО8 фразы об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Оснований исключать признанное мировым судьей смягчающее вину обстоятельство, суд апелляционной инстанции не находит, так как это ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Колтунович В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя ФИО7