Апелляционное постановление № 22К-5131/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/2-27/25

Судья Кандыбор С.А.

Дело № 22К-5131/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Старова М.А.,

защитника- адвоката Акатьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с общим средним образованием, женатому, имеющему на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Акатьева Р.Г., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старова М.А., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2025 года Октябрьским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО7 по факту похищения ФИО8

30 июня 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

02 июля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 августа 2025 года.

Срок содержания под стражей судом неоднократно продлевался, в последний раз до 30 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 ноября 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2025 года, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 30 октября 2025 года, однако закончить предварительное следствие по уголовному делу к указанному сроку, не представляется возможным, поскольку необходимо провести очную ставку между потерпевшим и обвиняемыми; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.198,206,215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение. Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, либо ее отмены в ходе предварительного следствия не установлено. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы личности, в период пребывания на профилактическом учете как лицо, подпадающее под административный надзор по не снятым и не погашенным судимостям, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности. Полагает, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией ФИО1 от общества, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью искажения данных ими показаний, поскольку состоит с ними с иных личных отношениях, а также опасаясь привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 считает решение суда постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены. Суд проигнорировал тот факт, что потерпевший и свидетели на момент продления меры пресечения допрошены, что опровергает доводы суда о возможности оказания на них давления со стороны обвиняемого ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что суд произвольно указал на возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Допущенное судьей утверждение о причастности ФИО1 к совершению преступления, вину в котором он не признает и виновность которого судом не устанавливалась, ставят под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего при вынесении обжалуемого постановления, которое нельзя признать законным.

При вынесении обжалуемого постановления суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого ФИО1, наличию крепких социальных связей, семьи, в которой воспитывает малолетних детей, постоянного места жительства. По мнению стороны защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий отвечают критериям обоснованности и разумности, а также учитывают интересы следствия, так как, находясь под домашним арестом или запретом определённых действий, ФИО1 не сможет встречаться со свидетелями, потерпевшим и иными обвиняемыми, будет находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, не сможет скрыться или иным образом повлиять на ход проводимого расследования. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, а также сведений о его личности. Данные обстоятельства давали основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному деду путем склонения потерпевшего и свидетелей к даче выгодных ему показаний, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Так из представленной справки-характеристики усматривается, что ФИО1 состоит в связях с лицами, злоупотребляющими спиртными налитками, употребляющими наркотические вещества, ранее судимыми и склонными к совершению правонарушений и преступлений. Ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественной безопасности и порядка управления, к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, жизни и здоровья граждан. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Октябрьскому округу как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. По характеру спокойный, уравновешенный, но вспыльчивый, в общении с людьми вежлив, однако характеризуется отрицательно.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, как о том просили обвиняемый и его защитник, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих по содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения.

Как следует из представленных суду материалов, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в настоящее время осуществляется комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1

Судом в полной мере учтены имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого ФИО1, которые в совокупности с иными представленными суду данными позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом были исследованы материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса потерпевшего и свидетелей. При этом судом суждений относительно виновности ФИО1 в преступлении, вину в котором он не признал, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый ФИО1 не имеет намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать влияние на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, не пытается уйти от ответственности, не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам стороны защиты, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в жалобе, которые были учтены судом и нашли отражение в обжалуемом постановлении, в том числе наличие стойких социальных связей, нахождение на иждивении у обвиняемого малолетних детей, наличие постоянного места жительства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также для избрания иной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк