Приговор № 1-16/2025 1-67/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2025

56RS0006-01-2024-000842-57

№1-16/2025 (1-67/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гатченко О.О.,

при секретаре Кузьминой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А.,

защитника - адвоката Ермолаева С.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приобрел, хранил, использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, достоверно зная о противоправности своих незаконных действий, в неустановленные дознанием время и месте, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего личного использования, в нарушение установленного законом порядка за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, предоставив свою фотографию, у неустановленного дознанием лица приобрел заведомо поддельный официальный документ – водительское удостоверение серии 9932 № на имя ФИО1, предоставляющий ему право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> который хранил и перевозил при себе с вышеуказанной даты.

Далее ФИО1, преследуя единый преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут передвигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на <адрес> был остановлен сотрудником ДПС и при проверке документов, умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что документ – водительское удостоверение серии № № выданное на имя ФИО2, является поддельным, с целью подтверждения своего права на управление вышеуказанным транспортным средством, предъявил инспектору дорожно – патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 заведомо поддельный официальный документ – указанное выше водительское удостоверение, которое было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка вышеуказанного водительского удостоверения с серийным номером № (дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.; действительно до – ДД.ММ.ГГГГ.; водитель – ФИО2) не соответствует способам печати и защитному комплексу водительского удостоверения РФ образца ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного производством АО «Госзнак». Изображения штрихов бланкового текста, линий защитной сетки и графления, знаков, серийного номера в водительском удостоверении серии № выполнены способом цветной струйной печати; имитация <данные изъяты> элемента выполнена фольгированием по тонеру.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Ермолаева С.А. выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признает полностью, с обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник - адвокат Ермолаев С.А. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что ФИО2 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель Киясов А.А. полагает, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, обвиняемая полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО2, обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый вину и квалификацию содеянного, не оспаривает. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Право ФИО2 на защиту на стадии предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает общие начала назначения наказания, исходя из принципа справедливости, также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящихся к категории небольшой тяжести, не судим, состоит <данные изъяты>, трудоустроен (работает самозанятым), по месту жительства УУП характеризуется посредственно, соседями - положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 при даче объяснений, при допросе в ходе дознания, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания без изоляции от общества, в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания отвечает принципам разумности, справедливости и неотвратимости наказания и соразмерно содеянному, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу и применения ст.ст.76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО2 -обязательство о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения и обязанность:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Оренбург, если это не связано с его трудовой деятельностью;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- обязать ФИО2 один раз в месяц в течение срока наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по его месту жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Беляевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.О. Гатченко