Решение № 2-409/2024 2-409/2024~М-181/2024 М-181/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-409/2024

Дело № 2-409/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000267-39


Решение в окончательной форме принято 22 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.

при секретаре судебного заседания Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 заключила с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования имущества № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору застраховано имущество по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 уведомила страховщика о наступлении страхового случая путем подачи заявления по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на участке, расположенном по адресу: <адрес> вследствие пожара повреждено имущество. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки в <адрес>. Событие признано страховым, осуществлена выплата страхового возмещения страхователю в размере 59 220 рублей 78 копеек. Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, к нему перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему страхового возмещения. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 59 220 рублей 78 копеек. С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник сгоревшего <адрес> ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страхователь ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что собственником жилого дома по адресу: <адрес>, он не являлся. Дом с 2020 года принадлежит на праве собственности его сыну ФИО2 Фактически в доме по вышеуказанному адресу проживал он с женой. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. Из документов следует, что пожар произошел вследствие короткого замыкания, однако, он полагает, что причиной пожара стала сухая гроза. В результате пожара дом сгорел полностью. Также от пожара пострадало имущество соседки ФИО3, в частности баня. С заявленным ко взысканию размером страхового возмещения он не согласен, так как у бани ФИО3 лишь закоптилась с наружи стена. Кроме того, пожар возник не в результате чьих – то виновных действий.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что он является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В указанном доме на момент пожара проживали его родители. С доводами ответчика ФИО1 согласен. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что компетентным органом установлена наиболее вероятная причина пожара, чьей - либо вины в пожаре не установлено. С учетом его имущественного положения просил уменьшить размер возмещения вреда.

Третье лицо ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.97-100), в доме проживали родители ФИО2 – ФИО1 и ФИО4

Собственником <адрес> является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества, выдан полис № № согласно которому срок страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе, указанный дом и хозяйственные строения. Страховым случаем по полису в числе прочих указан пожар (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара повреждено строение дома, уничтожена крыша дома, надворные постройки и домашнее имущество. Также в результате пожара повреждена баня, расположенная на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО3 Причиной возникновения данного пожара послужил аварийный режим работы электропроводов, что привело к их перегреву и передаче тепловой энергии на горючие материалы надворных построек. Иные источники зажигания на момент пожара отсутствовали.

САО «РЕСО-Гарантия», признавшее событие страховым случаем, выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в сумме 59 220 рублей 78 копеек (л.д.49).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.28-30).

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз.5 ч.1 ст.38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 3 и 4 собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием электрооборудования, находящегося в границах ответственности собственника, должен осуществляться собственником жилого помещения, обязанным проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд исходит из доказанности факта нахождения очага пожара и возникновения возгорания в <адрес> и виновности собственника указанного домовладения в причинении ущерба, вследствие чего. усматривает наличие оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ФИО2 Из материалов дела следует, что очаг пожара располагался внутри крытого двора дома, собственником которого являлся ФИО2, доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку к САО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации перешли права требования к ФИО2, виновному в возникновении пожара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59 220 рублей 78 копеек.

С учетом изложенного, оснований для взыскания материального ущерба с ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 977 рублей 00 копеек (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6521 №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховую выплату в размере 59 220 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Фоменко Р.А.