Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-532/2017

Дело № 2-532/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Помаскина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около 18:30 часов она шла с автобуса домой, возле ее дома совершенно неожиданно на нее напала собака породы «Алабай», которая в этот момент находилась без поводка и намордника, бегая свободно по всей улице. Хозяин собаки, отец ответчика, совершенно не следил за поведением своей собаки, не обращал на нее никакого внимания, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате нападения собаки ей причинены травмы: укушенная рана правого бедра с наложением швов. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить моральный вред, ответчик предоставил справку о том, что собака не больна бешенством и от возмещения морального вреда отказался. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 11 апреля 2017 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Определением суда от 31 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Определением суда от 15 июня 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что в 18:30 часов она шла домой, в этот момент собака ответчиков породы «Алабай», находившаяся на улице без намордника и поводка, прыгнула на нее и укусила за ногу. Она забежала в магазин, отец ответчика был в магазине. В ЦРБ ей наложили швы, сказали, что если собака бешеная, то она умрет через 30 дней. После того, как ответчик представила справку о том, что собака не бешеная, ей перестали делать уколы. Она очень испугалась, когда напала собака, испытала боль от укуса собаки, ей приходилось делать уколы и обрабатывать раны, ответчики отказались возмещать ей моральный вред. С собакой гулял ФИО3 без намордника и поводка, у них часто собака бегает одна по улице, <дата> собака опять гуляла без поводка и намордника, в связи с чем она обратилась в полицию. После укуса остались следы, которые надо устранять, на это нужны деньги.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, представив письменные возражения в которых указала, что заявленные требования незаконны и ничем не обоснованы, указанная сумма по возмещению морального вреда завышена и несоразмерна причиненному истцу вреду. Согласно выписки <№> из амбулаторной карты у ФИО2 диагноз: укушенная рана правого бедра. После чего истец не находилась на больничном, тяжкого либо среднего вреда здоровью причинено не было, уже через несколько дней истец занималась фитнесом в <адрес>, что говорит о том, что истцу не было причинено существенного вреда здоровью, с учетом изложенного возражала против указанной суммы для возмещения морального вреда в размере 300 000 руб. и считает, что сумма возмещения причиненного вреда не может превышать от 10 000 до 30 000 руб. Также ранее поясняла суду, что собственником собаки является ее мать ФИО5, которая и должна отвечать за причиненный собакой вред, либо должен отвечать ее отец, находившийся в это время с собакой. Она сама помогает ухаживать за собакой, водила к ветеринару, поэтому записана владельцем собаки. В тот день с собакой был ее отец, собака вырвалась. Полагала, что истец сама могла спровоцировать собаку.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что отвечать должен ее муж ФИО3, который ведет асоциальный образ жизни. Он был в нетрезвом состоянии, взял собаку и пошел гулять, она была на работе. Собака содержится в вольере, она спокойная, никогда не нападала, дочь живет с ними, помогает ухаживать за собакой. Полагала, что истец сама могла спровоцировать собаку. Также пояснила, что собака приобретена ими в период брака с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что к ним заходил во двор ребенок и забыл закрыть дверь, поэтому собака выбежала со двора. Они были дома, он обнаружил, что собаки нет во дворе, пошел ее искать. Он зашел в магазин, собака была на улице без намордника и поводка. Собака у них общая, для всей семьи. Дочь помогает ухаживать за собакой. Собака содержится в вольере, но они выпускают ее погулять во дворе. Считает, что сумма морального вреда завышена, он не работает, собирается устроиться на работу, оставляет определение размера взыскания морального вреда на усмотрение суда, хозяйка собаки его жена ФИО5, но собака приобреталась в браке. Также указал, что он считает, что истец сама могла спровоцировать собаку, т.к. собака всегда очень спокойная.

Заслушав истца, ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к ФИО3 и ФИО5 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, компенсацию подлежащей взысканию солидарно, так как собака является совместно нажитым имуществом супругов, в удовлетворении исковых требований к дочери – ФИО4 отказать, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 18:30 часов, истец по дороге домой, двигаясь по <адрес> в <адрес>, подверглась нападению собаки породы «Среднеазиатская овчарка», находившейся на улице без намордника и поводка.

Медицинской картой амбулаторного больного ФИО2 и выпиской <№> из амбулаторной карты от <дата> подтверждается, что <дата> ФИО2 обратилась к хирургу поликлиники ЦРБ, со слов ее укусила собака. ФИО2 поставлен диагноз: укушенная рана правого бедра. Ей проведено ПХО раны, антирабическая вакцина: <дата>

По факту нападения собаки ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о привлечении хозяина собаки к административной ответственности.

Определением <№> заместителя главы администрации <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту нападения собаки породы «Алабай», отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ положений ст. 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами главы 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п.

Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником собаки породы «Среднеазиатская овчарка» по кличке «Пелагея» является мать ответчика ФИО4 - ФИО5, что подтверждается, свидетельством о происхождении собаки от <дата> Российской Кинологической Федерации.

Судом установлено, и подтверждено ответчиками, что данная собака, напавшая на истца, приобретена ФИО5, в период брака с ФИО3, который заключен <дата>

По смыслу положений ст. 137 ГК РФ собака является имуществом. В связи с чем, в силу ст. 34 СК РФ собака породы «Среднеазиатская овчарка» по кличке «Пелагея» является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6

ФИО4 – дочь ФИО6 помогает родителям в уходе за собакой, что подтверждено ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем она вписана в паспорт собаки в качестве владельца, поскольку водила собаку к ветеринару.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил благоустройства города Вышнего Волочка, утвержденных Решением Вышневолоцкой городской Думы от 29 июня 2004 г. № 358 владельцы домашних животных должны обеспечивать их надлежащее содержание в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно п. 5.2.3 названных Правил при выгуле собак их владельцы должны соблюдать следующие требования:

- выводить собак из жилых помещений или с изолированных территорий в общие дворы или на улицу только на коротком поводке или в наморднике с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста), с обязательным обеспечением безопасности граждан;

- выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если территория площадки огорожена, разрешается выгуливание собак без поводка и намордника;

- при отсутствии площадки выгуливание собак разрешается на пустырях, в малолюдных переулках и других местах, отведенных органами местного самоуправления, при соблюдении настоящих Правил и с обязательным условием сохранения чистоты и порядка в этих местах;

- владельцы собак, имеющие в своем пользовании отдельный изолированный земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле (только на хорошо огражденной территории) или на привязи. О наличии собаки владелец должен вывесить предупреждающую надпись при входе на участок.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 в день нападения собаки на истца с собакой был ее отец, собака вырвалась. Из пояснений ответчика ФИО5 следует, ее муж ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, в тот день он находился в нетрезвом состоянии, взял собаку и пошел гулять, а она была на работе.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, в день нападения собаки на истца, они были дома, он обнаружил, что собаки нет во дворе, пошел ее искать, зашел в магазин, при этом собака находилась на улице без намордника и поводка.

Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что когда собака напала на нее, ФИО3 находился в магазине, при этом собака находилась на улице без намордника и поводка.

Из пояснений свидетеля ФИО1., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она является соседкой истца, ответчиков не знает, в тот день шла выносить мусор и увидела, что большая черная собака бросается на женщину, она не узнала истца. Хозяина собаки рядом не было. Потом она узнала, что собака нападала на истца. Нападение произошло примерно в 7 часов вечера, криков она не слышала, так как сразу убежала.

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения истцу причинены вследствие несоблюдения собственниками собаки ФИО6 вышеуказанных положений правил содержания домашних животных, а именно вследствие того, что ими допущено содержание собаки на территории земельного участка, которое не исключает возможность ухода собаки с данного участка; нахождение собаки в отсутствие хозяев на улице, а также нахождение собаки на улице без поводка и намордника.

Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

Исходя из того, что собственность супругов в силу ст. 256 ГК РФ является совместной, а не долевой, супруги ФИО6, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный здоровью истца, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Ответчик ФИО4, не являющаяся собственником собаки, а лишь помогающая в осуществлении ухода за ней, и не находившаяся с собакой в момент нападения на истца, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к ней суд отказывает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит здоровье гражданина.

Причинение телесных повреждений влечет за собой физические страдания потерпевшего, что является общеизвестным обстоятельством и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Как следует из положения ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписки <№> из амбулаторной карты от <дата>, и медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, истцу был поставлен диагноз: укушенная рана правого бедра, ей было проведено ПХО раны, и сделано 3 укола антирабической вакцины.

Представленные истцом фотографии подтверждают, что после заживления ран от укуса собаки, остались последствия в виде шрамов.

Из справки об инвалидности <№> от <дата>, следует, что ФИО2, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Согласно пенсионному удостоверению она является получателем пенсии по инвалидности.

В обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., истец ссылается на то, что в результате полученной травмы она испытывала физические и нравственные страдания от перенесенной физической боли во время укуса собаки, а также при обработке ран и во время уколов, она пережила сильный испуг, после укуса остались шрамы, которые необходимо устранять, на что требуются денежные средства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает характер полученных телесных повреждений, продолжительность проводимого лечения полученных ран, наличие у истца <данные изъяты>. Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испугалась на свою жизнь и здоровье во время нападения собаки.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств происшествия, физических и нравственных страданий ФИО2 от болевых ощущений вследствие причинения вреда здоровью, исходя из локализации телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также, что ответчики ФИО6 являются трудоспособными, сведения об их материальном положении, несмотря на предложения суда, ответчиками не представлены.

Доводы истца о том, что ей необходимо устранить шрамы, оставшиеся после укуса собаки, для чего необходимы денежные средства, суд не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку истец не лишена возможности обращаться с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного нападением собаки.

Доводы ответчиков о том, что истец могла сама спровоцировать нападение собаки, суд отвергает, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству, ответчиками не представлено.

На основании изложенного иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично, с ФИО5 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части иска и в иске к ФИО4 суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума ВС РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска и в иске к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова