Приговор № 1-685/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-685/2017

Дело № 1-685/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Золотовой И.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., подсудимой ФИО1, защитника – в лице адвоката Соколовой В.П., потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

В период с 20 часов 30 минут ... до 1 часа 03 минут ... в садовом доме, расположенном на садовом участке ... ... садоводческого некоммерческого товарищества «...» ... ФИО1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла С. 1 удар указанным ножом в область груди. В результате преступных действий ФИО1 С. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, осложнившееся гемопневмотораксом справа, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и суду показала, что ... находились на даче. Вечером пошли на рыбалку. На обратном пути зашли к знакомым, где распивали спиртные напитки. Она ушла к себе в дачный дом. Потом пришел муж. На почве ревности между мужем и ею возникла ссора. Муж начал ее избивать, нанес 1 удар по голове, она упала, затем он нанес удары ногами. Ее отец – К. оттащил мужа от нее. Она начала собирать детей, чтобы уехать в город. В это время в дом опять зашел муж и нанес удар. К. начал оттаскивать мужа. Муж вырвался и кинулся кулаками на нее. Она взяла нож с сушилки и нанесла 1 удар ножом. Удар нанесла ножом, поскольку испугалась мужа, думала, что муж будет избивать дальше. В момент совершения преступления находилась в легкой степени опьянения, но контролировала себя. От ударов мужа, у нее были кровоподтеки на руках, ногах, спине, лице, ссадины на локте и ноге.

Кроме признания вины, вина подсудимой доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так, потерпевший С. суду показал, что ... вечером на даче произошла ссора с супругой. Он нанес удары ФИО1 Зашел тесть и выгнал его из дома. Потом он обратно зашел в дом и нанес 1 удар жене по шее. Тесть держал его. Он вырвался и пошел на супругу, хотел нанести удары. Он не видел, как ФИО1 нанесла удар ножом. Потом ему стало больно. Супруга оказывала ему помощь, вызвала скорую помощь. Он был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К. суду показал, что ... вечером на даче дочь и зять начали ссориться. Он вывел зятя на улицу, сам пошел в туалет. Когда вернулся, увидел, что конфликт продолжается. Он опять вывел зятя на улицу. В это время зятю стало плохо. Он не видел, как зять наносил удары дочери. Он также не видел момент удара ножом.

Свидетель Н. – инспектор ОБППСП Управления МВД России по ... суду показал, что в ночь с ... на ... работали по факту ножевого ранения С. и приехали на садовый участок. С. пояснил, что сам себе причинил повреждение, когда работал. Скорая помощь увезла С. в больницу, ФИО1 уехала с детьми в город. В ходе беседы К. сообщил, что между дочерью и зятем была ссора, возможно дочь нанесла удар ножом. Потом он опрашивал ФИО1, которая призналась, что нанесла удар, когда муж ее избивал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен садовый участок ... садового общества «...» и садовый дом. В ходе осмотра изъяты 3 ножа, ножницы (л.д. 6-16).

Согласно протоколу явки с повинной от ..., ФИО1 призналась в том, что ... примерно в 20 часов 30 в ходе конфликта нанесла удар ножом в грудь С. (л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены ножницы, 3 ножа (л.д. 46-51).

Согласно протоколу опознания от ... ФИО1 опознала нож с рукояткой голубого цвета, которым нанесла удар С. (л.д. 60-65).

Согласно заключению эксперта ... от ... на теле С. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего, колото-резанного ранения грудной клетки справа, осложнившейся гемопневмотораксом справа, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, причинено в результате воздействия колото-режущего предмета, давностью не исключающей в срок указанный в направлении (л.д. 69-70).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом, никаких опасных посягательств со стороны потерпевшего не было. В указанное время рядом находился К., который защищал свою дочь, и удерживал С. Учитывая место совершения преступления, обстоятельства дела, наличие посторонних лиц суд считает, что необходимости причинения тяжкого вреда здоровью С. не было. Поэтому нанесение подсудимой удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего суд расценивает и признает умышленными, направленными именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании изложенного суд находит не убедительными доводы защиты и подсудимой о квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обращаясь к мере наказания, суд смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении 2 малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, ходатайство потерпевшего о нестрогом наказании, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние ее здоровья и ее родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления подсудимой на менее тяжкую.

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая ее личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, ее личности, степени общественной опасности содеянного, мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции ее от общества путем назначения ей наказания в виде условного осуждения, с применением статьи 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая личность подсудимой и обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 ножа, ножницы, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов