Апелляционное постановление № 22-1044/2024 22К-1044/2024 от 25 апреля 2024 г.

Судья Миронова Е.А. дело № 22-1044/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 26 апреля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

защитника адвоката Прохоренко А.А., предоставившего удостоверение № 1394 и ордер № 3138 от 25.04.2024г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карикова А.Н. в интересах подсудимой Х на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 13 марта 2024 года, которым

продлен срок домашнего ареста обвиняемой Х, (дата) г.р., на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2024 года, сохранив установленные ранее судом запреты, а именно:

- покидать жилище, расположенное по адресу: (адрес), без письменного разрешения контролирующего органа, а также суда, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения контролирующего органа и суда;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом, без ограничения по времени;

- вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, также для общения с контролирующим органом, работниками суда. О каждом таком звонке подсудимая должна информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Разрешено Х покидать указанное жилое помещение для ежедневных прогулок продолжительностью два часа в день в радиусе 500 метров от места исполнения домашнего ареста в периоды времени: утром с 10:00 до 11:00 часов и вечером с 19:00 до 20:00 часов.

Осуществление контроля за нахождением подсудимой Х в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (филиал по г.Нягань ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре).

Местом нахождения обвиняемой Х назначено жилое помещение по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Няганского городского суда ХМАО-Югры находится уголовное дело по обвинению Х, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ ( 4 преступления), ч.1 ст.169 УК РФ.

27 мая 2022 года Няганским городским судом в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался этим же судом, последний раз 23 января 2023 года до 09 месяцев 28 суток, то есть по 25 марта 2023 года.

15 февраля 2023 года Няганским городским судом мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Х изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста до 25 марта 2023 года, срок которого продлен этим же судом 16 марта 2023 года на 01 месяц 30 суток.

В ходе судебного заседания 19 апреля 2023 года постановлением Няганского городского суда мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 продлена сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Местом нахождения подсудимой Х назначено жилое помещение по адресу: (адрес)

Постановлением Няганского городского суда от 26 мая 2023 года изменено место отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста, местом нахождения обвиняемой Х назначен жилой дом по адресу: (адрес), с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Няганского городского суда от 21 сентября 2023 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Х продлена сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 декабря 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов, при этом изменено место отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста, местом нахождения обвиняемой Х назначено жилое помещение по адресу: (адрес)

Постановлением Няганского городского суда от 11 декабря 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Х продлена сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 марта 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В судебном заседании государственный обвинитель, полагая об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимой на более мягкую либо более строгую, считал необходимым продлить срок домашнего ареста подсудимой.

Подсудимая и её защитник просили изменить меру пресечения на более мягкую, указывая об отсутствии нарушений прежней меры пресечения.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кариков А.Н. в интересах подсудимой Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Х меру пресечения в виде запрета определённых действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что каких-либо достаточных и подтверждающих данных, свидетельствующих о том, что Х может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать расследованию, как и иных данных, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Просит обратить внимание, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие достаточных данных о том, что лицо причастно к совершению преступления.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Х меры пресечения в виде домашнего ареста, а тяжесть инкриминируемого ей преступления не может являться основанием для принятия такого решения, как и не может служить основанием необходимость допроса свидетелей стороны защиты, о чем указывает суд первой инстанции.

Х является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, семью, детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, характеризуется исключительно положительно, на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей имела постоянное место работы, не судима, имеет тяжелые хронические заболевания, в том числе сердечно-сосудистые, и установленные запреты ограничивают возможность как онлайн записи на приём к врачам, так и обследования и получения квалифицированной медицинской помощи за пределами (адрес), просит учесть данные обстоятельства.

В возражениях прокурор г.Нягани Тубеев М.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Прохоренко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой о продлении срока ее действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Как следует из материалов уголовного дела, Х обвиняется в совершении пяти преступлений, в том числе, особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Мотивируя свои выводы о необходимости дальнейшего применения к подсудимой Х меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. В качестве оснований для оставления меры пресечения подсудимой прежней, суд сослался не только на тяжесть предъявленного ей обвинения, на данные о личности, но и на то, что основания, по которым данная мера пресечения избирались, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении указанной меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для их отмены или изменения, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения подсудимой Х в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения мер пресечения на иные, более мягкие, не имеется, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимая может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом Х обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения меры пресечения на ину, более мягкую, подсудимая может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста Х на иную, поскольку обстоятельства, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимой меру пресечения без изменения и продлить срок её действия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Х, при этом были учтены данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, и сообщенные нею о себе и её защитой в суде первой инстанции, а также данные о состоянии её здоровья и её родственников.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности Х, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении подсудимой на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Х под домашним арестом на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Избранная подсудимой мера пресечения соответствуют характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о её личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассматривается по существу в суде первой инстанции, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х под домашним арестом, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению мер пресечения не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой возможности пройти медицинское обследование и лечение её и её ребенка, имеющего хронические заболевания, не обоснованы.

Не имеется оснований для изменения подсудимой запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 13 марта 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.