Решение № 2А-24/2019 2А-24/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-24/2019

Дело №2а-24/2019

Категория 3.026 - Гл. 22 КАС РФ ->

О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, снижения размера удержания по исполнительным производствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, поименовав его жалобой на действие судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, снижения размера удержания по исполнительным производствам.

В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее по тексту – ОСП Озерского района) находятся исполнительные производства № от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД и № от ДД.ДД.ДД, по которым административный истец является должником. В ходе их исполнения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию, копия которого была направлена в УПФ РФ, в которой было предложено производить удержания ежемесячно в размере 50%.

ДД.ДД.ДД административный истец подала заявление на имя старшего судебного пристава ОСП Озерского района ФИО2 об объединении названных выше исполнительных производств в одно производство и снижении размера удержания из пенсии до 10%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района ФИО3 ходатайство было удовлетворено частично, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, в удовлетворении требований о снижении размера удержания из пенсии до 10% отказано.

Считала, что действия судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении размера удержаний из пенсии нарушают ее права, поскольку при определении размера удержания не учтены существенные особенности конкретной ситуации, личности должника, ее имущественного положения и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина. При определении размера удержания нарушен баланс между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что не соответствует принципам Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя об отказе в снижении удержания из пенсии, снизить размер удержаний до 10% из дохода (пенсии).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Озерского района ФИО2 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Озерского района ФИО3, представители ответчика УФССП России по Калининградской области и заинтересованного лица (взыскателя) НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Озерского района ФИО2, изучив материалы дела и исполнительных производств №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ДД.ДД мировым судьей судебного участка № по ....... по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в сумме 139 393,97 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 993,94 руб.

ДД.ДД.ДД судебный пристав-исполнитель ОСП Озерского района на основании указанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство №

ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем ОСП Озерского района вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено производить удержания из пенсии, причитающейся ФИО1, ежемесячно в размере 50%, при этом в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга 141 387,91 руб., затем исполнительский сбор 9 897,15 руб. Копию указанного постановления - направить ГУ УПФР в Озерском районе Калининградской области.

ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области по гражданским делам № и № выданы судебные приказы о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 850 руб. и задолженности 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 550 руб., соответственно.

ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД судебный пристав-исполнитель ОСП Озерского района на основании указанных исполнительных документов возбудил исполнительные производства № соответственно.

ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которыми постановлено производить удержания из пенсии, причитающейся ФИО1, ежемесячно в размере 50%, при этом в первую очередь удержать сумму долга 50 850 руб. и 30 550 руб., соответственно, копию постановления направить ГУ УПФР в ........

ДД.ДД.ДД административный истец подала заявление на имя старшего судебного пристава ОСП Озерского района ФИО2 об объединении названных выше исполнительных производств в одно производство и снижении размера удержания из пенсии до 10%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района ФИО3 от ДД.ДД.ДД ходатайство ФИО1 было удовлетворено частично, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, в удовлетворении требований о снижении размера удержания из пенсии до 10% отказано в связи с отсутствием к тому оснований.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений ОСП Озерского района УФССП по Калининградской области от ДД.ДД.ДД копия указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Озерского района ФИО3 от ДД.ДД.ДД направлена ФИО1

Копию названного постановления административный истец получила ДД.ДД.ДД, таким образом, о предполагаемом нарушении своего права она узнала не позже указанной даты.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В Озерский районный суд Калининградской области с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ДД.ДД, при изложенных обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренный ст.219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным иском по обжалованию действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления должника в части снижения размера удержания из пенсии, изложенному в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ДД.ДД, ФИО1 не пропущен.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

В соответствии с ч.1 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч.2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением указанных в ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» видов, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

Часть 1 ст.101 названного Федерального закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, и тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Поскольку ФИО1 требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнила, учитывая размер оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с должника, а также то, что положения ч.ч.2 и 3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера удержаний из пенсии ФИО1 до 10% в данном случае не имелось. При этом установленная величина удержания действительно может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника. Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, и в рамках настоящего административного дела ФИО1 приведены не были.

Более того, суд отмечает, что снижение размера удержаний до 10% в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, нарушит права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта и погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер пенсии должника не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено.

Учитывая размер задолженности, который составлял 202 135,06 руб., а также размер фактически удержанных денежных средств по состоянию на декабрь 2018 года – 33 071,29 руб., суд полагает, что снижение размера удержания из пенсии должника ФИО1 до 10% отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в нарушение ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. В связи с чем суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в уменьшении размера удержаний из пенсии должника до 10%.

Наличие кредитных обязательств, несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным листам, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своей позиции, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Действительно, по смыслу ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст.4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина. Вместе с тем, как следует из материалов дела, последующие кредитные отношения ФИО1 возникали ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД - уже при наличии первоначального неисполненного судебного акта, то есть на момент возникновения кредитных обязательств у должника уже имелась обязанность по исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем, меры по скорейшему исполнению решений суда последним предприняты не были.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по отказу в снижении размера удержаний из пенсии должника ФИО1 до 10% являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца ФИО1 не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50% из дохода должника.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в соответствии со ст.358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в виде снижения размера удержаний из пенсии.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, снижения размера удержания по исполнительным производствам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2019 года.

Судья: