Решение № 12-408/2025 12-64/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-408/2025

Дело *

УИД: 52RS0*-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года ***

Судья Московского районного суда г. Н. Новгород Я.Ю.Денисов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Процессуалист» по доверенности ФИО1 на постановление Административной комиссии *** *П/2504598 от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым Общество с ограниченной ответственностью «Процессуалист», ИНН<***>, юридический адрес: 603006, ***, г. Н.Новгород, ***.6 офис 500 было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 3.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации *** г. Н. Новгород *П/2504598 от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Процессуалист» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 3.*** об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 02 минут по адресу: ***(широта *) ООО «Процессуалист» являясь собственником транспортного средства марки HAVAL JOLION г.р.з. */* свидетельство о регистрации т.с. * разместило его на озелененной территории (газоне) по выше указанному адресу, чем нарушило пункт 9.3 Правил устройства территории муниципального образования ***, утвержденных ФИО2 г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и п. 4 части 3 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***».

Не согласившись с постановлением административной комиссии *** г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ООО «Процессуалист» по доверенности ФИО1 подал жалобу в Московский районный суд г. Н.Новгорода, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как автомобиль находился во владении ФИО3 на основании договора аренды, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседание участники по делу не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3.*** об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, Г. округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, Г. округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, Г. округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, Г. округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства Г. лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, Г. округа

Согласно п.6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных решением Г. Д. г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* N 272, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования ***, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств, устанавливать гаражи и тенты типа "ракушка".

Согласно п.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных решением Г. Д. г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* N 272, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***" на территории *** запрещается: стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В силу п.1 ст.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* N 110-З "Об охране озелененных территорий ***" озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 02 минут по адресу: ***(широта *) ООО «Процессуалист» являясь собственником транспортного средства марки HAVAL JOLION г.р.з. * свидетельство о регистрации т.с. * разместило его на озелененной территории (газоне) по выше указанному адресу, чем нарушило пункт 9.3 Правил устройства территории муниципального образования ***, утвержденных ФИО2 г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и п. 4 части 3 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 3.8 КоАП НО.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО «Процессуалист» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился во владении иного лица, не опровергают выводов административного органа о нарушении ООО «Процессуалист» ч.2 ст. 3.8 КоАП НО.

Из материалов дела в том числе из фотографии усматривается, что автомобиль находится на озелененной территории, что в том числе подтверждает копия карты ГИСОГД НО места совершения административного правонарушения. Данный факт не оспаривался в жалобе представителем ООО «Процессуалист».

Также, согласно ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Вместе с тем, место совершения административного правонарушения ООО «Процессуалист», в качестве парковки специально не обозначено и не оборудовано.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, собственник транспортного средства ООО «Процессуалист» не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что автомобиль марки HAVAL JOLION г.р.з. * свидетельство о регистрации т.с. * в момент фиксации административного правонарушения, а именно ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 02 минуты по адресу г. Н.Новгород, *** находился во владении ФИО3, вопреки доводов жалобы.

ЧЧ*ММ*ГГ*. При этом суд относится критически к представленным стороной заявителя жалобы доказательствам обосновывающим факт отсутствие состава административного правонарушения, ФИО3 для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание ООО «Процессуалист» не представило для подтверждения факта аренды транспортного средства, страховой полис ОСАГО также суду не представлен, документов о том, что ФИО3 не является сотрудником ООО «Процессуалист» не представлено суду. Вместе с тем, из представленного договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* аренды транспортного средства не усматривается в отношении какого именно автомобиля он заключен при этом согласно п. 4.6 данного договора арендатор ИП ФИО3 в течение 3-х дней с момента получения требований Арендодателя ООО «Друзья»с приложением подтверждающих документов обязан произвести полную компенсацию затрат по оплате штрафов нарушения ПДД, за неоплату парковки и др. убытков, причиненных по вине Арендатора, а также представить арендодателю документы об оплате. Вместе с тем, из агентского договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенного между ООО «Процессуалист»(принципал) и ООО «Друзья»(агент) так же усматривается из п. ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, что обеспечить в течение 3-х дней с момента получения от Принципала требований или уведомлений за нарушения ПДД, неоплату парковки и другие штрафы, наложенные на Принципала по вине Арендатора, соответствующую оплату Арендатором и предоставить Принципалу подтверждающие документы об оплате.

От имени Принципала провести всю необходимую претензионную работу по получению с Арендатора убытков, понесенных в результате оплаты Принципалом штрафов за нарушения ПДД, за неоплату парковки и др., наложенные на Принципала по вине Арендатора, а в случае необходимости за свой счет оказать Принципалу услуги по взысканию с Арендатора причиненных убытков в судебном порядке.

Выше изложенное свидетельствует о том, что оплату штрафов должен производить собственник транспортного средства, а именно ООО «Процессуалист», с последующим взысканием с иных лиц.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Из диспозиции ч.2 ст.3.*** об административных правонарушениях следует, что к административному правонарушению относится размещение транспортных средств на газонах, озелененных территориях повторно.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении самостоятельно в принятии решения относительно виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и достаточности доказательств по делу.

В рассматриваемом случае, комиссия, исходя из имеющейся совокупности доказательств, обоснованно пришла к правильному выводу о виновности ООО «Процессуалист» в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных комиссией административного органа обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Постановление о привлечении ООО «Процессуалист» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ООО «Процессуалист», как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, административным органом не допущено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссией *** г. Н.Новгорода *П/2504598 от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым Общество с ограниченной ответственностью «Процессуалист», ИНН<***> было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 3.8 КоАП НО оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Процессуалист» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Я.Ю.Денисов