Приговор № 1-198/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-198/2017

Дело № 1-198/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Козловой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Дорогина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Андрикевича С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ЗАО «УМ «Тотьмастройлес» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от <адрес> до <адрес>, на почве постоянной материальной неудовлетворенности вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение кабеля с башенного крана. При этом ФИО3 и ФИО4 распределили и оговорили роли и степень участия каждого в совершении преступления. Для этой цели ФИО3 и ФИО4 зашли во двор дома ФИО3 по адресу: <адрес>, где взяли ножовку для последующего распиливания кабеля.

После этого, с целью осуществления своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, прошли на неогороженную и неохраняемую территорию ОАО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где подошли к башенному крану модели «КБ-408» и по лестнице поднялись на верх крана. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, при помощи ножовки, заранее приготовленной и принесенной с собой для этой цели, начал пилить согнутый и удерживаемый ФИО4 силовой кабель. Затем, отпилив часть кабеля и продолжая свое противоправное деяние, ФИО3 и ФИО4 спустились с крана на землю, где поочередно, при помощи имеющейся у них ножовки, для удобства последующего хищения, распилили кабель на несколько небольших отрезков. После этого, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 89 метров многожильного силового кабеля марки «МГШМ-37» по цене 295 рублей за метр, на сумму 26 255 рублей, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 ЗАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 26 255 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с обвинением.

В судебном заседании подсудимые показали, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, вину по предъявленному обвинению признают в полном объеме, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Эти ходатайства ими были заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что они не смогут обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых, государственный обвинитель и представитель потерпевшего заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует совместно совершенное ФИО3 и ФИО4 деяние по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая поведение ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании в совокупности с данными об их личностях, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания в качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает то, что он не судим (л.д. 145); <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной.

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он не судим (л.д. 175); <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 и ФИО4 не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает требования ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей; характер и степень фактического участия лица в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых статьи 64 УК РФ и части 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО3 и ФИО4 за совершение указанного преступления, следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО3, ФИО4, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в период которого подсудимые должны доказать свое исправление.

Вещественные доказательства:

- кабель 89 метров, выданный на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 16, 17, 18), следует передать уполномоченному представителю потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>»;

- ботинки ФИО3, выданные на ответственное хранение ФИО3 (л.д. 121, 124, 125), следует оставить в распоряжении последнего;

- кроссовки ФИО4, выданные на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 121, 126, 127), следует оставить в распоряжении последнего;

- ножовка, хранящаяся в камере хранения ОП № УМВД России по г. Вологде (л.д. 121), подлежит уничтожению;

- следы обуви на 2 цифровых фото, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 121), подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без назначения дополнительного наказания;

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев без назначения дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком каждому 02 (два) года.

Возложить на каждого из условно осужденных (ФИО3 и ФИО4) на период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления в месячный срок специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- кабель 89 метров, выданный на ответственное хранение ФИО2, - передать уполномоченному представителю потерпевшего ЗАО «УМ «Тотьмастройлес»;

- ботинки ФИО3, выданные на ответственное хранение ФИО3, - оставить в распоряжении ФИО3;

- кроссовки ФИО4, выданные на ответственное хранение ФИО4, - оставить в распоряжении ФИО4;

- ножовку, - уничтожить;

- следы обуви на 2 цифровых фото, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с ограничениями, установленными статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.Л. Колтаков