Решение № 2-5123/2017 2-5123/2017~М-4269/2017 М-4269/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-5123/2017
город Новосибирск
05 декабря 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5123/2017 по иску ФИО5 к Министерству финансов РФ, УФК по НСО о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по НСО о компенсации морального вред.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от /дата/ истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ, и истцу было назначено наказание в виде ограничения но военной службе на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из денежного довольствия пятнадцати процентов.

/дата/ в апелляционном порядке Западно-Сибирским окружным военным судом вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

/дата/ постановлением президиума Западно-Сибирского окружного военного суда апелляционное постановление от /дата/ было отменено.

/дата/ апелляционным постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда приговор Новосибирского гарнизонного военного суда был отменен, уголовное дело в отношении истца было возвращено прокурору Новосибирского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

/дата/ постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону подполковником юстиции фио4 уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанным постановлением за истцом признано право на реабилитацию.

Уголовное дело в отношении истца было возбуждено /дата/ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 341 УК РФ - нарушение правил несения пограничной службы лицом, входящим в состав пограничного наряда или исполняющего иные обязанности пограничной службы, если это деяние повлекло или могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства. Истец указывает, что ей по телефону сообщили, что в отношении неё возбуждено уголовное дело, в это время она находилась в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес>. После этого сообщения истец испытала шок, постоянно находилась в подавленном состоянии, думая о том, что она находится под следствием и что будет дальше. Истец указывает, что её моральное состояние отразилось также на всех членах её семьи.

По данному уголовному делу в качестве меры пресечения /дата/ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем было ограничено право на свободу передвижения, выбора места пребывания и выезда за пределы Новосибирской области, гарантированные ст. 27 Конституции РФ.

На протяжении всего времени, с момента возбуждения уголовного дела (/дата/) и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (/дата/), то есть на протяжении полутора лет, истец подавлена, находилась в постоянной стрессовой ситуации.

На основании приказа командира в/ч № от /дата/ истец была зачислена в распоряжение командира части, основанием к этому явилось уведомление командования части о возбуждении в отношении истца уголовного дела. Истец указывает, что данный факт она также очень тяжело перенесла, т.к. о возбуждении уголовного дела стало известно всем её сослуживцам, и это было отражено в приказе.

Истец указывает, что со стороны сослуживцев и руководства истец чувствовала негативное отношение, поскольку в отношении неё велось уголовное преследование, это тоже заставляло истца очень сильно переживать и волноваться, тем более что истец проходит службу по контракту с 2003 года. /дата/ состоялось заседание аттестационной комиссии в/ч 2058, где одним из вопросов повестки дня, рассматривался вопрос «дальнейшего прохождения военной службы капитаном ФИО5, привлекавшейся к уголовной ответственности», что также было для истца ударом и очередной стрессовой ситуацией, после которой она практически перестала спать, постоянно находилась в подавленном состоянии, в семье была напряженная обстановка.

Расследование уголовного дела и его дальнейшее рассмотрение в суде, допросы, пояснения, необходимость защищаться, чтобы доказать свою невиновность, и сам факт признания истца подозреваемой, обвиняемой и осужденной, были для истца унизительными, как указывает истец.

Возбуждение уголовного дела и постановление обвинительного приговора в отношении истца вызвало у истца нравственные переживания и стрессовую ситуацию, что очень сильно отражалось на состоянии здоровья истца.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО5 и ее представитель фио1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио3 в судебном заседании исковые требования не признала. Представленный в материалы дела отзыв поддержала, согласно которому в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Следовательно, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области не может выступать ответчиком по данному делу.

Также указала, что истец не задерживалась и под стражу не заключалась, требование о компенсации морального вреда подлежит оценке с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица военной прокуратуры Новосибирского гарнизона фио2 полагал, что требования о компенсации морального вреда обоснованы, однако сумму посчитал завышенной, считал возможным удовлетворить требования истца и взыскать сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.

Выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу имеет право на компенсацию.

Как указано в Декларации основных принципов для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29.11.1985 г. Генеральной Ассамблеей ООН, под термином «жертва» понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая преступное злоупотребление властью. При этом жертвам необходимо обеспечить доступ к правосудию и справедливое обращение, они имеют право на скорейшую компенсацию за нанесенный вред.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободное перемещение, выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что /дата/ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.341 УК РФ в отношении ФИО5 /дата/ ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от /дата/ ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ, было назначено наказание в виде ограничения по военной службе на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из денежного довольствия пятнадцати процентов.

/дата/ в апелляционном порядке Западно-Сибирским окружным военным судом приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от /дата/ оставлен без изменения.

/дата/ постановлением президиума Западно-Сибирского окружного военного суда апелляционное постановление от /дата/ было отменено.

/дата/ апелляционным постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда приговор Новосибирского гарнизонного военного суда был отменен, уголовное дело в отношении ФИО5 было возвращено прокурору Новосибирского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону от /дата/ производство по уголовному делу возобновлено.

/дата/ постановлением военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанным постановлением за истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом, в период с /дата/ по /дата/ (1 год 3 месяца и 3 дня) ФИО5 являлась подозреваемой, обвиняемой и подсудимой по уголовному делу необоснованно.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке обоснованности требований истца суд учитывает, что ФИО5 была привлечена к уголовной ответственности и при этом на протяжении 1 года 3 месяцев 3 дней являлась подозреваемой, обвиняемой, а потом и подсудимой по уголовному делу, вынуждена была систематически являться в следственные и судебные органы и принимать участие в процессуальных действиях, отстаивая свою невиновность. Суд также учитывает пояснения истца, согласно которым наибольшие моральные страдания ей доставил факт распространения о нем сведений как о лице, обвиняемом совершении преступления, факт осведомленности об этом неопределённого круга лиц, в том числе родственников, знакомых, коллег. Суд учитывает затраты времени истца, переживания истца, которые очевидно для суда сказались на результатах его трудовой деятельности, на отношениях с окружающими, учитывает, что привлекаемому к уголовной ответственности человеку не может не причинять психологический дискомфорт сознание возможности распространения информации об уголовном преследовании.

Суд также отмечет, что в ходе уголовного преследования постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК России от /дата/ к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивающей конституционные права истца на свободу передвижения, выбора места жительства и места пребывания. Данная мера была отменена постановлением от /дата/.

Данные обстоятельства, оцениваемые по внутреннему убеждению суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о нравственных переживаниях истца в связи с уголовным преследованием в период следствия и судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая установление судебным разбирательством факта несения истцом нравственных страданий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о возмещении ей морального вреда являются обоснованными.

Однако сумму, которую ФИО5 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, суд находит завышенной.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО5 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

При этом привлечение в качестве соответчика УФК по НСО суд находит необоснованным, так как с учетом положений гражданского и бюджетного законодательства органом, возмещающим от имени государства моральный вред в связи с уголовным преследованием, является финансовый орган – Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем фио1, что следует из протоколов судебных заседаний, квитанции от /дата/ на сумму 20 000 руб., соглашения от /дата/ на оказание юридической помощи.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 50 000 рублей, потраченных истцом ФИО5 на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 12 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу с участием представителя (беседа в порядке подготовки и судебное заседание по существу), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5123/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска