Приговор № 1-23/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-23/2018

Уголовное дело № 1-23/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Чарышское 06 июня 2018 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чарышского района Алтайского края Попенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Голубцова В.В., представившего удостоверение № 978, ордер № 019780 от 10 мая 2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 11.08.2017 года Чарышским районным судом Алтайского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроков в два года (наказание не отбыто),

- 22.08.2017 года Чарышским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроков в 3 года (наказание не отбыто),

- 03.10.2017 года Чарышским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроков в 3 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Не позднее *** часов 00 минут *** у ФИО1 находящегося в с. --- Чарышского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Т., находящегося по адресу: ул. --- д. № с. --- Чарышского района Алтайского края.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что за содеянное он может быть привлечен к уголовной ответственности, действуя умышленно, зайдя на усадьбу дома по адресу: ул. --- д. № с. --- Чарышского района Алтайского края, ФИО1 не имея никаких официальных документов и специального разрешения владельца автомобиля Т., в период времени с *** часов 00 минут *** по *** часов 00 минут ***, точное время не установлено, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, с целью поездки на нем, без цели хищения, завел двигатель автомобиля с помощью ключей, находящихся в замке зажигания, после чего проехал на данном автомобиле по усадьбе дома по указанному адресу, тем самым ФИО1 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий Т.

Кроме того, не позднее *** часов 00 минут *** у ФИО1, находящегося в с. --- Чарышского района Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение гаража, принадлежащего П. по адресу: с. --- ул. --- д. № Чарышского района Алтайского края.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, понимая, что за содеянное он может быть привлечен к уголовной ответственности, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, в период времени с *** часов 00 минут до *** часов 00 минут *** ФИО1 подошел к помещению гаража, принадлежащего П. по адресу: Алтайский край, Чарышский район, с. --- ул. --- д. №, где пройдя через незапертую дверь, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил алюминиевую канистру емкостью 20 литров, стоимостью 336 рублей, 20 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 36 рублей 90 копеек за литр, общей стоимостью 738 рублей, бензопилу марки «Энергопром» стоимостью 3960 рублей, принадлежащие П.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. материальный ущерб на общую сумму 5034 рубля.

Подсудимый Попов в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По существу предъявленного обвинения показал, что обстоятельства совершения им инкриминируемых ему преступлений в обвинительном заключении изложены верно, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в конце ***, более точную дату он сейчас уже не помнит, он находился в с. --- Чарышского района Алтайского края в гостях у своей сестры П-1 Когда он находился дома у сестры, то он распивал спиртные напитки совместно с Л., с которым у него произошел словесный конфликт, в результате которого он собрался и ушел из дома. Когда он шел по улице, а именно в районе автостанции, то был очень зол и ему хотелось куда ни будь уехать, а именно из ---.

Дойдя до автостанции, он пошел в направлении одного из домов, расположенных недалеко от автостанции, так как ему было известно, что в ограде этого дома находится автомобиль ---, ранее его он там видел. Кто проживал в этом доме и кому принадлежал этот автомобиль ему неизвестно. Никаких документов или разрешения на вождение данного автомобиля он не имел.

На этом автомобиле он хотел просто покататься, а затем поставить его обратно на усадьбу. Он подошел к усадьбе дома со стороны огорода, открыл большие ворота, изготовленные из профлиста, зашел через них и пошел по огороду. Пройдя по огороду, он подошел к автомобилю, который находился так же в огороде и стоял параллельно забору, он открыл дверь с водительской стороны. ФИО2 была не заперта. После чего он сел за руль автомобиля и увидел, что в замке зажигания есть ключи. Он повернул ключ в замке зажигания и завел автомобиль. Далее он включил заднюю передачу и поехал назад выворачивая руль влево, чтобы поставить автомобиль прямо напротив въездных ворот в ограду. Сделав этот маневр ему удалось, он поставил автомобиль в нужном ему направлении, после чего он включил первую передачу, чтобы выехать из ограды. В этот момент автомобиль забуксовал, и он не смог стронуться с места, по какой именно причине он так и не понял. Он еще раз попытался выехать с ограды, но автомобиль не двигался. После чего он заглушил автомобиль, вытащил из замка зажигания ключи и выбросил их на усадьбе дома. Вышел с усадьбы дома через те же въездные ворота, через которые и заходил и закрывать их не стал. После чего он вернулся домой к сестре и сразу же лег спать. Из данного автомобиля никаких вещей он не брал. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 89-91).

Кроме того, с *** он стал работать на животноводческом комплексе ООО «---» в качестве скотника. Около *** часов утра *** к нему на ферму зашли ранее ему знакомые Д., Ч. и Б. Они предложили ему покататься вместе с ними на автомобиле ---, как он понял, принадлежащем Ч. Он согласился, после чего они предложили ему съездить с ними домой, где проживает Д., то есть в ---, при этом пояснили ему, что у них нет бензина на обратную дорогу. Он согласился ехать с ними и сказал, что попробует найти бензин. Далее они подъехали к дому, где проживает К., и он попросил их подождать его. Он хотел спросить бензин у К., так как он занимается распилкой дров, в связи с чем у него может быть бензин. Но дверь ему никто не открыл. Тогда он решил похитить бензин у П., жителя села ---, так как он живет недалеко от К., кроме того, ему было достоверно известно, что у П. имеется личный автомобиль, а соответственно и бензин. Кроме того, ранее он бывал у него дома и знал, что бензин хранится у него в гараже. Подойдя к дому П. он убедился в том, что его никто не видит, после чего открыл входную дверь гаража, которая была не заперта на замок и прошел внутрь. Недалеко от входа, в гараже он увидел алюминиевую канистру объемом 20 литров полную бензина. Рядом с канистрой стояла бензопила в корпусе оранжевого цвета, какой марки он не знает. Данную бензопилу и канистру с бензином он вынес из гаража и пошел к автомобилю, где его ждали знакомые. Подойдя к автомобилю, он залил бензин в бак, а канистру с бензопилой положил в багажник. Д., Ч. и Б. он сказал, что данные вещи дал ему его знакомый житель ---. После этого они поехали домой к Д. в ---, где по приезду канистру и бензопилу он оставил на веранде его дома. Через несколько дней к Д. приехал П. и забрал свою бензопилу. А позже похищенную им у него канистру Д. добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 190-193).

Данные показания Попов подтвердил при проверке показаний на месте, указал место и обстоятельства совершения им угона автомобиля и хищения канистры с бензином и бензопилы (том 1 л.д.92-98, 194-200).

Кроме признательных показаний, вина Попова в угоне автомобиля подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Т. следует, что в собственности его сына Т-2 имеется автомобиль <данные изъяты>. После смерти сына данным автомобилем стал пользоваться он. Данный автомобиль постоянно находился в ограде их дома. Последний раз на данном автомобиле он ездил около одной недели назад по ---. После этого приехал домой, поставил автомобиль в ограде своего дома, рядом со вторым своим автомобилем. После этого на протяжении нескольких дней данным автомобилем он не пользовался. Ключ он оставил в замке зажигания, а двери в автомобиль на замок не закрывал. Так *** он находился на усадьбе своего дома, занимался домашними делами и строительством гаража. Вечером около *** часов 00 минут он закончил работу и зашел в дом. В ночное время он несколько раз вставал, но на улице было темно и обстановку в ограде он не видел. Утром *** он проснулся и около *** часов 00 минут, его жена вышла на улицу. Когда она вернулась в дом, то сообщила, что автомобиль в ограде находится не на том месте, где он обычно находился. Он так же вышел на улицу и сразу увидел, что автомобиль находится не рядом с грузовым автомобилем в ограде, а немного в стороне, было видно, что автомобиль застрял в куче картофельной ботвы. Въездные ворота были открыты. Он подошел к автомобилю, осмотрел салон. Все имущество находилось на месте, кроме ключа замка зажигания. Он сразу понял, что в ночное время кто-то хотел выгнать автомобиль с усадьбы его дома. После этого о данном факте он сразу сообщил в полицию. С ФИО5 он не знаком. В страховке на вождение автомобиля вписан только он, ФИО5 какого-либо разрешения на управление его автомобилем не имел и не имеет (том 1 л.д. 34-39).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т-1 следует, что в собственности их семьи имеется автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль хранится у них на территории усадьбы дома в незакрытом состоянии. Ключи от автомобиля так де всегда находятся в замке зажигания. Так *** она видела, что автомобиль находится на месте около *** часов. Спать в этот день она легла в первом часу ночи, то есть с *** на ***. До того, как она легла спать, какого-либо шума двигателя, со стороны усадьбы дома она не слышала. После того, как она проснулась утром около *** часов *** и выйдя на улицу, обнаружила, что автомобиль <данные изъяты> находится на другом месте, то есть около 5 метров от места, где они его оставили. Данный автомобиль передней частью был обращен в сторону выезда с усадьбы дома. Она сразу сказала об этом супругу, сообщила в полицию и стала осматривать автомобиль, чтобы проверить похитили ли что-либо из него. При проверке автомобиля установлено, что из него пропали ключи зажигания от автомобиля (том 1 л.д. 50-52).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что в *** года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО3 присутствии адвоката, его и второго понятого ФИО5 показал, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление. ФИО5 указал на дом, расположенный по адресу: --- и пояснил, что в конце *** года он вошел на усадьбу дома, где сел в автомобиль, находящийся на усадьбе дома и находящимися в замке зажигания ключами завел автомобиль. Проехав немного по усадьбе дома автомобиль забуксовал, поэтому ФИО5 бросил автомобиль и ушел.

Свои показания ФИО1 давал в свободной форме, без наводящих вопросов, без применения к нему физического или психического воздействия, в присутствии своего защитника (том 1 л.д. 53-54).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Е. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля С. (том 1 л.д. 55-56).

Кроме признательных показаний, вина Попова по факту кражи подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего П. следует, что *** около *** часов к нему приехали неизвестные ему ранее молодые люди, разбудили его, и он вышел с ними побеседовать. ФИО4 людей было трое, а около его усадьбы стоял автомобиль «---», цвет, номера и модель он не разглядел, так как было темно. Данные молодые люди стали спрашивать у него, где им найти ФИО5 Он им пояснил, что Попов Д у него не проживает и где он может быть ему не известно. На улицу он не выходил, а разговаривал с ними с веранды дома. После этого молодые люди ушли. Утром около *** часов *** он вышел на усадьбу дома, после чего зашел в гараж, где обнаружил, что внутри отсутствует бензопила марки «Энергопром» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобретал весной 2017 года, когда именно не помнит. Документы на бензопилу у него не сохранились. Бензопила была в отличном и рабочем состоянии. Осмотрев все помещение, он так же обнаружил отсутствие алюминиевой канистры, объемом 20 литров, приобретенной в 2013 году. В ней так же находилось 20 литров бензина марки АИ- 92, который он приобретал в январе 2018 года. Все остальное находилось на месте. Дверь в гараж какого-либо запорного устройства не имеет. В связи с чем, что-либо повреждено не было. В течение дня от жителей --- ему стало известно, что данной ночью в их село приезжали жители ---, в том числе Д. на автомобиле <данные изъяты> без переднего бампера. Тогда он сопоставил событие ночи с услышанным и подумал, что те молодые люди, что были у него в 04 часа утра, могут быть причастны к краже, принадлежащего ему имущества. После этого он позвонил своему знакомому, проживающему в ---, и он подтвердил, что у них в селе проживает парень по имени Д. После этого он поехал в --- на своем автомобиле. Приехав в данное село, он нашел Д., который отдал ему принадлежащую ему бензопилу и пояснил, что не знал, что данные вещи были похищены. Сказал, что его канистра с бензином находится у его друзей из --- с которыми он ездил к ним в ---. Дальше разбираться он не стал, а поехал домой. Ущерб от похищенного составил 5 034 рубля, он согласен с данным размером ущерба. Ущерб от кражи является для него не значительным, так как в собственности у него имеется личный автомобиль ---, но существенным. В настоящее время ущерб возмещен ему частично: возвращена бензопила и канистра (том 1 л.д. 147-149).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что *** он позвонил своему знакомому Ч., проживающему в ---, которого пригласил к себе в гости. Около *** часов Ч. на своем автомобиле «---» приехал к нему домой. После чего он предложил Ч. съездить в --- за моим знакомым ФИО5 согласился, после чего он залил ему 8 литров бензина, и они поехали в ---, с ними так же поехал брат его жены Б. Они приехали в --- около 00 часов 30 минут ***, где стали искать ФИО5 При этом они заезжали к К., домой к ФИО5 и еще какому-то жителю ---, кому именно он не знает. В результате им сказали, что ФИО5 находится на работе на ферме. Забрав ФИО5 с фермы около *** часов ***, они решили ехать в ---, но им нужен был бензин на обратную дорогу. ФИО5 сказал, что возьмет бензин у своих знакомых. После чего они остались ждать на автомобиле у дома К., а ФИО5 куда-то ушел. Примерно минут через 20 Д-1 вернулся. А с собой у него была канистра емкостью 20 литров, полная бензина, а также бензопила. Где он все это взял ФИО5 им не пояснил. Бензин они залили в бензобак автомобиля, а канистру с бензопилой положили в багажник. После этого они все вместе поехали в ---. Приехав домой, канистру с бензопилой они оставили у него дома и легли спать. Ч. уехал домой, а ФИО5 остался у него. На следующий день приехал ранее ему не знакомый мужчина из --- и сказал, что бензопила с канистрой принадлежит ему, тогда он отдал ему бензопилу. А канистру через несколько дней добровольно выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 174-175).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что *** он находился у своего знакомого Д. Так же у него дома находился его знакомый – житель --- Ч. Через некоторое время Д. предложил съездить в --- к его знакомому ФИО5 По приезду в --- *** около *** часов утра, они стали искать Д-1, спрашивая его у жителей села. В итоге, они нашли его на одной из ферм села. Пообщавшись немного, они решили ехать домой, однако бензина на обратную дорогу у них не было. ФИО5 сказал, что сейчас найдет для них бензин. Они подъехали к одному из домов ---, после чего ФИО5 сказал, чтобы они ждали его здесь и ушел. Минут через 20 ФИО5 вернулся обратно, как ему стало известно позже с бензином и чем-то еще. Так как он из автомобиля не выходил, то не видел, что именно Д-1 принес с собой. После этого они положили все в багажник, и они вместе с ФИО5 поехали в ---. По приезду они остались в доме у Д., при этом забрали вещи из багажника, которые принес с собой ФИО5, а он сразу ушел домой (том 1 л.д. 176-177).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что *** он на своем автомобиле --- приехал к своему знакомому Д. в ---. После чего они совместно с Б. и Д. по его просьбе на данном автомобиле поехали в ---, для того, чтобы забрать в --- его знакомого ФИО5 Приехав в --- в ночное время, около *** часов, они стали искать Д-1 у жителей села, так как сотового телефона у него не было. В итоге они выяснили, что ФИО5 может находиться на ферме в ---. Найдя там Попова Д-1, они решили ехать в ---, однако бензина на обратную дорогу у них не было. Тогда Д-1 пояснил, что найдет для них бензин. После чего, они подъехали к дому К. и стали ждать ФИО3 автомобиле. Через некоторое время, минут через 15-20 вернулся Попов. В руках с собой у него была алюминиевая канистра с бензином и бензопила, какой марки он не знает. Он сказал, что взял бензопилу на время, а бензин ему одолжили. После этого он залил весь бензин в бензобак, а освободившуюся от бензина канистру и бензопилу положили в багажник автомобиля и уехали в --- вместе с ФИО5 Приехав в ---, он высадил у дома Д. его самого, Б. и ФИО5 Так же из багажника они забрали бензопилу и канистру. От сотрудников полиции позже ему стало известно о том, что ФИО5 бензин с канистрой и бензопилу похитил у жителя --- (том 1 л.д. 180-181).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина Попова в совершении преступления по факту угона автомобиля подтверждается также следующими доказательствами по делу:

- заявлением от Т., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с *** на *** с усадьбы его дома по адресу: --- совершило угон автомобиля марки <данные изъяты> № (том 1 л.д. 2).

- протоколом осмотра места происшествия от *** по адресу: --- ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра усадьбы дома и находящегося на нем автомобиля (том 1 л.д. 3-9).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина Попова в совершении преступления по факту кражи подтверждается также следующими доказательствами по делу:

- заявлением от П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с *** на *** из гаража, расположенного по адресу: --- похитило принадлежащую ему бензопилу «Энергопром», алюминиевую канистру объемом 20 литров, наполненную бензином АИ-92, причинив ему ущерб на сумму 5 800 рублей, который является незначительным (том 1 л.д. 109).

- протоколом осмотра места происшествия от *** по адресу: --- ходе которого зафиксирована обстановка на момент осмотра гаража и прилегающей территории (том 1 л.д. 110-118).

- протоколом осмотра места происшествия от *** по адресу: ---, в ходе которого Д. добровольно выдал алюминиевую канистру, объемом 20 литров (том 1 л.д. 119-123).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого признаны в качестве вещественного доказательства: алюминиевая канистра, изъятая при ОМП по адресу: ---, бензопила «Энергопром», изъятая в ходе выемки *** по адресу: ---, и которые были возвращены собственнику П. под сохранную расписку (том 1 л.д. 131).

- заключением эксперта № от ***, согласно которого стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент хищения составила 5 034 рубля (том 1 л.д. 165-171).

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с признательными показаниями Попова, данными в ходе предварительного расследования, которые объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом он давал последовательные, полные и логичные показания, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, с объективными доказательствами, суд признает их допустимыми и полагает необходимым положить в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, незаконно совершая угон автомобиля и изымая имущество, принадлежащее потерпевшим, ФИО1 осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта и потерпевшим не оспаривается.

Назначенная по делу экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточными специальными познаниями и опытом. Доказательств, ставящих под сомнение, либо опровергающих выводы указанного эксперта, как подсудимым, так и его защитником в судебное заседание представлено не было. В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в её обоснованности.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Попов по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.230, 232), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 229).

Попов по инкриминируемым ему преступлениям виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, принял меры по возмещению ущерба потерпевшим, молодой возврат подсудимого, эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими вину обстоятельствами.

Объяснения ФИО1 признательного характера (л.д.80-81), а также протокол явки с повинной, составленный после дачи ФИО1 объяснений, не учитываются судом в качестве явки с повинной, поскольку даны ФИО1 в связи с подозрением его в совершении преступлений, вместе с тем, они учтены судом в качестве смягчающего наказание Попову обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

Поскольку подсудимым П-вым совершены два преступления относящиеся к категории средней тяжести, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, совершение их в период условного осуждения по приговорам указанным во вводной части приговора, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, склонным к совершению преступлений, не вставшим на путь исправления, в связи с чем, его исправление должно осуществляться только в местах, связанных с изоляцией от общества, поэтому наказание за совершенные им преступления должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах, необходимых для его исправления.

Суд, с учетом личности подсудимого, не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.73 УК РФ, суд не усматривает исходя из следующего.

Попов совершил два преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Чарышского районного суда Алтайского края от 11.08.2017 года, от 22.08.2017 года, от 03.10.2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая тот факт, что преступления совершены подсудимым в короткий промежуток времени, в том числе при условном осуждении, что свидетельствует о склонности Попова к совершению преступлений, оснований для сохранения условного осуждения по приговорам Чарышского районного суда от 11.08.2017 года, от 22.08.2017 года и от 03.10.2017 года судом не усмотрено, они подлежат отмене.

Окончательное наказание Попову назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Чарышского районного суда Алтайского края от 11.08.2017 года, от 22.08.2017 года и от 03.10.2017 года.

Суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу отсутствуют обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 необходимо определить в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 ч.2 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО1 в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, судом вопрос о зачете ему в наказание времени содержания его под стражей не рассматривался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5313 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Голубцову В.В. за время предварительного следствия. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, который не имеет ограничений к труду, оснований для освобождения подсудимого Попова от возмещения процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года два месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года два месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Чарышского районного суда Алтайского края от 11.08.2017 года, от 22.08.2017 года и от 03.10.2017 года, окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговорам Чарышского районного суда Алтайского края от 11.08.2017 года и от 22.08.2017 года и от 03.10.2017 года, в виде лишения свободы сроком в четыре года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5313 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу: с алюминиевой канистры и бензопилы «Энергопром» – по вступлении приговора в законную силу подлежат снятию все ограничения по их распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Чарышский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 имеет право в этот же срок заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на помощь защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий: Ю.И. Чучуйко