Апелляционное постановление № 22-300/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-1342/2024

Судья Хаярова А.Р. дело № 22-300/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Панива Ю.Н., предоставившего удостоверение № 1491 и ордер № 1056 от 11.02.2024г.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2024 года и апелляционной жалобе на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2024 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела,

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 октября 2024 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 12.07.2012г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 05.09.2012г. и постановления Президиума суда ХМАО-Югры от 17.01.2014г.) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 06 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09.11.2017г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 30.05.2019г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21.08.2019г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30.05.2019г.) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.09.2021г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 01.12.2022г. мировым судьей судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год;

- 07.12.2023г. мировым судьей судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 01.12.2022г.) к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 08 марта 2023 года) к 11 месяцам; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14 апреля 2023 года) к 09 месяцам; по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 06 мая 2023 года) к 11 месяцам; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26 июня 2023 года) к 09 месяцам; по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 09 августа 2023 года) к 11 месяцам; по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 11 августа 2023 года) к 11 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 07 декабря 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 07 декабря 2023 года в виде лишения свободы с 08 сентября 2023 года по 15 октября 2024 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден в полном объеме, процессуальные издержки постановлено возместить за счёт федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ряда краж чужого имущества, а также за покушения на кражу чужого имущества.

Преступления совершены 08 марта 2023 года, 14 марта 2023 года, 06 мая 2023 года, 26 июня 2023 года, 09 августа 2023 года, 11 августа 2023 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, срок наказания снизить.

Суд, учитывая все его смягчающие обстоятельства, не применил в полном объеме ч.3 ст.68 УК РФ, так как он не представил все необходимые документы, подтверждающие наличие тяжких хронических заболеваний. Просит учесть его хронические заболевания, признать их смягчающими обстоятельствами по каждому преступлению.

По эпизоду кражи приставки из магазина ДНС указывает, что в материалах дела имеется протокол его допроса в качестве подозреваемого, где он дал подробные признательные показания по факту кражи приставки, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, следовательно, данное обстоятельство необходимо признать смягчающим обстоятельством.

В ходе предварительного следствия не были проведены необходимые экспертизы для установления обстоятельств, характеризующих его личность, а именно не было установлено наличие либо отсутствие таких заболеваний как клептомания, расстройство личности, слабоумие, наркомания, что в свою очередь могло повлиять на вид и размер назначенного наказания.

Кроме того, указание в обжалуемом приговоре об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, противоречит указанию в апелляционном постановлении от 12 августа 2024 года, которым был отменен предыдущий приговор, об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Он периодически привлекается к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, в связи с тем, что состоит на учете у врача психиатра-нарколога, как наркозависимый, судом данные обстоятельства не были установлены, что повлияло на вынесение итогового решения.

Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту. Конфиденциальной консультации с адвокатом Бесединым у него не было, в связи с чем позиция по делу не согласовывалась.

Фактически на стадии предварительного следствия он устно обращался с просьбой к адвокату Беседину о посещении его в СИЗО-1 для конфиденциальной беседы по согласованию позиции защиты. Данное прошение было адвокатом проигнорировано.

Адвокат до начала судебного заседания сообщил ему, что все решено, соглашайся, повторяй за судьей, что он и сделал. Не дожидаясь оглашения приговора, адвокат Беседин покинул зал судебного заседания, тем самым ввёл его в заблуждение, пользуясь его доверием и юридической безграмотностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 ноября 2024 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, просит его отменить, предоставить возможность в осуществлении всех его процессуальных прав.

На протяжении всего времени ознакомления с материалами дела работники суда существенно стесняли его в правах. На его просьбы о предоставлении томов дела для сравнения сведений ему отказывали, аргументируя свой отказ необходимостью написания расписки об ознакомлении с материалами дела с одним томом в полном объёме для получения следующего тома. Чтобы добиться повторного получения тома для ознакомления ему приходилось ходатайствовать об ознакомлении в расписках, так как работники суда игнорировали его просьбы, чем существенно затягивали время ознакомления с делом.

В возражениях заместитель прокурора г.Нижневартовска Дроздецкий А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Панив Ю.Н. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. против доводов жалоб возражал, считает приговор суда и постановление подлежащими оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, так как ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Приговором суда действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 08 марта 2023 года); по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 14 апреля 2023 года); по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 06 мая 2023 года); по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26 июня 2023 года); по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 09 августа 2023 года); по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 11 августа 2023 года).

Виновность и квалификация действий ФИО1 сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ним преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, направленные против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, неоднократного привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а именно наличие инвалидности.

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований признания активного способствования раскрытию преступлений, явки с повинной, в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание по каждому преступлению, судом учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом наличия оснований применения положений ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68, ч.3 ст.66, об отсутствии оснований применения положений 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ обоснованы и мотивированы.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол допроса в качестве подозреваемого, не является протоколом явки с повинной, признательные показания, данные в качестве подозреваемого, не являются добровольным волеизъявлением.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья, не состоятельны, в приговоре судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтено наличие у ФИО1 инвалидности, и как следует из справки серии МСЭ-216 N 0031922, выдана ФИО1 в связи с установлением 3 группы инвалидности, по причине инвалидности – общее заболевание (т.4 л.д.39), что свидетельствует о том, что судом учтено состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия не были проведены необходимые экспертизы для установления обстоятельств, характеризующих его личность, а именно, не было установлено наличие либо отсутствие таких заболеваний как клептомания, расстройство личности, слабоумие, наркомания, что в свою очередь могло повлиять на вид и размер назначенного наказания, несостоятельны. В ходе предварительного следствия, на запрос органа расследования в БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница», получена информация, что ФИО1 под наблюдением у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не находится (т. 4 л.д.120,121).

Вопреки доводам жалобы, право на защиту осужденного не нарушено.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, защиту ФИО1 осуществлял адвокат Беседин А.В., действующий на основании ордера № 102 от 07.02.2024г., против участия которого, ФИО1 не возражал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил, что данное решение принято им самостоятельно, после консультации с защитником, последствия осознает (т.5 л.д.39, 196-200).

Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела, не состоятельны, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что осужденному ФИО1 предоставлялись материалы уголовного дела, аудиозаписи, он знакомился, а затем отказался от ознакомления, о чем свидетельствуют расписки и акт, имеющиеся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д.231,232, 243,245; т.6 л.д.11,12).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора и постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения,

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2024 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.