Решение № 12-292/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-292/2018

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев жалобу Т на постановление по делу об административном правонарушении вынесенного заместителем руководителя А антимонопольной службы по (адрес обезличен) В от (дата обезличена), которым: должностное лицо Т – конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (адрес обезличен) подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

Постановлением заместителем руководителя А антимонопольной службы по (адрес обезличен) от (дата обезличена), должностное лицо Т конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (адрес обезличен) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением Т обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что диспозиция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, субъектом административного правонарушения может являться лицо: занимающее доминирующие положение на соответствующем товарном рынке или субъект естественной монополии.

МУП «Водоканал» (адрес обезличен) к субъектам естественных монополий не относится.

Действия, инкриминируемые ей (Т) и МУП «Водоканал» (адрес обезличен) в соответствии с постановлением совершены на товарном рынке Богородского муниципального района. Однако МУП «Водоканал» (адрес обезличен) не относится к категории хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на территории Богородского муниципального района, что подтверждается официальными сведениями УФАС по (адрес обезличен). В обжалуемом постановлении также отсутствуют сведения об отнесении МУП «Водоканал» (адрес обезличен) к такой категории. Таким образом и МУП «Водоканал» (адрес обезличен) и она (Т) как конкурсный управляющий данного юридического лица не являемся субъектами инкриминируемого административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Следует также отметить, что в основу мотивировки обжалуемого решения положены не нормы Закона о защите конкуренции, а нормы Закона о водоснабжении, которые также в той части в которой это инкриминируется ей (Т) касаются исключительно гарантирующих поставщиков, к которым МУП «Водоканал» (адрес обезличен) не относится. Данные о них размещены на официальных порталах (номер обезличен).

В связи с чем, просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) отменить.

Т в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении от Т, не поступало.

А антимонопольной службы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, с санкцией в отношении должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификации на срок до трех лет.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения сформулирована с помощью бланкетной нормы и состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 4 А закона от (дата обезличена) № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу ч. 5 ст. 5 А закона от (дата обезличена) № 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении явилось принятие комиссией Нижегородского УФАС России решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (номер обезличен) от (дата обезличена), которым зафиксирован факт нарушения муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (адрес обезличен) ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное выше дело возбуждено приказом Нижегородского УФАС России (номер обезличен) от (дата обезличена) по результатам рассмотрения заявления ООО «Деметра», в котором указывалось на наличие в действиях МУП «Водоканал» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

(номер обезличен) (дата обезличена)) осуществлено строительство линейного сооружения канализации и 3-х КНС, в том числе, от объектов (номер обезличен)

МУН «Водоканал» принадлежат канализационные сети, расположенные, в том числе на территории (адрес обезличен), то есть в непосредственной близости от (адрес обезличен), в границах которого расположены объекты заявителя (постановление администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен)).

(дата обезличена) МУП «Водоканал» предоставило (номер обезличен) технические условия (номер обезличен) (канализационные стоки - 10 куб. м/ч) на водоотведение жилого комплекса по адресу: (адрес обезличен)(номер обезличен)

(дата обезличена) заявителю выдана справка (номер обезличен) о выполнении поименованных выше технических условий.

(дата обезличена) МУП «Водоканал» выдало (номер обезличен)» технические условия (номер обезличен) (канализационные стоки - 75 куб. м/ч) на водоотведение жилого комплекса по адресу: (адрес обезличен), участок, прилегающий к поселку Новинки.

(дата обезличена) ООО «Деметра» выдана справка от том, что технические условия (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены в полном объеме. Данная справка подписана заместителем генерального директора МУП «Водоканал» Г. Полномочия Г на подписание всех документов, относящихся к хозяйственной деятельности предприятия, кроме финансовых, подтверждены приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) и доверенностью (номер обезличен) от (дата обезличена), подписанными конкурсным управляющим Т

Также (дата обезличена) (номер обезличен)

Между МУП «Водоканал» и ООО «Деметра» заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) о подключении объекта к сетям водоотведения, предметом которого является подключение (технологическое присоединение) канализационных сетей заявителя к канализационным сетям ответчика. Приложением к данному договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованный с МУП «Водоканал».

Кроме того, (дата обезличена) между МУП «Водоканал» и (номер обезличен)» заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым МУП «Водоканал» обязуется осуществлять поставку холодной воды и прием сточных вод абонента (номер обезличен)

Однако МУП «Водоканал» письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) и актом (номер обезличен) от (дата обезличена) уведомило (номер обезличен) о приостановлении действия технических условий (номер обезличен) от (дата обезличена).

С момента приостановления действия -технических условий (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно с апреля 2016 года для (номер обезличен) прекращено оказание услуг по водоотведению, вывоз сточных вод от объектов заявителя осуществляется с использованием спецтехники (договор с ИП Р от (дата обезличена)), а также направлением (номер обезличен)

Несмотря на данное обстоятельство, МУП «Водоканал» продолжило выставлять (номер обезличен)» квитанции, в том числе за водоотведение, в период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г.

Поскольку МУП «Водоканал» принадлежат канализационные сети, расположенные, в том числе на территории (адрес обезличен), то есть в непосредственной близости от (адрес обезличен), в границах которого расположены объекты (номер обезличен)» (постановление администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен)), МУП «Водоканал» является организацией водопроводно- канализационного хозяйства по смыслу статьи 2 Закона о водоснабжении.

Оснований предусмотренных ч. 1, 3 ст. 21 Закона о водоснабжении организация, для временно прекращения или ограничения водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировки воды и (или) сточных вод, не имелось.

Положениями договора (номер обезличен) от (дата обезличена) холодного водоснабжения и водоотведения также не предусмотрена возможность МУП «Водоканал» на прекращение водоотведения в отношении объектов (номер обезличен)» по основаниям, изложенным в письме (номер обезличен) от (дата обезличена) и акте (номер обезличен) от (дата обезличена).

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства (номер обезличен) не подтвержден факт препятствования МУП «Водоканал» приему сточных вод от (номер обезличен)

Вместе с тем при наличии технологического подключения сетей заявителя к сетям МУП «Водоканал», заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения (номер обезличен) от (дата обезличена), приостановление МУП «Водоканал» действия технических условий (номер обезличен) от (дата обезличена), а также выставление заявителю счетов за фактически неоказанные услуги по водоотведению (в период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г.), по мнению антимонопольного органа, является неправомерным.

Сама процедура приостановления действия технических условий не предусмотрена нормами действующего законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 2 А закона от (дата обезличена) № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о водоснабжении, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего А закона.

Согласно части 4 статьи 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим А законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

МУП «Водоканал», являясь в силу статьи 2 Закона о водоснабжении организацией водопроводно-канализационного хозяйства, является также единственной организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению в границах принадлежащих ему водопроводных сетей.

Оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению, МУП «Водоканал» в силу закона занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей водоснабжения и водоотведения.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что МУП «Водоканал» (адрес обезличен) к субъектам естественных монополий не относится, а также о том, что Богородский муниципальный район не относится к категории хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на территории Богородского муниципального района, а в основу мотивировки обжалуемого решения положены не нормы Закона о защите конкуренции, а нормы Закона о водоснабжении.

Доминирующее положение МУП «Водоканал» (адрес обезличен) в данном случае определяется тем, что МУП «Водоканал» по смыслу ст. 4 А закона от (дата обезличена) № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественных монополий, поскольку осуществляет оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных сетей, а соответственно в силу ч.5 ст. 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение в границах подключения сетей МУП «Водоканал» в границах эксплуатируемых им водопроводных и канализационных сетей является единственной организацией, способной оказывать соответствующие услуги.

Кроме того, между МУП «Водоканал» (номер обезличен)» заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) холодного водоснабжения и водоотведения. Условия данного договора сторонами не оспаривалось.

Следует отметить, что злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта и (или) интересы других лиц.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 являются юридические лица (в т.ч. и некоммерческие организации), а также должностные лица.

В данном случае субъектом, нарушившим статью 14.31 КоАП РФ, является должностное лицо конкурсный управляющий МУП «Водоканал» (адрес обезличен) – Т

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности за административное правонарушение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица заключается в том, что у должностного лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Наличие либо отсутствие умысла на совершение правонарушения не имеет правового значения, поскольку наступление ответственности за совершение действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не ставится в зависимость от совершения их умышленно либо по неосторожности.

Санкция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц от двадцать тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Т минимальное, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя А антимонопольной службы по (адрес обезличен) В (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – конкурсного управляющего МУП «Водоканал» (адрес обезличен) Т - оставить без изменения, жалобу Т - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (номер обезличен) суд в течение 10 дней через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья: О.А. Бондарец