Приговор № 1-376/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-376/2019

УИД 11RS0001-01-2019-004224-48 Дело № 1-376/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 14 мая 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 15.04.2019 по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

09.01.2019 около 05 часов ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, зашел в помещение автосервиса «...», расположенное по адресу: ..., где, действуя тайно, взял со стола сотовый телефон «...» с сим – картой с абонентским номером ..., к которому подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковскому счету ..., открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ... А.В. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 с корыстной целью приехал в свою квартиру по адресу: ..., где в период с 08:16 до 08:41 09.01.2019 лично отправлял с вышеуказанного сотового телефона на номер «900» смс – сообщения с командой о переводе денег в суммах 5900 рублей, 40 рублей, 60 рублей, 1950 рублей, осуществив безналичные переводы денежных средств в указанных суммах с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета ... А.В. №... (банковской карты №...) на банковскую карту ... А.С. №..., оформленную в ПАО «Сбербанк России» для приобретения криптовалюты. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 умышленно тайно похитил вышеуказанным способом с банковского счета ... А.В. денежные средства на общую сумму 7950 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ... А.А. и ... А.В. материальный ущерб в указанном размере.

Государственный обвинитель в прениях сторон изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку он не нашел подтверждения в совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал суду, что до окончания 2018 года он работал в ..., имевшей круглосуточный режим работы, однако не смог выйти в смену 5 января 2019 года. Он никогда ранее не осуществлял хищения денег, несмотря на то, что у него была такая возможность. Автомойщики получали заработную плату каждый день и в случае, когда оплата осуществлялась через безналичный расчет, то с разрешения предпринимателя они переводили причитающуюся сумму на свой счет. В связи с возникновением у него определенных личных обстоятельств и срочной необходимости, он, не желая занимать деньги, спонтанно решил их украсть и 09 января 2019 года около 7-8 утра приехал на прежнее место работы – автомойку, зашел в нее, будучи одетым в куртку с накинутым на голову капюшоном и в отсутствие каких – либо лиц взял из доступного места принадлежавший индивидуальному предпринимателю телефон, для того, чтобы в последующем перевести с его помощью деньги, которые ему кем – либо вверены не были. После этого он вышел с телефоном на улицу и уехал домой. Далее в течение часа он через «мобильный банк» с телефона перевел деньги на имя ... для приобретения биткойнов, после чего зачислил деньги уже в меньшей сумме на карту матери. Придя домой на следующий день, отчим ему сказал, что его ищет полиция. Он догадался, с чем это связано и позвонил оперуполномоченному по оставленному телефону и тот сказал, что в чем его подозревают. Потерпевшему о совершенном им деянии он ничего не говорил, однако планирует после освобождения в полном объеме возместить причиненный вред. (протокол с/з от 24.04.2019).

Аналогичные обстоятельства отражены в добровольном сообщении ФИО1 о преступлении, где он подтвердил, что 09** ** ** на автомойке ИП ... по адресу: ... взял принадлежащий ... А.А. телефон и с его помощью перевел деньги со счета для оплаты биткойна, в дальнейшем деньги присвоил себе. ...

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевший ... А.А. показал, что помещение, где было совершено преступление, представляет из себя отдельно стоящее здание с автомойкой, шиномонтажом и кафе. Автомойка работает круглосуточно, клиенты попадают в нее через центральный вход. Вход в шиномонтаж осуществляется с территории автомойки, где не имеется вывесок о запрете входа посторонним, помещение не оборудовано сигнализацией. Для получения оплаты от клиентов в помещении шиномонтажа на видном месте лежал сотовый телефон. До конца 2018 года без официального оформления подсудимый работал на автомойке, ** ** ** ФИО1 не вышел в смену. Утром, когда он и его супруга поехали в магазин, последняя увидела в личном кабинете, что деньги на счете отсутствуют. После этого он узнал, что из помещения шиномонтажа был похищен телефон, с использованием которого был осуществлен перевод денег. ...

Потерпевшая ... А.В. показала, что ей принадлежат расположенные в двухэтажном здании шиномонтаж, кафе и автомойка, работой которых руководит ее супруг ... А.А. Пропускного режима в здании не было, сторож отсутствовал, то есть вход осуществлялся свободно, велось лишь видеонаблюдение. Ночью вход клиентов в здание осуществляется через автомойку. Кассовый аппарат использовался до 20 часов. Поскольку возникала необходимость в осуществлении безналичных расчетов, в здании шиномонтажа был оставлен телефон, подключенный к услуге «мобильный банк»; ее банковская карта была привязана к телефону; на карте находились общие с супругом деньги, предназначенные для деятельности ИП. При возникновении необходимости работники использовали этот телефон - клиенты переводили ей на счет денежные средства, на счета клиентов деньги не переводились. Все работники знали об этом телефоне. Подсудимый являлся работником автомойки, без оформления с ним договора. 09.01.2019 она обнаружила нехватку денежных средств на счете. ... А.А. сказал ей, что не снимал деньги. Далее она увидела, что совершено два - три перевода, она с мужем поехала на автомойку, где обнаружила пропажу телефона, после чего поехала в Сбербанк. Ни она ни ее супруг не давали кому – либо разрешения расходовать денежные средства с банковской карты, привязанной к телефону...

... свидетелей ... А.В. и ... Г.И.

Свидетель ... А.В., ... в ИП ..., показал, что в период с 20:00 08.01.2019 до 08:00 09.01.2019 он находился на работе, после 00:30 клиентов не было, в связи с чем он зашел в комнату персонала, где располагались мониторы камер видеонаблюдения и около 05:00 09.01.2019 он увидел в них, как молодой парень в черном пуховике с одетым на голову капюшоном, кроссовках черного цвета с белой подошвой, вышел из шиномонтажа, прошел через автомойку к выходу. Выйдя на улицу, он увидел этого молодого человека, переходящего дорогу. В помещении шиномонтажа он увидел лежавший на столе пакет с деньгами, относительно пропажи сотового он осведомлен не был. Днем 10.01.2019 он узнал о пропаже сотового телефона. ...

Свидетель ... Г.И., показал, что в ИП ... имеется сотовый телефон для получения денег от клиентов за оказанные услуги. Телефон находился в помещении автосервиса на столе и никуда не выносился. Доступ в помещение шиномонтажа имелся у автомойщиков и шиномонтажников, дверь между помещениями не закрывалась. 09.01.2019 он узнал о пропаже сотового телефона. ...

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Алиби подсудимого проверено судом. Присутствие подсудимого в месте преступления (в помещении автомойки и в собственной квартире), факт изъятия подсудимым телефона и хищения им денег с использованием удаленного доступа к банковскому счету, размер похищенного, дата и время преступления защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами осмотров, иными доказательствами.

Проведение обыска, выемки и осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все полученные предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Показания потерпевших ... А.А. и ... А.В., свидетелей ... А.В. и ... Г.И. относительно известных им обстоятельств хищения суд в полном объеме кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении кражи, поскольку показания достоверны, последовательны, согласуются с совокупностью доказательств (данными видеозаписи, выписками из банка и иными). При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Недостоверность показаний указанных лиц не нашла отражения в собранных по делу доказательствах.

Неосведомленность потерпевших и свидетелей относительно конкретных обстоятельств содеянного не опровергает предъявленного обвинения, а, напротив, подтверждает доводы обвинения о совершении подсудимым хищения тайно, что позволило ему незаметно для находившегося в автомойке ... А.В. осуществить изъятие телефона, оставленного в помещении и в последующем также тайно, с использованием мер конспирации (посредством приобретения у ... А.С. криптовалюты) удаленно осуществить хищение денег с банковского счета супругов ....

Сведения, сообщенные ФИО1 в заявлении о совершенном им преступлении ... подсудимым подтверждены. Заявление ФИО1 подготовлено с участием защитника. При принятии заявления подсудимому, как им было указано в судебном заседании, разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Поэтому суд признает данное сообщение полученным без нарушения уголовно - процессуального закона, в связи с чем не имеется оснований для признания данного доказательства недопустимым. Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания сообщения в качестве явки с повинной как таковой. Как усматривается из содержания сообщения подсудимый сообщил о своей противоправной деятельности уже тогда, когда сотрудники правоохранительных органов приняли заявление ... А.А. и опросили его, установили причастность ФИО1 к совершению хищения, составили ориентировку в отношении ФИО1, провели осмотр места происшествия по адресу проживания ФИО1, изъяв обувь, в которую ФИО1 был обут в момент хищения, то есть обладали совокупностью сведений об обстоятельствах совершенного преступления, причастности к его совершению именно ФИО1 В настоящем уголовном деле суд не находит и обстоятельств, указывающих о совершении подсудимым таких действий, которые могут быть признаны явкой с повинной – подсудимый самостоятельно не обращался с заявлением о совершенном преступлении до его доставления в полицию по имеющемуся подозрению. Как было указано самим подсудимым в судебном заседании, до приезда к нему домой сотрудников полиции, он в правоохранительные органы не обращался, а лишь перезвонил разыскивавшему его оперуполномоченному и от того узнал, в чем его подозревают. Сообщение о преступлении ФИО1 ... суд учитывает и признает наряду с иными как иное смягчающее обстоятельство (активное способствование расследованию преступления).

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, при этом изложенные им обстоятельства совершения преступления в деталях согласуются с совокупностью доказательств, в том числе протоколами осмотра видеозаписи и мест происшествия, выписками, показаниями свидетелей и потерпевших и иными, поэтому кладутся в основу приговора.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Суд корректирует данные о времени совершения преступления, уменьшая период изъятия телефона с учетом времени, отраженного в показаниях свидетеля ... А.В.

Из обстоятельств совершения хищения, обстановки на месте преступления, характера содеянного, последующего поведения подсудимого следует, что умыслом ФИО1 изначально охватывалось хищение денег со счета, для чего он, тайно изъяв телефон из автосервиса, ушел в укромное место (вышел из автосервиса, приехал домой), создав условия для тайного изъятия имущества, незаметно для потерпевших отправил несколько сообщений для осуществления операций списания денежных средств, то есть похитил деньги с банковского счета, при этом, продолжая действовать тайно, сокрыл следы преступления, приобретя криптовалюту, и в течение ближайших часов распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом подсудимый добровольно не отказался от совершения преступления, принимая все необходимые меры для достижения преступной цели.

На основании показаний потерпевшего и банковских выписок достоверно установлено, что со счета банковской карты, открытой на имя ... А.В., были израсходованы путем списания 7950 рублей.

Совокупностью доказательств достоверно установлено, что подсудимому не были вверены хранящиеся на банковском счете денежные средства, преступление было совершено им во внерабочее время, с применением мер конспирации (в том числе с использованием куртки с капюшоном, скрывавшим лицо), то есть под видом постороннего лица, путем перевода средств на имя третьего лица для приобретения криптовалюты и последующего получения денег, хищение денежных средств в размере 7950 рублей осуществлялось путем использования удаленного доступа к банковскому счету потерпевшего через заранее изъятый сотовый телефон и при наличии конфиденциальной информации (паролей, поступавших на телефон). В этой связи суд считает правильной квалификацию содеянного как кражи.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета», поскольку изъятие денежных средств в размере 7950 рублей осуществлялось при помощи телефона со счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк России», то есть с банковского счета, что объективно установлено на основании показаний потерпевших, выписок по счету ПАО «Сбербанк России», протоколов осмотра.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и расходования подсудимым похищенного, последующее поведение подсудимого.

Суд считает преступление оконченным, поскольку денежные средства были изъяты, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего ... А.А. и ... А.В. причинен реальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым характеризовался положительно, по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, не состоит в браке, не имеет детей, трудоустроен в ООО «...» ... службы, не имеет хронических заболеваний, инвалидности не имеет, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления (в том числе с учетом подробных признательных показаний, а также сообщения о преступлении в ...), розыску имущества, добытого в результате преступления (использовавшегося для совершения преступления сотового телефона, выданного при производстве выемки) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства, поведение в быту, отсутствие у ФИО1 на иждивении детей, совокупность смягчающих обстоятельств, суд учитывает и при определении срока основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, несмотря на назначение ему наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, не судимого, его молодой возраст, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе намерение подсудимого возместить ущерб в полном объеме, суд находит, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении наказания без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания с установлением испытательного срока и возложением на него предусмотренных законом обязанностей.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, связанного с извлечением преступного дохода, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие места работы, возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяет с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия адвокат Попов В.Н. осуществлял защиту прав и законных интересов ФИО1 по назначению следователя. Защитнику Попову В.Н. выплачено вознаграждение в сумме 4590 рублей (постановление от 28.02.2019). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. ФИО1 не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из – под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: ...

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей, выплаченной адвокату Попову В.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев

копия верна, судья М.С.Моисеев