Приговор № 1-159/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-159/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 03 декабря 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нижневартовского района Ивашкина С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пиляева А.В. представившего удостоверение от 17.01.2012 № 1012, и ордер от 06.09.2024 № 000071,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела № 1-159/2024 в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в неустановленный день и время в период с 01.07.2024 по 03.08.2024, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, расположенному в районе бывшего <адрес> в <адрес>, кадастровый № (географические координаты: <данные изъяты>), осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного материального обобщения, без ведома им согласия собственника Потерпевший №1, незаконно проник на чердачное помещение, после чего через лаз в полу чердака, проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение лодочного мотора марки «Вихрь 20», стоимостью 20 000 рублей, коробки перемены передач от автомобиля марки Москвич 2141, стоимостью 5 000 рублей, которые погрузил в багажник автомобиля марки «М2141201», государственный регистрационный знак №, на которой прибыл на место преступления. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении данного преступления.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, заверил суд, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Защитник подсудимого адвокат Пиляев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, возражений против особого порядка судебного разбирательства в суд не представил.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Ивашкин С.А. также не возражал против постановления приговора в особом порядке и просил квалифицировать действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, полностью поддержано последней.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло также сомнений в том, что подсудимый ФИО1 вменяем, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Согласно сведениям, представленным БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница» на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 20).

При таких обстоятельствах, имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного положениями главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что последний холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту проживания фактически характеризуется с положительной стороны, поскольку объективных данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (т. 2 л.д. 28), к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д.17-18, 30).

Суд учитывает, что на стадии предварительного следствия ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, о чём свидетельствует его чистосердечное признание от 06.09.2024 (т. 1 л.д. 127), которое в совокупности с его признательными показаниями по обстоятельствам дела, в том числе об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, ранее неизвестных органу расследования и подтвержденных при проверке показаний на месте, расцениваются судом как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, которые учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании на место нахождения похищенного имущества сотрудникам полиции, в результате чего имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает практически все возможные виды наказаний: штраф, обязательные либо исправительные работы, принудительные работы, ограничение свободы либо лишение свободы.

При индивидуализации назначения наказания ФИО1 суд учитывает и высказанное подсудимым раскаяние в содеянном, его просьбу о назначении наказания в виде штрафа, сославшегося на имеющиеся у него заработки, хотя и неофициальные. Но поскольку суд сведениями о размерах доходов ФИО1 не располагает, признавая соответствующие ссылки голословными, оснований для назначения наказания в виде штрафа не усматривает.

Назначение наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, с учетом пусть и неофициального трудоустройства, в данном случае также нецелесообразно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и направленного против собственности, данные о личности ФИО1, характеризующегося с положительной стороны, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления, подсудимому ФИО1, из числа менее строгих альтернативных видов наказания, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку наиболее строгий вид наказания не применяется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, молодого возраста подсудимого, впервые совершившего преступление, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ ФИО1 может быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей способствующих его исправлению.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, позиции потерпевшего, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в этот орган для регистрации;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки М2141201, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО2; коробку перемены передач от автомобиля марки «Москвич 2141», переданную на хранение потерпевшему ФИО3 – оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-159/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-001366-28

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________