Апелляционное постановление № 22-1236/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-461/2023

Судья Васюхневич Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Молчанова В.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак № регион, конфискован в доход государства.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

установил:

приговором суда ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в связи с необоснованной конфискацией автомобиля «<данные изъяты>». Указывает на то, что фактическим собственником данного автомобиля является Г, которая приобрела его на основании договора купли-продажи. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суд РФ, отмечает, что право собственности на приобретаемое транспортное средство переходит в момент подписания договора купли-продажи. При этом отмечает, что регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием возникновения права собственности. Обращает внимание, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является действительным и соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду сделок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ветрова О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Молчанов В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель Махова Е.В. возражала по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 49, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № регион.

Так, принимая данное решение, суд не дал оценки условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в части момента возникновения права собственности; сомневаясь в фактическом переходе права собственности от ФИО1 к Г, суд не выяснил у последней обстоятельства приобретения ею автомобиля, расчета за него и фактического владения им.

Кроме того, принимая решение о разрешении наложения ареста на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), судья фактически установил, что собственником автомобиля является Г, а в обжалуемом приговоре пришел к противоположному выводу о том, что автомобиль не выбыл из собственности ФИО1, чем допустил противоречия в своих выводах.

В связи с изложенным, решение в части конфискации автомобиля принято судом без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, что не позволяет признать его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ указанные нарушения закона являются существенными, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

Учитывая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в этой части на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы осужденного, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», г/н № регион, на который наложен арест, отменить.

Материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская