Апелляционное определение № 33-2004/2026 от 30 марта 2026 г.

29RS0018-01-2025-003167-24

Судья Кораблина Е.А.

№ 2-2472/2025

31 марта 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-2004/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2026 г.).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 20 января 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховщик осуществил денежные выплаты, не организовав ремонт.

Уточнив требования, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 121 500 руб., убытки - 114 700 руб., штраф, неустойку - 365 000 руб. за период с 13 февраля по 24 ноября 2025 г., неустойки с 25 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, с даты вступления решения суда в законную силу до даты исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 48 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 20 600 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 5 303 руб. 64 коп., почтовые расходы - 638 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2026 г.) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 227 700 руб., расходы на составление претензии - 8 500 руб., штраф - 148 450 руб., неустойка - 359 752 руб. за период с 13 февраля по 08 декабря 2025 г., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 48 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 20 600 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 5 303 руб. 64 коп., почтовые расходы - 638 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 95 300 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической выплаты суммы убытков, в пользу ООО «КримЭксперт» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 919 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика и по рыночным ценам незаконно; разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночным ценам, подлежит возмещению причинителем вреда; обращает внимание на то, что в адрес страховщика не было направлено экспертное заключение, в связи с чем не было возможности представить рецензию на него; судебное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства; оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов на претензию, на обращение к финансовому уполномоченному не имелось; размер штрафных санкций завышен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Широкую Т.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

20 января 2025 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 «Шевроле», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

23 января 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

25 января 2025 г. страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.

30 января 2025 г. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: в соответствии с Единой методикой без учета износа запчастей - 202 600 руб., с учетом износа - 134 800 руб.

Не организовывая ремонт поврежденного автомобиля, 10 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 134 800 руб.

13, 14 марта 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ответ на которую 16 апреля 2025 г. страховщик выплатил неустойку в размере 35 048 руб. (30492+4556), компенсировал расходы на составление претензии - 1 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 40 600 руб., финансовая санкция - 5 200 руб. Решение исполнено ответчиком 27 июня 2025 г. При этом установлено, что стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 156 000 руб., рыночная стоимость ремонта - 175 400 руб.

Поскольку истец оспаривал результаты экспертиз, проведенных финансовым уполномоченным, по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «КримЭксперт» от 28 октября 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 288 400 руб., рыночная стоимость ремонта - 403 100 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 227 700 руб. (403100-134800-40600), расходы на претензию - 8 500 руб. в составе страхового возмещения, штраф - 147 450 руб. ((288400+8500)*50%), неустойку - 359 752 руб. за период с 13 февраля по 08 декабря 2025 г., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статье 395 ГК РФ на сумму убытков 95 300 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда, до даты фактической выплаты суммы убытков, распределил судебные расходы.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком (в части убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов) и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (статья 327.1 ГПК РФ), по которым оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик должен выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату с учетом износа.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства были исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В заявлении ФИО1 просил об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА (т. 1, л.д. 12).

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА или отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при отказе страховщика в надлежащем страховом возмещении, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Размер надлежащего страхового возмещения не превышал 400 000 руб., поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения являются необоснованными.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

При определении убытков суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Ответчик о проведении повторной экспертизы не просил.

Размер убытков судом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить рецензию на экспертное заключение, судебная коллегия отклоняет, поскольку права на ознакомление с материалами дела (статья 35 ГПК РФ) страховщик лишен не был.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 147 450 руб. ((288400+8500)*50%).

В пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииот 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8.

В этой связи штрафные санкции обоснованно начислены на сумму расходов на составление претензии.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Осуществленные страховщиком односторонние выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

Взыскивая неустойку в размере 359 752 руб. за период с 13 февраля по 08 декабря 2025 г., суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонив доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Суд принял во внимание все обстоятельства дела, учел размер заявленной к взысканию неустойки, длительность нарушения прав потерпевшего, поэтому не усмотрел оснований для ее снижения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

С учетом установленных по делу обстоятельств исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму денежного эквивалента надлежащего страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения и не организовавшего надлежащим образом ремонт, что и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в остальной части, контррасчетов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 декабря 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 января 2026 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. Волынская

С.В. Эпп