Решение № 12-593/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-593/2025

Дело XXX

78RS0XXX-15


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 марта 2025 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (<...>), жалобу защитника ООО «ФИО7» (ИНН ФИО8, расположенного по адресу: ФИО9) ФИО4

на постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО5 XXX от XX.XX.XXXX о назначении административного наказания ООО «ФИО10» по ст. 32 Закона ФИО2-Петербурга от 31.05.2010 № 273–70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (по тексту - ГАТИ) ФИО5 XXX от XX.XX.XXXX ООО «ФИО11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон Санкт-Петербурга об АП), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В постановлении должностное лицо установило, что XX.XX.XXXX в 11 часов 23 минуты транспортное средство (по тексту – ТС) марки ФИО14, государственный регистрационный знак ФИО12 в Санкт-Петербурге по адресу: ..., ФИО13, было размещено на газоне, что является нарушением п.XX.XX.XXXX Приложения XXX к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX.

Собственником ТС является юридическое лицо ООО «ФИО15», ИНН ФИО16 (по тексту – Общество).

Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М XXX-АА072, свидетельство о поверке № С-ДРП/26-11-2021, действительное до XX.XX.XXXX.

Решением судьи Василеостровского районного суда ФИО2-Петербурга от XX.XX.XXXX постановление от XX.XX.XXXX отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Решением судьи ФИО2-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение судьи Василеостровского районного суда ФИО2-Петербурга от XX.XX.XXXX отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Василеостровского районного суда ФИО2-Петербурга от XX.XX.XXXX постановление XXX от XX.XX.XXXX оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи ФИО2-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение судьи Василеостровского районного суда ФИО2-Петербурга от XX.XX.XXXX отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе защитник ФИО4 просит постановление ГАТИ XXX от XX.XX.XXXX отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО38» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

XX.XX.XXXX между ООО «ФИО22» (лизингодатель) и ООО «ФИО21» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга XXX, в соответствии с условиями генерального соглашения б/н от XX.XX.XXXX, а также на основании Спецификации, по настоящему договору лизинга лизингодатель, на условиях договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и согласованным с лизингополучателем продавцом, указанным в ст.5 договора, приобретает в собственность предмет лизинга, и предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

XX.XX.XXXX между ООО «ФИО1-ФИО20» (продавец), ООО «ФИО17» (покупатель/лизингодатель) и ООО «ФИО18» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № ФИО19, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя новое, свободное от прав третьих лиц имущество – 50 автомобилей Renault Duster, 2021 г.в., в сроки, по цене и в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении XXX к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить полную стоимость и принять имущество в порядки и сроки, предусмотренные в договоре.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи приобретение имущества на условиях настоящего договора осуществляется покупателям для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю, согласно договора лизинга XXX от XX.XX.XXXX.

Согласно акту приема-передачи 22 и 50 от XX.XX.XXXX к договору купли-продажи №РЛ-18697/2021-18737 от XX.XX.XXXX и договору лизинга XXX от XX.XX.XXXX продавец передал в собственность покупателя (лизингодателя), а покупатель (лизингодатель) принял имущество (предмет лизинга по договору лизинга) согласно Спецификации (Приложение XXX к договору купли – продажи и Приложение XXX к договору лизинга) и следующие документы, в том числе автомобиль: ФИО27, VIN <***>.

Оплата ООО «ФИО23» в пользу ООО «ФИО25» за временное владение и пользование автомобилем марки ФИО30, VIN <***>, государственный регистрационный знак ФИО36 за апрель 2022 года произведена, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

Оплата ООО «ФИО24» в пользу ООО «Райфайзен-Лизинг» за временное владение и пользование автомобилем марки ФИО31, VIN <***>, государственный регистрационный знак ФИО37 за апрель 2022 года произведена, что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX.

Договор аренды ТС, размещенный на сайте: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ является офертой ООО «ФИО32». Он размещен в открытом доступе на сайте и в приложении вместе с правилами.

Согласно договору аренды ТС, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации настоящего договора по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

XX.XX.XXXX между ООО «ФИО33» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключен Договор аренды ТС – автомобиля марки ФИО34, государственный регистрационный знак ФИО35.

Согласно п.4.1.3 договора, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении актом приема-передачи ТС. В случае если с момента заключения договора текст договора, размещенный по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/, был изменен, то принимая ТС с документами и имуществом в аренду арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией договора.

Автомобиль марки ФИО40, государственный регистрационный знак ФИО39 передан ФИО6, по акту –приема передачи от XX.XX.XXXX и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное ТС находилось во владении и пользовании у ФИО6 в период с XX.XX.XXXX с 00:13 по XX.XX.XXXX по 23:42, в то время как правонарушение было зафиксировано XX.XX.XXXX в 11:23.

Согласно выгрузке из радионавигационного оборудования, установленного в автомобиле марки Renault Duster, государственный регистрационный знак ФИО41 именно ФИО6 в период своей аренды припарковал ТС по адресу, где было зафиксировано правонарушение.

Факт оплаты ФИО6 за временное владение и пользование ТС ФИО47, государственный регистрационный знак ФИО42, подтверждается кассовыми чеками XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX.

Таким образом, именно ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.32 закона ФИО2-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX, которое было впоследствии и зафиксировано.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают изложенные в жалобе доводы, а именно: договор аренды ТС от XX.XX.XXXX, заключенный между ООО «ФИО43» и ФИО6 с актом приема-передачи ТС от XX.XX.XXXX, кассовые чеки, подтверждающие оплату аренды пользователем, детализация поездки, список заказов и схема поездки свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения ООО «ФИО44» и невозможности пользоваться автомобилем владельцу ТС в период действия указанного договора.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Renault Duster, государственный регистрационный знак <***> не находился во владении ООО «Яндекс.Драйв», что является основанием для освобождения ООО «ФИО45» от административной ответственности по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX.

Законный представитель, защитник ООО «ФИО46» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы и приложенные к ней копии документов (договоров, платежных поручений и др.), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Отношения в сфере благоустройства регулируются Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановление Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение транспортных средств на газонах.

Из 1.7 Правил благоустройства следует, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица, XX.XX.XXXX в 11 часов 23 минуты транспортное средство марки ФИО49, государственный регистрационный знак ФИО50, собственником которого является ООО «ФИО51», было размещено на газоне по адресу: Санкт-Петербург, ..., ФИО48 что является нарушением п. XX.XX.XXXX Приложения XXX к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства ФИО2-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX.

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М XXX-ФИО52, свидетельство о поверке № С-ДРП/26-11-2021, действительное до XX.XX.XXXX.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273–70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «ФИО53» в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX с фотофиксацией.

Приведенные доказательства с очевидностью указывает на то, что водитель разместил транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит.А, на газоне, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В соответствии с сертификатом об утверждении типа средств измерения N 79406-20, комплексы программно-аппаратные с фото- и видеофиксацией Дозор-М3 предназначены для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC(SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат комплексов. Принцип действия комплексов при измерении указанных значений основан на параллельном приеме и обработке сигналов навигационных космических аппаратов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат в сохраняемые фото- и видеокадры, формируемые комплексом. Комплексы выпускаются в следующих исполнения: 01, 02, 03; комплексы исполнения 03 конструктивно состоят из автономного промышленного компьютера в специальном металлическом корпусе и двух камер, комплектация комплексов предусматривает набор креплений для установки в автомобиле.

Согласно формуляру комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор-М3, N 01-АА072, комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств и проверки их по базам розыска в режиме реального времени; данные комплекса применяются для решения следующих задач: автоматическая фиксация нарушения правил остановки в зонах действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 - 3.30 "Стоянка запрещена..." или линий дорожной разметки, автоматическое распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий, розыска транспортного средства, а также раскрытие иных правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Пунктом 1.5 формуляра определен принцип работы, в соответствии с которым комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений ПДД. Установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства, без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Поверка комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией Дозор-М3, заводской номер 01-АА072, подтверждена свидетельством С-ДРП/26-11-2021/112702648, со сроком действия поверки до XX.XX.XXXX.

Указанное специальное техническое средство установлено на транспортном средстве, двигавшемся по утвержденному маршруту М 10 Василеостровского района, в состав которого включена территория по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., лит.А, что подтверждено представленными в материалах дела справкой и соответствующим маршрутом.

При таких обстоятельствах, материалами дела достоверно подтверждено, что техническое средство Дозор-М3 относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также установлено, что оно функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Таким образом, ООО «ФИО54» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273–70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», событие административного правонарушения и вина ООО «ФИО55» в его совершении подтверждаются представленными и истребованными судом материалами дела.

Постановление должностного лица Государственной административно-технической инспекции содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Согласно свидетельству о регистрации, собственником автомобиля марки ФИО60, государственный регистрационный знак ФИО56 является ООО «ФИО57», что в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с помощью применения специального технического средства.

Вместе с тем, ООО «ФИО61» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «ФИО58» на момент фиксации административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Оценивая представленные Обществом в подтверждение приведенных доводов жалобы договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи ТС, страховой полис ОСАГО № ФИО59 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, паспорт и водительское удостоверение ФИО6, список заказа автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ФИО62, детализацию и схему поездки, кассовые чеки об оплате арендной платы, суд учитывает, что указанные документы не являются достаточными в своей совокупности для установления факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника ООО «ФИО63» во время совершения вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что достоверность представленного Договора стороной защиты не подтверждена, явка в судебное заседание ФИО6 (арендатора по Договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО6 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора аренды, приема-передачи имущества и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по статье 32 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложено бремя доказывания своей невиновности, Обществом не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак ФИО64 владения собственника.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства ООО «Яндекс.Драйв».

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ФИО65» к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273–70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «ФИО66» не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ФИО68» не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ООО «ФИО67» подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

В целом защитник ООО «ФИО69» ФИО4 не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

Суд расценивает позицию защитника юридического лица как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом юридического лица и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «ФИО70» в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ООО «ФИО71» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32 Закона ФИО2-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным защитником ООО «ФИО72» ФИО4 в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО5 XXX от XX.XX.XXXX в отношении ООО «ФИО74» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона ФИО2-Петербурга от 31.05.2010 № 273–70 «Об административных правонарушениях в ФИО2-Петербурге» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ФИО73» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО2-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в том числе путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд города ФИО2-Петербурга.

Судья: