Решение № 12-40/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-40/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А.

04RS0018-01-2025-007298-90

дело №12-40/2026 пост. 04.04.2026 г.


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Найдановой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Арсенал-Транзит» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Транзит» (далее-ООО «Арсенал-Транзит»),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2026 года ООО «Арсенал-Транзит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия, представитель Общества по доверенности ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить в силу процессуальных нарушений, ссылаясь на нарушение права на защиту, необоснованном назначении дополнительного наказания - конфискации предмета административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал-Транзит» ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что конфискация товара является чрезмерно суровой мерой, несоразмерной совершенному правонарушению, причинен вред коммерческим интересам третьих лиц в виде убытков. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине, является нарушением права на защиту. Просит отменить постановление районного суда в части решения о конфискации предмета административного правонарушения.

Представитель Бурятской таможни по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения в силу его законности и обоснованности. Суду пояснил, что Общество неоднократно привлекалось по указанной статье к административной ответственности. В данном случае, товар в декларации заявлен как запчасти с существенным занижением таможенной пошлины, без уплаты утилизационного сбора. Ущерб государству составил более 1 миллиона рублей. Кроме того, в Федеральную таможенную службу России поступило обращение от ООО «ТД НИАГАРА» о том, что данные товары предназначались для нужд СВО, к этому обращению прилагались 2 договора поставки между ООО «ТД НИАГАРА» и поставщиком G20, а также между НО «Фонд Сотрудничества Ямала» и поставщиком G20. Также было представлено уведомление от штаба Центрального военного округа, что эти товары предназначены для нужд Центрального военного округа. Им был сделан запрос директору Департамента Ямало-Ненецкого автономного округа по поводу подлинности представленных документов. К ответу Департамента был приобщен оригинальный договор поставки между НО «Фонд сотрудничества Ямала» и поставщиком D20, который отличался от представленного ФТС России договора поставки по наименованию и количеству товара. В настоящем договоре указано товаров в количестве 22, в подлинном-20. В настоящем, поименованы товары, как квадроциклы, в оригинальном, как спортивный инвентарь. Согласно ответу Центрального военного округа о предоставлении информации по предназначению данных товаров, получен ответ о том, что имеет место быть снегоболотоходам, прицепам и другим транспортным средствам. То есть предназначение товаров иное, чем заявлено. В этой связи, возникли сомнения в их подлинности, а также в их предназначении. Следовательно, факт передачи товаров Центральному военному округу не подтвержден. При конфискации товара, он будет передан Министерству Обороны РФ. Полагал наказание назначено в соответствии с требованием КоАП РФ и оснований для его изменения не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к данной норме, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с ч. 1. ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п.4 ст.258, п.4 ст.272 и п.2 ст.281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.2),оно допускается в письменной форме при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (п.1 ч.4).

Согласно ч.1 ст.401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (ч.2).

Частью 1 статьи 404 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности декларанта предусмотрены п.2 ст.84 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями п.1 ст.107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе, сведения о весе товаров брутто или объеме, количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом ЕЭС в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду ТНВД, о количестве грузовых мест.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2025 г. таможенным представителем ООО «Арсенал-Транзит», действующим на основании Договора таможенного представителя с декларантом №... от 13 января 2025 г., обязанности, установленные п.2 ст.84 ТК ЕАЭС не исполнило, сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании, количестве грузовых мест и весе брутто товара при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №... путем предоставления недействительных документов.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению таможенным органом дела об административном правонарушении в отношении ООО «Арсенал-Транзит», предусмотренном ч. 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины в совершении вмененного правонарушения и пришел к выводу о том, что факт предоставления недействительных документов установлен. Перевозчик обязан предоставить объективные сведения, соответствующие реальной действительности относительно перевозимого груза, в том числе, относительно наименования груза и веса брутто.

Фактические обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными районным судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2025 г., протоколом изъятия вещей и документов от 26 сентября 2025 г., транзитной декларацией ..., CMR ... от 23 сентября 2025 г., Invoice (счет-фактура) №... от 10 сентября 2025 г., актом таможенного досмотра, копией договора таможенного представителя с декларантом, служебной запиской от 30 сентября 2025 г. ..., служебной запиской ОЗОиТН Бурятской таможни от 01 октября 2025 г. ..., письмом Улан-Удэнского таможенного поста ... от 01 октября 2025 г., письмом ООО «Арсенал-Транзит» от 08 октября 2025 г., письмом ... от 15 октября 2025 г., письмом ООО «Арсенал-Транзит» от 20 октября 2025 г., служебной запиской от 14 октября 2025 г. ..., служебной запиской ОЗОиТН Бурятской таможни от 16 октября 2025 г. ..., служебной запиской ОЗОиТН Бурятской таможни от 22 октября 2025 г. ..., протоколами опроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о виновности ООО «Арсенал-Транзит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что районный суд, при вынесении постановления неполно исследовал материалы дела, дал ненадлежащую оценку доказательствам ООО «Арсенал-Транзит», не могут быть приняты во внимание при представленных доказательствах, поскольку представленным доказательствам, районным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой вышестоящий суд согласен.

Доводы жалобы о несоразмерности наказания в виде конфискации товара совершенному правонарушению, являются несостоятельными.

Административное наказание Обществу назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, в том числе с учетом того, что ранее ООО «Арсенал-Транзит» было неоднократно привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение и является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению.

Оснований для изменения наказания не имеется.

Районный суд правильно принял во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, факт неоднократного привлечения ООО «Арсенал-Транзит» к административной ответственности по ст.16.1 КоАП РФ и определение административного наказания в виде административного штрафа именно с конфискацией предмета административного правонарушения в собственность Российской Федерации. Районным судом обоснованно указано, что конфискация предмета административного правонарушения не ставится в зависимость от цели и назначения перемещаемого через государственную границу товара. К тому же районным судом сделан верный вывод о наличии возможности передачи конфискованного имущества на нужды МО РФ Бурятской таможней после его конфискации.

Довод о возникновении убытков у ООО «ТД Ниагара» не может влиять на решение районного суда о конфискации предмета административного правонарушения, поскольку нахожу правильным вывод районного суда, что риск неблагоприятных последствий от указанных действий, несет декларант и возникновение у последнего в результате совершенных противоправных действий обязательства по возмещению стоимости изъятого товара основанием для возвращения предмета административного правонарушения третьему лицу, право собственности которого, на изъятый товар достоверно не подтверждено, не является. Как правильно, указал районный суд, при таких обстоятельствах, спор между контрагентами может быть разрешен в порядке гражданского законодательства.

Иных обстоятельств, препятствующих применению конфискации предмета административного правонарушения, районным судом, вышестоящим судом, не установлены.

Таким образом, принятие районным судом судебного акта о признании ООО «Арсенал-Транзит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ и назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей с конфискацией имущества - предмета административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Не нахожу основания для признания права на защиту нарушенным.

Судебное заседание состояло из нескольких судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества ФИО1 и действовал в соответствии со своими процессуальными правами, давал пояснения по делу. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 марта 2026г. (четвертого по счету) представитель также надлежащим образом извещен, им заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине недомогания. Районным судом данное ходатайство рассмотрено и разрешено в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Нахожу, данный вывод суда обоснованным, поскольку представитель присутствовал на предыдущих судебных заседаниях, и его доводы и возражения судом заслушивались.

Решение районного суда по существу принято в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами, а потому оснований для отмены решения в данном случае не имеется, поскольку отсутствие представителя на последнем судебном заседании, не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении административного проступка, недостатков процессуальных документов либо противоречий доказательств не имеется, требования статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о привлечении ООО «Арсенал-Транзит» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Транзит» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ихисеева М.В.