Апелляционное определение № 33-2432/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Червяков И.Н.

УИД: 61RS0051-01-2025-000292-86

Дело № 33-2432/2026

Дело № 2-310/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О. В., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к СПК племзавод «Мир» о признании не заключенным дополнительного соглашения и расторжении договора аренды земельных участков, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к СПК племзавод «Мир», ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которые приобрела 05.12.2024 по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения у ФИО3

По условиям п. 6 договора купли-продажи от 05.12.2024 продавец передает земельные участки покупателю по настоящему договору свободными от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

В отношении земельного участка 1, указанного в п. 1 настоящего договора зарегистрировано обременение: Аренда. Дата регистрации: 06.12.2019. Номер регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир» на неопределенный срок.

В отношении земельного участка 2, указанного в п.1 настоящего договора зарегистрировано обременение: Аренда. Дата регистрации: 06.12.2019. Номер регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир» на неопределенный срок.

Право собственности ФИО1 на приобретенные земельные участки зарегистрировано в Росреестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2024, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2024.

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 к договору аренды от 10.04.2014 установлен неопределенный срок аренды, что свидетельствует о том, что обременения могли быть сняты в любой момент по инициативе собственника либо по соглашению сторон.

После регистрации ФИО1 права собственности на земельные участки, а именно в январе 2025 года, ей стало известно, что земельные участки с 2024 года переданы в аренду СПК племзавод «Мир» на срок 17 лет. Между тем, документы готовил юрист МФЦ, но о сроке аренды на 17 лет никто не сообщал. ФИО3 не подписывал документы на передачу в длительную аренду указанных земельных участков в 2024 году.

СПК племзавод «Мир» заключал договор аренды от 10.04.2014 с ФИО2, которая умерла в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН году. С новым собственникам истцом ФИО3 договор аренды не заключался.

Истцы ссылаются на то, что копия дополнительного соглашения № 2 от 10.07.2024 к договору аренды, полученная из архива Россреестра, и копия аналогичного текста, выданная ФИО1 специалистом СПК племзавод «Мир» ФИО8, имеют визуально определяемые отличия в исполнении подписей от имени ФИО3

10.07.2024 ФИО3 не подписывал документы относительно продления договора аренды от 10.04.2014, не получал копию дополнительного соглашения №2 от 10.07.2024 к договору аренды. Подпись в бланке, выданном ФИО8 по третьему требованию, отличается.

Истцы указывают, что подписи могли быть совершены неустановленным лицом. По мнению графолога, к которому обратились истцы, подписи в дополнительном соглашении №2 от 10.07.2024 могли бытьвыполнены человеком, имеющим устойчивый натренированный почерк, способом подражания.

ФИО1 дважды направляла в СПК племзавод «Мир» письменные претензии, предлагая во внесудебном порядке разрешить спорную ситуацию, излагала доводы относительно подписей, предлагала отозвать дополнительное соглашение от 10.07.2024 к договору аренды от 10.04.2014, по согласию сторон прекратить отношения аренды после окончания уборки урожая 2025 года. Между тем, предложения ФИО1 ответчиком не приняты.

28.03.2025 ФИО1, проинформировав ФИО3,обратилась с заявлением в МО МВД «Ремонтненский», указав на очевидные факторы подделки подписей дополнительного соглашения №2 от 10.07.2024, с последующим сокрытием информации от фактического владельцаземельных участков. К обращению были приложены истребованные документы из Росреестра, СПК и иные документы, в которых имеются оригинальные подписи ФИО3 Также ФИО1 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Старший эксперт экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по Зимовниковскому району майор полиции ФИО9 на основании постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы, вынесенного 18.05.2025 старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ремонтненский» майором полиции ФИО10 по материалу проверки КУСП №385 от 15.04.2025 провела почерковедческую судебную экспертизу.

В заключении №14 эксперт пришла к выводу о том, что подпись от имени гр. ФИО3 в документе: «Дополнительное соглашение №2 об изменении условий договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 10.07.2024 года»,вероятно, выполнена не гр. ФИО3, а другим лицом.

В ответах на претензии арендатор ссылался на п.5 основного договора, однако в договоре аренды от 24.04.2014 раздел 5 полностью отсутствует, в ЕГРН этот договор зарегистрирован без раздела 5. Позиция арендатора о том, что при смене собственника по условиям договора его расторжение недопустимо, является нарушением условий договора.

На основании изложенного, истцы просили суд признать незаключенным между ФИО3 и СПК племзавод «Мир» дополнительное соглашение №2 от 10.07.2024 к Договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; расторгнуть договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать СПК племзавод «Мир» снять дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2024 к Договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 с регистрационного учета ЕГРН; взыскать с СПК племзавод «Мир» в пользу ФИО1 3000 рублей в счет компенсации уплаченной госпошлины за подачу искового заявления.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили признать недействительным договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2014 земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать незаключавшимся 10.07.2024 между ФИО3 и СПК племзавод «Мир» дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельных участков; признать недействительным дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; расторгнуть договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельных участков КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящихся в собственности ФИО1

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают, что суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта о том, что подпись в дополнительном соглашении выполнена ФИО3 под воздействием постоянных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма (старческий возраст), не выяснил, какие изменения имел в виду эксперт, ни у ФИО3, ни у эксперта посредством его вызова в судебное заседание.

Апеллянты полагают, что наличие сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, поскольку ФИО3 лично посещал судебные заседания, несмотря на старческий возраст пользуется мобильным телефоном, управляет автомобилем с механической коробкой передач, не страдает хроническими заболеваниями, которые вызывают тремор в руках, не имеет провалов в памяти.

Апеллянты ссылаются на то, что судом не учтены пояснения ФИО3 о том, что он был в СПК в августе 2024 г., что подтверждается его подписями в накладных за выданные продукты питания в качестве арендной платы. При этом ФИО3 утверждал, что в июле 2024 г. в СПК не приезжал, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

По мнению апеллянтов, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, принимая во внимание наличие двух противоречивых почерковедческих экспертиз.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО3, ФИО1, представителя СПК племзавод «Мир» посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.04.2014 ФИО2 передала СПК племзаводу «Мир» за плату, во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Срок аренды установлен на 5 лет.

ФИО2 в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН умерла, после ее смерти право собственности на данные земельные участки перешло в порядке наследования ее супругу ФИО3

Между ФИО3 и СПК племзавод «Мир» 10.12.2019 заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды земельных участков от 10.04.2014, внесены изменения о том, что договор аренды заключен сроком на 11 лет до 24.04.2025 года, а также о размере арендной платы.

10.07.2024 между ФИО3 и СПК племзавод «Мир» заключено дополнительное соглашение №2 об изменении условий договора аренды земельных участков от 10.04.2014, внесены изменения о том, что договор аренды заключен сроком на 17 лет до 24.04.2031.

05.12.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В пункте 6 договора купли-продажи указано, что продавец передает земельные участки покупателю по настоящему договору свободными от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. В отношении земельного участка 1, указанного в п.1 настоящего договора, зарегистрировано обременение: Аренда. Дата регистрации: 06.12.2019. Номер регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неопределенный срок. В отношении земельного участка 2, указанного в п.1 настоящего договора зарегистрировано обременение: Аренда. Дата регистрации: 06.12.2019. Номер регистрации: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неопределенный срок.

ФИО1 зарегистрировала право собственности на данные земельные участки в Росреестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В выписках из ЕГРН от 16.07.2025 указано, что в отношении земельных участков имеется обременение - аренда в пользу СПК племзавод «Мир» с 10.04.2014 по 24.04.2031.

ФИО1 13.03.2025 обратилась с претензией к ответчику об отмене дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, поскольку дополнительное соглашение от 10.07.2024 ФИО3 не подписывал, подпись от имени ФИО3 выполнена иным лицом.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено заключение № 14 старшего эксперта экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по Зимовниковскому району - майора полиции ФИО9 от 18.06.2025, в котором эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3 в данном соглашении вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 29.08.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам заключения ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России № 3997/04-2-25 от 25.09.2025 подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении №2 об изменении условий договора аренды земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения от 10.07.2024 (т. 2 на л.д. 48) выполнена ФИО3, под воздействием постоянных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма (старческий возраст). Подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении №2 об изменении условий договора аренды земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения от 10.07.2024 (т. 2 на л.д. 78) выполнена ФИО3, под воздействием постоянных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма (старческий возраст) (л.д. 91-101).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 432, 450, 606, 607, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договор аренды от 10.04.2014 отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем отражены все существенные условия (предмет, арендная плата, срок), к ФИО3 как к универсальному правопреемнику ФИО4 перешли права и обязанности, предусмотренные данным договором, в дальнейшем по взаимному соглашению с кооперативом 10.07.2024 были внесены изменения в отношении срока договора, что не противоречит условиям договора и предусмотрено действующим законодательством. Суд отметил, что кооператив выполнил свои обязательства по договору аренды перед ФИО3. Суд пришел к выводу о том, что на момент приобретения в собственность ФИО1 по договору купли-продажи спорных земельных участков срок аренды составлял 17 лет, в связи с чем на нее перешли обязательства арендодателя, предусмотренные договором аренды от 10.04.2014. Суд отклонил доводы истцов о том, что спорные дополнительные соглашения не подписаны ФИО3, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России № 3997/04-2-25 от 25.09.2025. При этом суд учитывал, что заключение эксперта №14 от 18.06.2025 не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта носят вероятностный и предположительный характер.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что из материалов дела не усматривается, какие сбивающие факторы в отношении ФИО3 имел в виду судебный эксперт в заключении № 3997/04-2-25 от 25.09.2025, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные обстоятельства отражены судебным экспертом в данном заключении.

Как следует из вводной части экспертного заключения № 3997/04-2-25 от 25.09.2025, для сравнения эксперту представлены образцы почерка и подписей ФИО3, распложенные в материалах гражданского дела № 2-310/2025, а именно свободные образцы подписей, расположенные в конверте, подшитом в представленные материалы гражданского дела т. 2 л.д. 50: в расходном кассовом ордере № 337 от 22.08.2024, в платежной ведомости на 3 листах (без даты и номера): мука, пай, масло горчичное, пай, колбаса, пай; а также экспериментальные образцы почерка и подписей, расположенные в т. 2, л.д. 85-89.

В примечании эксперт указала, что из представленных материалов гражданского дела следует, что на момент выполнения исследуемых подписей его возраст составлял 84 года.

В исследовательской части заключения эксперт отразила, что исследуемая подпись в дополнительном соглашении № 2 от 10.07.2024 (т.2 л.д. 48) имеет транскрипцию и связность «С+и+д+росчерк» и характеризуется движениями выше средней степени выработанности. Координация движений 1-й группы снижена, что проявилось в фрагментарной крупной и мелкой извилистости, угловатости прямолинейных и дуговых штрихов, также снижена координация движений 2-й группы, что проявилось в неустойчивом размещении движений по горизонтали. Темп выполнения – средний, с элементами замедленности, о чем свидетельствуют тупые начала и окончания элементов штрихов и букв. Нажим – средний, на отдельных участках слабодифференцированный; при выполнении соединительных штрихов наблюдается его ослабление (вплоть до волосяных штрихов). Положение продольных осей букв – неустойчивое от вертикального до левого. Размер – средний, разгон – от малого до среднего. Направление линии письма – поднимающееся, форма линии письма – извилистая.

Выявленные диагностические признаки (снижение координации 1 и 2 гр., замедленный темп, слабодифференцированный нажим) в исследуемой подписи свидетельствует о ее выполнении под воздействием каких-то «сбивающих» факторов. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, в том числе, диагностические признаки, существенны, устойчивы в своем проявлении в образцах, и по объему и значимости образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО3 Наличие в образцах почерка ФИО3 того же комплекса диагностических признаков, что и в исследуемой подписи, свидетельствует о постоянном характере действия «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма (старческий возраст).

Аналогичные результаты исследования отражены судебным экспертом в отношении второй исследуемой подписи.

Таким образом, эксперт подробно описал обстоятельства, позволяющие ей прийти к выводу о наличии сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма ФИО3 (старческий возраст). При этом экспертом установлено наличие указанных признаков при исследовании всей совокупности представленных образцов почерка и подписи ФИО3 для исследования.

Как следует из части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Между тем, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, понятны, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем процессуальной необходимости в вызове эксперта в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апеллянтов о том, что ФИО3 лично посещал судебные заседания, несмотря на старческий возраст пользуется мобильным телефоном, управляет автомобилем с механической коробкой передач, не страдает хроническими заболеваниями, которые вызывают тремор в руках, не имеет провалов в памяти, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают выводы судебного эксперта об особенностях почерка ФИО3 Кроме того, экспертам для исследования также были представлены экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО3, отобранные у него непосредственно в судебном заседании, в которых эксперт усмотрел наличие вышеуказанных признаков.

Приведенные апеллянтами обстоятельства свидетельствуют об их субъективной оценке состояния здоровья и сознания ФИО3, однако данные обстоятельства сами по себе не опровергают наличие отмеченных судебным экспертом признаков почерка ФИО3, указывающих на выполнение подписей при наличии сбивающих факторов и возрастных изменений. При этом апеллянты специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз не обладают, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат.

Выводы эксперта не вызывают сомнения у судебной коллегии, мотивированы соответствующим образом в исследовательской части заключения, эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил наличие специальных познаний, которыми суд и стороны не обладают.

С учетом изложенного, принимая во внимание вероятностный характер выводов представленного истцами заключения эксперта № 14, суд обоснованно положил заключение судебной экспертизы в основу решения.

Доводы апеллянтов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 приезжал в СПК, подписывал какие-либо документы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, истцами в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие возможность подписания ФИО3 дополнительных соглашений в указанную в них дату, а также невозможность его личного присутствия в СПК в июле 2024 года. Данные обстоятельства следуют исключительно из пояснений ФИО3, которые не могут быть приняты во внимание при отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При отсутствии таких доказательств, а также принимая во внимание выводы судебного эксперта о том, что подпись в дополнительных соглашениях выполнена самим ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о заключении и подписании дополнительных соглашений 10.07.2024.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.