Решение № 2-1887/2024 2-1887/2024~М-1429/2024 М-1429/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1887/2024

дело №2-1887/2024

УИД 56RS0030-01-2024-002408-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ржевский межрайонный прокурор обратился в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 10 мая 2023 года неустановленное лицо путем телефонных переговоров в приложении <данные изъяты>» ввело в заблуждение ФИО1 относительно вложения личных денежных средств в биткоины с целью получения прибыли. ФИО1, будучи введенной в заблуждение, выполняя указания последнего, со своей банковской карты №, открытой в АО «Почта банк», через систему быстрых платежей в онлайн приложении 20 мая 2023 года осуществила перевод денежных средств по абонентскому номеру №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» и установлена банковская карта № (счет № открыт 20 февраля 2023 года в отделении Сбербанка 8623/77, <...>) на имя ФИО2 в размере 55000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами 02 апреля 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 осуществила перевод денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, денежную сумму в размере 55000 рублей. Следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере.

При этом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ними не имелось.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 55 000 рублей, путем перевода на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Ржевский межрайонный прокурор, ФИО1, в интересах которой подано заявление, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Почта банк» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. В письменном заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ПАО Сбербанк в письменном отзыве поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что банк надлежащим образом исполнил распоряжения клиента и произвел зачисление денежных средств на счет получателя. Оснований для применения ограничительных мер и неисполнения распоряжения клиента у ПАО Сбербанк не имелось. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от явки в суд. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места нахождения целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. Признав извещение ответчика и третьих лиц надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья1109 ГК РФуказывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иныеденежныесуммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежныесуммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи введенной в заблуждение, выполняя указания неустановленного лица, с со счета в АО «Почта банк», открытого на ее имя, к которому привязана банковская карта №, через систему быстрых платежей в онлайн приложении 20 мая 2023 года осуществила перевод денежных средств в размере 55000 рублей по абонентскому номеру №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» и установлена банковская карта № по счету №, открытому 20 февраля 2023 года на имя ФИО2.

По данному факту постановлением следователя СО МО МВД России «Ржевский» от 02 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 признана потерпевшей по факту указанных совершенных противоправных деяний.

Из материалов возбужденного уголовного дела следует, что не позднее 03 марта 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами, находящимися на банковском счете, принадлежащем ФИО1 на сумму 1534000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Согласно представленных в материалы дела ПАО Сбербанк выписок отражения операций банковских карт и квитанции АО «Почта банк» от 20 мая 2024 года, установлено 20 мая 2023 года ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 55000 рублей на банковскую карту №, привязанную к счету №, принадлежащего ответчику ФИО2

Принадлежность указанного счета № и банковской карты ФИО2 подтверждается сведениями ПАО Сбербанк.

Из представленной в материалы дела выписки по счету №, открытого на имя ФИО2, следует, что 20 мая 2023 года на указанный банковский счет путем перевода от ФИО1 поступили денежные средства: 55000,00 рублей.

Факт зачисления истцом на банковский счет ответчика 55 000 рублей в ходе разбирательства по делу не оспаривался и не опровергался.

На стороне ФИО2, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, а судом не установлено, что вышеуказанные переводы осуществлены истцом ответчику во исполнение какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами, суд полагает установленным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в общей сумме 55000 рублей.

Ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден имеющимися в деле письменным доказательствами. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 55 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1850 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>», код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, неосновательное обогащение в сумме 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, путем перевода на расчетный счет №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», код подразделения №, в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 03 июля 2024 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.