Решение № 2-838/2018 2-838/2018 ~ М-11907/2017 М-11907/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-838/2018

Дело № 2-838/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Назарчик Д.В.

С участием представителя истца Гром С.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд к ФИО1 с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2011 года с ответчиком заключен трудовой договор № 20/09-04Т, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность менеджера по офисным продажам в группу офисных продаж Отдела развития розничной сети Дирекции. В соответствии с должностной инструкцией ответчик приняла на себя обязательство совершать от имени и по поручению Принципала юридические и фактические действия по заключению договоров страхования и приему денежных средств от страхователей по заключенным договорам страхования в качестве Принципала. Для исполнения поручения по договору ответчику были переданы бланки строгой отчетности (страховые полиса, квитанции, талоны ТТО). Согласно п. 2.2.9 трудового договора на ответчика возложена обязанность как на агента перечислять на расчетный счет Принципала или обособленного структурного подразделения Принципала страховые премии (взносы), полученные от страхователей по договорам страхования. В п. 3.4 договора указано, что страховые премии (взносы) перечисляются не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели. 22 мая 2015 года ответчиком сдан отчет № 72850010-1150088-220815, согласно которому были заключены договоры страхования ОСАГО ССС № 0309323861, ССС № 0309323862, ССС № 0309323863, а также договоры добровольного медицинского страхования серии 4000 № 3279211, 3279212, 3279213, 3279214, 3279215. На расчетный счет Филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области не поступила часть страховой премии, полученной страхователей по данным договорам в размере 12039 рублей 54 копейки, сумма которой составляет задолженность ответчика. До настоящего времени денежные средства не возмещены.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму страховых взносов (премий), полученных от страхователей по заключенным договорам страхования, в размере 12039 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 482 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, просила требования удовлетворить.

Правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве, согласно которому она возражает против удовлетворения заявленных требований, ранее к ней не предъявляли претензий по поводу наличия задолженности. Заявила о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд, поскольку о наличии задолженности истцу стало известно 22 мая 2015 года из отчета № 72850010-1150088-220815.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, в размере 12039 рублей 54 копеек.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту ее нахождения на территории Российской Федерации от 14 апреля 2016 года серии 50 № 011602420, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 января 2018 года, Уставу ПАО СК «Росгосстрах», утвержденного 10 июня 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 20/09-04Т от 21 февраля 2011 года ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» в должности менеджера по офисным продажам в группе офисных продаж Отдела развития розничной сети Дирекции.

21 февраля 2011 года стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № 46 от 23 ноября 2017 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 12039 рублей 54 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 12039 рублей 54 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 482 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд также учитывает мнение Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенное в пункте 3 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления».

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что о сумме ущерба, ответчику стало известно 22 мая 2015 года из отчета № 72850010-1150088-220815.

Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работником ФИО1, истек 22 мая 2016 года. Настоящий иск подан ПАО СК «Росгосстрах» в суд 26 декабря 2017 года, то есть по истечении установленного федеральным законом срока.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность предъявить в суд настоящего иска в пределах установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока, истец не представил, о восстановлении такого срока не заявил, полагая, что процессуальный срок им не пропущен, поскольку о задолженности стало известно в 2017 году. Обоснованных доказательств в подтверждение указанного довода стороной истца не представлено.

При таком положении, заявленные требования о взыскании ущерба в сумме 12039 рублей 54 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 482 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ,

решил:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 12039 рублей 54 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 482 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 26 февраля 2018 года.

Судья Н.Н. Матюханова