Приговор № 1-127/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело № 1-127/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 29 ноября 2019 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Калядина А.В., помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шомполовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 613 от 03.12.2015г. и ордер № 2464 от 25.11.2019г,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

29 августа 2019 года около 15 часов 30 минут, ФИО1 проходя мимо дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, решил проникнуть в указанный дом с целью совершения кражи какого - либо имущества. Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, убедившись, что за его действия никто не наблюдает и они носят тайный характер, 29 августа 2019г. около 15 часов 35 минут, ФИО1, при помощи обнаруженного им на тумбочке на крыльце дома молотком, взломал запорное устройство входной двери и проник в дом Потерпевший №1 Находясь в жилище Потерпевший №1, ФИО1 обнаружил в морозильной камере замороженное мясо свинины общим весом 7 кг. 434 гр., стоимостью 250 руб. за 1 кг. на общую сумму 1858 руб. 50 коп., замороженный фарш свинины общим весом 2 кг., 250 гр., стоимостью 310 руб. за 1 кг., на общую сумму 697 руб. 50 коп., которые решил похитить. Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1 стал искать денежные средства, которые также решил похитить. С этой целью он стал осматривать верхнюю секцию мебельной стенки, находящейся в жилой комнате, где под личными вещами Потерпевший №1 хранила денежные средства в сумме 1050 рублей. Однако, в это момент ФИО1 услышав, доносящиеся с улицы голоса, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, не взяв собой денежные средства в размере 1050руб. и мясную продукцию на общую сумму 2556руб., покинул жилище Потерпевший №1, где при выходе на крыльце дома был застигнут последней. Не доведя до конца свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по не зависящим от него обстоятельствам, ФИО1 покинул место совершения преступления. В случае доведения ФИО1 своего корыстного преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 606 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат Бочкраев Д.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Калядин А.В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, на учете у врача – психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подойдя к дому Потерпевший №1, ФИО1, не имея права доступа в указанное жилище, с целью совершения кражи, обнаруженным им на крыльце дома Потерпевший №1 молотком, взломал запорное устройство входной двери и проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1, таким образом, подсудимый вторгся в жилое помещение последней незаконно.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим (л.д.127-131), совершил покушение на преступление, относящееся к категории тяжкого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 165), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.167, 169, 171, 173), участником боевых действий не является, государственных наград не имеет (176-181), имеет постоянное место регистрации (л.д. 116).

Указанные обстоятельства суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть преступления, оценив личность подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62, части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с возложением определенных обязанностей, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Возможность для назначения подсудимому иных, альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, а также принудительных работ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований, для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие тяжких последствий от преступления, имущественное положение виновного, не имеющего постоянного заработка, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания, суд, учитывает возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, его материальное положение.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В целях обеспечения надлежащего контроля за поведением условно осужденного суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 7 кг. 434 гр. замороженного свиного мяса, 2 кг. 250 гр. замороженного свиного фарша, денежные средства на общую сумму 1 050 руб., хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, разрешить пользоваться последней;

- молоток, элемент навесного замка (пробой), след пальца руки, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- дактилокарту на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в деле, в течение всего срока его хранения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, но может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Зорина