Решение № 2-4416/2019 2-4416/2019~М-4172/2019 М-4172/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-4416/2019

Дело № 2-4416/2019

03RS0004-01-2019-004970-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «Тихая гавань» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тихая гавань» о взыскании денежных средств по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» о взыскании денежных средств по договору денежного займа, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 296 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

В оговоренные договором сроки денежные средства ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного, истецпросит суд расторгнуть договор денежного займа, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» в пользу истца задолженность по договору денежного займа в размере 296 000 руб., неустойку в размере 88 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 049 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тихая гавань» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 296 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 296 000 рублей от истца к ответчику ООО «Тихая гавань» сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В указанный срок ответчик ООО «Тихая гавань» своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик ООО «Тихая гавань» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Тихая гавань» выплачено 88, 80 руб. в счет погашения основного долга по договору денежного займа, что подтверждается справкой по договору денежного займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика с ООО «Тихая гавань» суммы основного долга по договору денежного займа подлежат частичному удовлетворению в размере 295 911, 20 рублей, из расчета:

296 000 – 88, 80 = 295 911, 20.

Согласно п. 6.1 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения. Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 150 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 88 880 руб. (296 000*0.2%*150 дней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Тихая гавань» ФИО3 о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая тот факт, что все причитающиеся проценты истцу ФИО1 ответчиком выплачены, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, выплату процентов за пользование займом по договору денежного займа в полном объеме, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в пользу ФИО1 с 0,2% до 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения и взыскать неустойкув пользу ФИО1 в размере 44 400 рублей (296 000 * 0,1 % * 150 дн.), тем самым частично удовлетворив заявление представителя ответчика ООО «Тихая гавань» ФИО3 о снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Тихая гавань» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603, 11 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Тихая гавань» о взыскании денежных средств по договору денежного займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тихая гавань» о взыскании денежных средств по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» в пользу ФИО1 основной долг по договору денежного займа в размере 295 911, 20 рублей, неустойку в размере 44 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603, 11 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Тихая гавань» о взыскании денежных средств по договору денежного займа (суммы основного долга, неустойки, судебных расходов) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 04.12.2019 года.

Судья Кочкина И.В.