Решение № 12-266/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-266/2017

№12-266/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Манаева Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя должностного лица директора ООО « Агро Зерно Юг» - ФИО1 на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО2 №3.1.10/116/5-1 от 11.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО2 №3.1.10/116/5-1 от 11.08.2017 года директор ООО « Агро Зерно Юг» - ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО3 обратилась через представителя по доверенности ФИО1 с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что назначенное наказание по обжалуемому постановлению является чрезмерно жестким. При этом заявитель признает содеянное, раскаивается в нем. Совершенное правонарушение нельзя считать носящим тяжкий характер, поскольку в качестве основания для привлечения к административной ответственности приведен один довод о том, что уведомление ФИО4 о необходимости явиться и получить трудовую книжку от 17.05.2017 года направлено 30.05.2017 года. Просит постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель надзорного органа ФИО2 считала жалобу не подлежащей удовлетворению, а наказание справедливым, поскольку в состав нарушения вошли не только действия по не высылке трудовой книжки, но и не ознакомление ФИО4 с приказом об увольнении. Считала, что должностное лицо пренебрегло своими правами и обязанностями при рассмотрении дела об административном нарушении, не высказала позицию по совершенному нарушению, поэтому признание вины и раскаяние не могли быть приняты во внимание при назначении наказания. Наказание назначено вне максимальных размеров санкции статьи в отсутствие отягчающих вину обстоятельств. С приказом об увольнении уволенное лицо так и не ознакомлено и отсутствует акт об отказе её в ознакомлении с приказом об увольнении.

ФИО4 в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность её трудоустройства, подрыв её трудовой репутации. Доводы о неизвестности адреса считала надуманными, так как её адрес был известен работодателю, действия работодателя были обусловлены обвинением её в хищении на сумму около 2 млн. рублей, что не соответствовало действительности.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 17.05.2017 года №2 ООО «Агро Зерно Юг» с ФИО4 расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления работника от 04.05.2017 года. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник не ознакомлена под роспись. В нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодателем работнику не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачу трудовой книжки.

31.07.2017 года в 17 часов 00 минут на адресу: <...>, при проведении Государственной инспекцией труда в Ростовской области (ГИТ в РО) проверочных мероприятий в отношении ООО «Агро Зерно Юг», установлено, что на имя генерального директора ООО «Агро Зерно Юг» от адвоката Алавердова Г.Н. от 17.05.2017 года №282, вх. №177 от 18.05.2017 года, поступило письмо работника ФИО4, в котором указана просьба о выдаче трудовой книжки на руки ее представителю или направлении трудовой книжки по почте. В ответ на данное письмо, генеральный директор ООО «Агро Зерно Юг» ФИО3 сообщила, что исполнение просьбы затруднительно. В ГИТ в РО представлено уведомление генерального директора ООО «Агро Зерно Юг» ФИО3 о необходимости ФИО4 явиться по адресу: <...>, для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, передачи дел, получения трудовой книжки. Данное уведомление направлено ФИО4 30.05.2017 года. Иных уведомлений при проведении проверочных мероприятий не представлено.

Факт совершения должностным лицом – руководителем ООО «Агро Зерно Юг» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку государственная инспекция труда в Ростовской области, не установив отягчающих обстоятельств, назначила наказание фактически в максимальном размере санкции статьи, не мотивируя назначенное наказание, что не отвечает требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Между тем суд не находит оснований для применения наказания в виде предупреждения, поскольку должностным лицом нарушены требования трудового законодательства, затрагивающие права граждан. Поэтому назначенное наказание подлежит снижению, а постановление изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 ФИО2 №3.1.10/116/5 от 11.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО « АгроЗерно Юг» ФИО3 - изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 2 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья: