Решение № 2-4023/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4023/2019

Дело №2-4023/2019

16RS0049-01-2018-006770-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4,, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточнений, истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ФИО4,, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в 13 часов 30 минут у ... ... ФИО4,, управляя автомашиной, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим виновник дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки ---, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер ущерба с учетом износа составил 378 093 рубля 22 копейки. Ответчик АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени выплату не произвел. По мнению истца, сумму разницы ущерба в размере 78 093 рублей 22 копеек должен выплатить ответчик ФИО4,.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 158 700 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф; взыскать с надлежащего ответчика ФИО4,, ФИО5 в свою пользу сумму разницы ущерба в размере 35 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 830 рублей; взыскать с надлежащих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Тризна И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила возражение на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО4,; автомобиля марки ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5; автомобиля марки ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. по данному факту водитель ФИО10 был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов», повреждения автомобиля ---, по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, указанные в таблице 1 настоящего заключения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Согласно таблице 1 заключения, следующие элементы повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.:

- дверь передняя правая: на внешней вертикально ориентированной поверхности на высоте от 450 мм до 590 мм от опорной поверхности имеется комплекс следов статического воздействия в виде объемных прогибов металла на участке 900 мм на 500 мм с образованием заломов и складок, с растрескиванием и отслоением лакокрасочного покрытия и наслоением вещества темного оттенка, с образованием повреждения каркаса двери в задней нижней части до плоскости прилегания обивки и его прогибом с отклонением наружу в верхней и нижней задней части, деформирующее воздействие направленно снаружи внутрь. Целостность плоскости прилегания обивки двери указывает, на то, что глубина внедрения не превосходила толщина каркаса двери;

- дверь задняя правая: на внешней вертикально ориентированной поверхности на высоте от 450 мм до 700 мм от опорной поверхности имеется комплекс следов статического воздействия в виде объемных прогибов металла на участке 600 мм на 600 мм с образованием заломов и складок, с растрескиванием и отслоением лакокрасочного покрытия и наслоением вещества темного оттенка, с образованием повреждения каркаса двери в передней нижней части и его прогибом с отклонением наружу в верхней и нижней части, деформирующее воздействие направленно снаружи внутрь;

- порог правый: в средней горизонтально ориентированной части под проемом двери задней правой имеется след механического воздействия в виде деформации с образованием вмятины и плавного прогиба металла, деформирующее воздействие направлено сверху вниз;

- обивка задней правой двери: в нижней задней угловой части с внут-ренней стороны имеется след механического воздействия в виде деформации с образованием сквозной трещины с отсечением фрагмента крепления;

- подушка безопасности переднего правого сидения: элемент эластичный на предоставленных фотоматериалах находится в раскрытом положении;

- петля задней правой двери нижняя: технологический шов соединяющим звено подвижное с каркасом двери нарушен, с образованием зазора в верхней части, в нижней части звена подвижного имеется вторичный признак деформации в виде отслоения лакокрасочного покрытия;

- стойка кузова правая центральная: в нижней наружной вертикально ориентированной части имеется след механического воздействия в виде деформации с образованием плавной вмятины размером не более 50 мм на 50 мм глубиной не более 3 мм, деформирующее воздействие направлено снаружи внутрь; в нижней наружной вертикально ориентированной части имеется след механического воздействия в виде деформации с образованием плавной вмятины размером не более 50 мм на 50 мм глубиной не более 3 мм, деформирующее воздействие направлено снаружи внутрь;

- уплотнитель проема задней правой двери: имеются свозы материала, деформирован корд.

Прочие повреждения, согласно заключению, противоречат заявленным обстоятельствам с технической точки зрения по совокупности общих и частных признаков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., с учетом износа на момент причинения вреда, исходя из цен, установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 158 700 рублей, без учета износа – 194 200 рублей.

Кроме того, согласно заключению эксперта (л.д. 39 заключения), наезд автомобиля Опель на автомобиль Астра произошел в условиях отсутствия причинной связи с изменением траектории от взаимодействия с автомобилем Фольксваген и в то же время отсутствие этой связи не является основанием для установления соответствия повреждений автомобиля Опель повреждениям автомобиля Астра вследствие их столкновения произошедшего --.--.---- г..

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что столкновение двух автомобилей Опель это самостоятельное событие, которое не имеет отношение к первому столкновению между автомобилем Опель и автомобилем Фольксваген.

Выслушав эксперта, изучив экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 3 статьи 79 ГПК РФ, заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно материалам административного дела, --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО4,; автомобиля марки ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5; автомобиля марки --- принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 (л.д.43-44).

Из объяснений ФИО5 следует, что --.--.---- г. двигался по ... ... и совершал поворот направо между домами №--а и №--, от магазина ... ... резко стал отъезжать автомобиль Фольксваген ---, и ударил его автомобиль в правое переднее крыло; автомобиль потерял управление и врезался впереди стоящий автомобиль --- (л.д.45).

Согласно объяснениям ФИО4,, при отъезде от магазина, не убедился в отсутствии автомобилей на дороге, автомобиль --- поворачивал с ... ... во двор ... ..., и задел передним левым крылом, после чего последний совершил столкновение с автомобилем ---, стоящим на обочине дороги (л.д.46).

Согласно объяснениям ФИО3, двигаясь по ... ... повернула налево и припарковалась у ... ..., после этого почувствовала удар в правую сторону автомобиля (л.д.47).

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД, водитель автомобиля Фольксваген при начале движения не убедился в безопасности своего движения, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, под управлением ФИО5, после чего последний автомобиль отбросило на автомобиль Опель Астра, С 122 ТЕ (л.д. 49).

Таким образом, в деле отсутствует такая совокупность доказательств, которая бы позволила суду прийти к достоверному выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате действий водителя ФИО5

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО4, пункта 8.1 ПДД РФ, которому, прежде чем начать перестроение, следовало убедиться в безопасности выполняемого маневра.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу являются виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, и страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность виновника ФИО4, – АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению эксперта ООО «Совет судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомашины по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., с учетом износа на момент причинения вреда, исходя из цен, установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 158 700 рублей, без учета износа – 194 200 рублей.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Совет судебных экспертов». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158 700 рублей.

Истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении размера денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 79 350 рублей (158700/2).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ. Суд, учитывая обстоятельства дела, считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 098 рублей (41,97%).

При разрешении исковых требований к ФИО4,, суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО4, разницы стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, с учетом заключения ООО «Совет судебных экспертов», составляет 35 500 рублей (194 200 рублей – 158 700 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые), ФИО4, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО4, разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. В связи с чем, с ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35 500 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 15000 рублей, из которых 12 258 рублей (81,72%) подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», 2 742 рубля (18,28%) - с ответчика ФИО4,.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы, согласно счету на оплату, составила 30 000 рублей. Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, исковые требования истца удовлетворены, в пользу ООО «Совет судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, пропорционально удовлетворенному иску: с ФИО4, (18,28%) – 5 484 рубля; с АО «АльфаСтрахование» (81,72%) – 24 516 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 830 рублей, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО4, в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 265 рублей.

Государственная пошлина в сумме 4 674 рублей, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4,, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 158 700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 098 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оценке, 20 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 12 258 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 35 500 рублей в счет возмещения ущерба, 2 742 рубля в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 265 рублей в счет возврат государственной пошлины.

В остальной части отказать.

В иске к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 674 рубля.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» 24 516 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» 5 484 рубля в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова