Приговор № 1-271/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-271/2024

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Демченко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семенова П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступное деяние он совершил при следующих обстоятельствах:

так, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № *** района Нижегородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было сдано <дата>. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 заканчивается <дата>. Таким образом ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата> около 09 часов 00 минут с целью поездки по территории города Арзамаса городского округа город Арзамас Нижегородской области сел за руль автомобиля марки/модели «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, припаркованного у гаражного бокса ГСК № по улице *** города Арзамаса городского округа город Арзамас Нижегородской области, заведомо зная, что согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, <дата> около 09 часов 00 минут, подошел к автомобилю марки/модели «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, при помощи ключа, находящегося при нем, открыл дверцу с водительской стороны, сел за руль, при помощи ключа зажигания завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение, совершив поездку по территории города Арзамаса городского округа город Арзамас Нижегородской области, где у <адрес> около 09 часов 15 минут <дата> не справился с управлением, совершил на вышеуказанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем марки/модели «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и продолжил поездку по улицам города Арзамаса городского округа город Арзамас Нижегородской области.

<дата> около 11 часов 00 минут у <адрес>, ФИО2 остановил автомобиль марки/модели «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № и к автомобилю подошел старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзамасский» Ч.. Ч. у ФИО2 внешне были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Ч. проследовал с ФИО2 в служебный автомобиль, где с применением видеофиксации с помощью видеорегистратора, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, <дата> в 11 часов 20 минут Ч. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством автомобилем марки/модели «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует протокол № от <дата>.

Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской №, на что ФИО2 ответил согласием. <дата> в 11 часов 28 минут ФИО2 с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» заводской № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 1,623 мг/л в выдыхаемом ФИО2 воздухе, о чем <дата> был составлен акт освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, признан ограниченно годным к военной службе; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало по месту работы, характеризуется положительно, добровольно прошел лечение от алкогольной зависимости в *** (л.д.№).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как с его стороны не имелось активного способствования раскрытию и расследованию преступления, под которым по смыслу уголовного закона понимается предоставление лицом органам дознания или следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), а имелось просто признание себя виновным в совершении в условиях очевидности преступления, и чистосердечное раскаяние в содеянном, что и было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Правовых оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

ФИО1 совершено преступное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, снижение данной категории преступления не предусмотрено законом.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть владельцу Н.,

- диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин