Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1088/2017

Дело №2-1088/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд настоящий иск, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ей автомобиль.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Однако по заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с износом составляет <данные изъяты>.

Ее претензию ответчик не удовлетворил.

Просила взыскать с ответчика дополнительно <данные изъяты> страхового возмещения (<данные изъяты>-<данные изъяты>), а также <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителей и штраф в размере <данные изъяты>% от спорной суммы страхового возмещения (л.д.2-4, 38).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.55-56, 102) суд назначил автотовароведческую экспертизу (л.д.107-108).

В заключении ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на основании подробного исследования установил повреждения, полученные автомобилем истца именно в результате рассматриваемого ДТП, их характер, и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом в <данные изъяты> (л.д.112, 113-125).

С учетом заключения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> (л.д.162).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены; истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.128, 130-131).

Представляющая интересы истца по доверенности ФИО3 (л.д.36) поддержал доводы и требования иска, с заключением судебной экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 (л.д.54) согласилась с заключением судебной экспертизы. Подтвердила доплату страхового возмещения. Полагает, что в сложившейся ситуации ответчик права истца не нарушил, доводы ответчика подтверждены заключением судебной экспертизы, разница с последним является минимальной. Просила уменьшить размер возможного штрафа и отказать в возмещении расходов истца на оценку ущерба.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.5).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который при повороте налево в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (л.д.6, 41-47).

Обстоятельства рассматриваемого события и вину водителя ФИО2 в повреждении имущества истца участвующие в деле лица не оспорили. Несоответствие действий водителя автомобиля истца требованиям Правил в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает, оснований для уменьшения размера ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

На момент рассматриваемого ДТП и причинения вреда имуществу истца ФИО1 гражданская ответственность владельцев ее транспортного средства не застрахована, а причинителя вреда ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6, 43, 57).

В силу положений статей 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО1 является надлежащим истцом, а СПАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему иску в пределах ответственности страховщика по закону в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.57, 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.62-63) и на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65, 71-100, 132-161) перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-30, 31-32, 67-68).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что размер страхового возмещения определен правильно, а предоставленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика), поэтому, страховщик свои обязательства исполнил в установленном порядке (л.д.69-70, 101).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила настоящий иск в суд (л.д.2-4, 38).

Таким образом, между сторонами возник спор об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, о размере причитающегося истцу страхового возмещения.

В схеме и справке о ДТП перечислены следующие повреждения автомобиля истца: две правых двери, правое заднее крыло, задний бампер, диск заднего правого колеса (л.д.6, 43, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля истца специалисты ООО «<данные изъяты>» обнаружили следующие повреждения, полученные в результате заявленного ДТП:

1.Зеркало заднего вида правое – повреждения ЛКП – окраска;

2.Дверь передняя правая – повреждение ЛКП – окраска;

3.Молдинг передней правой двери – повреждение ЛКП – окраска;

4.Дверь задняя правая – деформация с вытяжкой металла на площади более <данные изъяты>% - замена, окраска;

5.Ручка двери задней правой – повреждение ЛКП – окраска;

6.Облицовка замка двери задней правой – разрушена – замена, окраска;

7.Модинг двери задней правой –повреждение ЛКП – окраска;

8.Накладка арки колеса заднего правого – срез текстуры – замена;

9.Боковина (крыло) заднее правое – деформация с вытяжкой металла и заломами на площади более <данные изъяты>% - ремонт, окраска;

10.Фонарь правый внешний – срез – замена;

11.Бампер задний – деформация пластика с разрывами – замена, окраска;

12.Рычаг поперечный задний правый – деформация и разрыв – замена;

13.Ступица задняя правая – деформация с вытяжкой металла и изгиб – замена;

14.Стойка стабилизатора задняя правая – деформация и изгиб – замена;

15.Поперечный рычаг подвески – деформация, вытяжка металла и изгиб – замена;

16.Фланец вых. внутренний правый – деформация – замена;

17.Балка задней подвески – деформирована с вытяжкой металла и изгибом – замена;

18.Шарнирный рычаг задний правый – деформация – замена;

12.Диск колеса заднего правого (литой) – отрыв фрагментов - замена (л.д.21-29).

Специалисты ООО «<данные изъяты>» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечислили следующие повреждения автомобиля истца:

1.Дверь правая задняя – деформация на площади <данные изъяты>% - замена, окраска;

2.Ручка правой задней двери – разрушена – замена, окраска;

3.Молдинг правого заднего крыла – задиры – замены;

4.Облицовка заднего бампера – расколота в правой части – замена, окраска;

5.Дверь правая передняя – царапины ЛКП на площади <данные изъяты>% - окраска;

6.Крыло правое заднее – деформация на площади <данные изъяты> кв.м. – ремонт <данные изъяты> н/ч, окраска;

7.Диск колесный правый задний легкосплавный <данные изъяты> – задиры металла – замена;

8.Крышка правого зеркала – задиры – замена, окраска;

9.Фонарь правый задний – задиры на поверхности – замена.

Также, отметил возможность наличия скрытых повреждений (л.д.62-63, 81-91).

Эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России при проведении судебной экспертизы, исходя из предоставленных фотографий поврежденного автомобиля истца, усмотрел в правой задней части кузова повреждения кузовных элементов, имеющих общий, идентичный характер возникновения.

Задний бампер, панель боковины задняя правая (крыло), дверь задняя правая автомобиля имеют повреждения в виде продольных и диагональных дугообразных царапин, то есть с автомобилем марки «<данные изъяты>» происходило два контакта: вначале с левым передним колесом, а далее – с выступающей горизонтальной плоскостью.

Диск правого заднего колеса автомобиля истца контактировал с диском и гайкой крепления колеса автомобиля марки «КамАЗ».

Основное усилие удара и наибольшая величина (глубина) деформаций расположена в задней части правой задней двери, арки колеса и на диске правого заднего колеса автомобиля истца.

При этом, исходя из вида и локализации, все повреждения имеют общий, однородный характер возникновения и в полном объеме согласуется с механизмом рассматриваемого ДТП.

Из всех перечисленных элементов задней подвески в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» и на предоставленных последним же фотографиях находит свое повреждение только повреждение поперечного рычага правой задней подвески.

Отсюда, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца повреждены: задний бампер, панель боковины задняя правая (крыло), задняя правая дверь, передняя правая дверь, корпус наружного зеркала заднего вида правого, диск заднего правого колеса, рычаг поперечный задней подвески (л.д.113-122).

Истец считает заключение ООО «<данные изъяты>» наиболее полным и объективным.

Ответчик, в свою очередь, отметил, что в соответствии с абзацем 9 пункта 1.6 Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметра углов установки колес за предельно допустимые значения, что отсутствует в заключении ООО «<данные изъяты>», на что, фактически указал и эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в ходе проведения судебной экспертизы.

Учитывая характер столкновения автомобилей участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направление и локализацию повреждений, отсутствие достоверных доказательств (измерений, инструментального контроля) спорных повреждений на момент осмотра специалистами, восстановление автомобиля истца в настоящее время, в сложившейся ситуации суд полагает возможным из имеющихся признать наиболее объективным экспертное заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, установив размер причитающегося истцу страхового возмещения в <данные изъяты>.

Разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением и установленным по заключению судебной экспертизы составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) или <данные изъяты>% (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>%), что превышает допустимые <данные изъяты>% согласно пункту 3.5 Единой методики.

После проведения судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил истцу в счет страхового возмещения обозначенную разницу в <данные изъяты> (л.д.162), исполнив свои обязательства в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Поскольку страховое возмещение ответчик в спорной части доплатил только после подачи иска в суд и проведения судебной экспертизы, не воспользовавшись объективной возможностью разрешить возникшие разногласия без судебного разбирательства (изначально не осмотрел автомобиль истца на предмет наличия скрытых повреждений, не принял меры к дополнительному осмотру поврежденного автомобиля истца после подачи последним соответствующей претензии), у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>%) без снижения его размера при изложенных обстоятельствах (пункты 1, 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер удовлетворенных требований истца составили <данные изъяты>% от заявленных (<данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты>%)

За услуги по оценке размера ущерба для подтверждения своих доводов при обращении к страховщику с претензией и далее в суд истец уплатил <данные изъяты> (л.д.7), за услуги представителя – <данные изъяты> (л.д.33-35), за оформление доверенности представителя для участия в споре по рассматриваемому событию – <данные изъяты> (л.д.36, 37), которые с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в том числе с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, размера удовлетворенных требований, степени участия представителя истца, подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>%), <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>%) соответственно, всего в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы, заключение которой приняты судом во внимание, составили <данные изъяты> (л.д.163, 164), и по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х (<данные изъяты>% - <данные изъяты>%) : 100%).

Поскольку представители сторон согласились на зачет требований о возмещении судебных расходов (статья 410 ГК РФ), взысканию с ответчика в пользу истца в данной части подлежат <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> судебных издержек, всего в общей сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Солодкевич И.М.