Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-723/2017

2-723/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 26 мая 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Лобачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Независимый центр экспертиз «Аргус» о признании недействительным экспертного заключения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Определением судьи Красносулинского районного суда от 19.09.2013 года, по ходатайству истца ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Независимого Центра экспертиз Аргус», которая проводилась 07 октября 2013 года. Обязанность по оплате за проведение экспертизы, судом возложена на ФИО1 07.10.2013 года, он оплатил услуги по производству экспертизы ООО Независимый Центр Экспертиз «АРГУС» через МКД «<данные изъяты> в размере 20000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № о т 07.10.2013г. Экспертиза выполнена экспертом Независимого центра экспертиз «Аргус» ФИО7, и предоставлена суду.

Экспертом ФИО7 были проведена замеры, которые не соответствовали действительности. Поскольку ФИО1 не был согласен с результатами промеров, он повторно обратился в суд с теми же требованиями, и по делу была вновь назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила действительные промеры участков и их размеров.

Решением Красносулинского районного суда от 13 ноября 2014 года требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

26 февраля 2015 года, истец обратился с претензией к директору Независимого Центра Экспертиз АРГУС» ФИО7 о возврате уплаченной суммы в размере 20000,00 рублей. Однако, ответ до настоящею времени не получил.

В связи с тем, что выводы эксперта ФИО7 были ошибочны, так как противоречат выводам эксперты по другому делу, то расходы на проведение экспертизы, проведенной ФИО7, должны быть возвращены ФИО1 в размере 20000 рублей, в полном объеме. ФИО1 является <данные изъяты> и проживает один, для него сумма в размере 20000 руб. очень существенна.

Истец просит признать заключение от 22.11.2013 г. эксперта ФИО7 ООО «Независимый Центр Экспертиз APГУС» недействительным и взыскать в его пользу с ООО «Независимый Центр Экспертиз «АРГУС» денежные средства в сумме 20000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования и пояснил, что по его ходатайству в 2013 году, при рассмотрении гражданского дела по его иску к соседу ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО « Независимый Центр экспертиз АРГУС», которую он оплатил в сумме 20000 рублей на счет экспертного учреждения. Эксперт ФИО12 приезжала на место, делала промеры земельных участков, он при этом присутствовал, однако данное заключение его не устроило, поэтому из-за его неявки в судебные заседания, дело было оставлено без рассмотрения.

В 2014 году, он вновь обратился в суд с иском к соседям ФИО13 и ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому была назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой его удовлетворили, суд принял решение в его пользу. Он считает, что экспертизу, проведенную ответчиком следует признать недействительной и взыскать с эксперта в его пользу оплату за проведенную экспертизу ООО «Независимый Центр экспертиз АРГУС».

Ответчик – представитель ООО «Независимый Центр экспертиз АРГУС» ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление ФИО1 (л.д.35-36), а также просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела и обозрев материалы гражданских дел № пришел к следующим выводам.

Экспертно-судебная деятельность регулируется нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ.

Ст.9 указанного Федерального закона определяет судебную экспертизу, как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи экспертом заключения по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, искусств или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта, как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции проведение экспертизы может быть поручено как государственному судебно-экспертному учреждению, так и негосударственной экспертной организации, конкретному эксперту или экспертам (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Суд назначает экспертизу лишь в том случае, когда разъяснение возникших у него вопросов требует специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ). Иными словами, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО8, по ходатайству истца ФИО1, определением Красносулинского районного суда от 19.09.2013 года, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый Центр экспертиз АРГУС». Перед экспертами поставлены вопросы, согласованные сторонами гражданского дела. Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1, который оплатил экспертному учреждению 20000 рублей. Экспертом ФИО7, с выездом на место был произведен осмотр и замер фактических размеров земельных участков сторон. Согласно выводам экспертизы межевая граница между земельными участками сторон гражданского дела не соответствует межевой границе существующей до приобретения ФИО8 земельного участка. Однако, дело не было рассмотрено с вынесением решения, поскольку истец ФИО1 не стал являться в судебные заседания, после чего, его исковые требования определением Красносулинского районного суда от 26 декабря 2013 года были оставлены без рассмотрения. Данное судебное решение не было обжаловано истцом ФИО1

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 55 ч.1, 67 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу, суд, обязан оценить относимость, достоверность, достаточность, каждого доказательства в отдельности и взаимную связь в их совокупности, на основании которых принять законное обоснованное решение.

По гражданскому делу 2-976\2013 года не было принято решение, по причине неявки истца в судебные заседания, что лишило суд дать соответствующую оценку в ходе доказывания по данному конкретному делу, по которому была назначена оспариваемая истцом экспертиза. Сам истец ФИО1 не оспорил заключение эксперта в рамках рассматриваемого дела, не просил назначения повторной экспертизы, которая предусмотрена ст. 87 ГПК РФ.

Закон предоставляет право суду и по своей инициативе назначить экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (ст. ст. 79, 87, п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Кроме того, в сфере судебного доказывания закон наделяет суд и другими полномочиями. В частности, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Суд вправе совершать и другие действия, направленные на установление обстоятельств рассматриваемых дел.

Кроме того, обратившись в суд повторно в 2014 году с теми же исковыми требованиями к ФИО8, истец ФИО1 привлек в качестве ответчика второго соседа по меже земельного участка – ФИО9 и, экспертиза, проведенная по гражданскому делу №, проведенная 24.10.2014 года в отношении трех земельных участков по адресам: <адрес> Соответственно, перед экспертами были поставлены иные вопросы, с учетом границ всех трех земельных участков, а не только межи между земельными участками ФИО1 и ФИО8 Решением суда соседи истца, как ФИО8, так и ФИО9, согласившиеся с исковыми требованиями ФИО1 обязаны перенести межевые границы на 0.1-0,14 м и 0,08-0,19 м соответственно, с них взыскана стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты> центром судебных экспертиз. Заключение второй экспертизы в рамках иного гражданского дела по исковым требованиям, заявленным к иным лицам и по иным основаниям, не дает оснований суду признать заключение эксперта ООО «Независимый Центр экспертиз АРГУС» ФИО7 недействительным.

Ответчиком по настоящему делу представителем ООО «Независимый центр экспертиз АРГУС» ФИО7, в письменных возражениях, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным по настоящему делу. С учетом того, что определение Красносулинского районного суда от 26 декабря 2013 года об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения, не было обжаловано и вступило в законную силу 16 января 2014 года, а истец обратился в суд с данным иском 27 апреля 2017 года, суд, по заявлению стороны дела вправе применить общий трехлетний срок исковой давности, что, также, является дополнительным основанием к вынесению решения об отказе в исковых требованиях ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным экспертного заключения ООО «Независимый Центр экспертиза «АРГУС» и взыскании стоимости проведенной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья О.М. Долгова