Приговор № 1-84/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-25/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Симоненко Г.А.

подсудимого ФИО2,

защитника Панченко В.Н., представившего удостоверение № 1059 и ордер № 17С 043085,

при секретаре Анлреади Е.Н., Свистуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего рабочим в ООО «Гелиос», зарегистрированного и проживающего по <адрес> посёлке <адрес>, судимого:

- 9 августа 2004 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 февраля 2005 года Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 5 годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 июля 2006 года постановлением президиума Ставропольского краевого суда приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2004 года и кассационное определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2004 года изменены и исключено из приговора указание о назначении наказания на основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации и снижено наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 октября 2008 года постановлением Георгиевского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок один год 9 месяцев 25 дней;

- 24 января 2011 года мировым судьёй судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 117 Уголовно

го Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Георгиевского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2008 года отменено на основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

- 13 ноября 2012 постановлением Панинского районного суда Воронежской области приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногвардейского района Ставропольского края от 24 ноября 2011 года приведён в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 420 от 7декабря 2011года и снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы по ч.1 ст.117 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации окончательный размер наказания определен в виде двух лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;- 23 декабря 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

-19 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года;

- 24 декабря 2015 года апелляционным определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 19 ноября 2015 года изменен, условное осуждение отменено и назначенное наказание снижено до восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 августа 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2016 года ФИО2 в лесополосе, расположенной в 300 метрах в юго-западном направлении от поселка Зеркальный Красногвардейского района Ставропольского края без цели сбыта, для личного употребления, осуществил сбор частей дикорастущих растений конопли, которые принес на территорию своего жилого дома, расположенного по улице Рабочей № 9 кв. 2 в посёлке Коммунар Красногвардейского района Ставропольского края и незаконно хранил.

11 декабря 2016 года ФИО2, имея умысел на незаконное изготовление наркотических средств, без цели сбыта, находясь в хозяйственной постройке своего жилого дома, расположенного по <адрес> № в посёлке <адрес>, используя сорванные части дикорастущих растений конопли и растворитель, путем выпаривания, изготовил наркотическое средство – гашишное масло, которым пропитал части растения табака и незаконно хранил его при себе в кармане куртки.

13 декабря 2016 года с 11 часов 20 минут до 12 часов 23 минуты, в ходе проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на территории двора и жилого дома ФИО2, расположенного по улице Рабочей № 9 кв. 2 в посёлке Зеркальный Красногвардейского района Ставропольского края при ФИО2, были обнаружены и изъяты части растения табака, пропитанные наркотическим средством – гашишным маслом.

В соответствии со справкой об исследовании № 42-и от 13 декабря 2016 года и заключения химической экспертизы № 81-э от 28 декабря 2016 года изъятые у ФИО2 измельченные части растений серо – зеленого цвета и коричневого цвета, представляют собой части растений табака, пропитанные наркотическим средством гашишное масло (масло каннабиса), содержащим наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, постоянной общей массой после высушивания 0,588 грамм, отнесенные к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», общая масса изъятых у ФИО2 наркотических средств соответствует значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что 13 декабря 2016 года в дневное время он, исполняя должностные обязанности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 и оперуполномоченным Свидетель №2 и совместно с понятыми Свидетель №4 и Свидетель №5 с целью проведения оперативно – розыскного мероприятия приехали к жилому дому ФИО2, где ознакомили ФИО2 с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности и ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. ФИО2 в присутствии понятых ответил, что на территории его жилого дома ничего запрещенного не имеется. В ходе личного досмотра у ФИО2 в присутствии понятых была обнаружена пачка сигарет «21 ВЕК» с газетным свертком внутри. Они развернули сверток, и он увидел, что внутри свертка находится маслянистое вещество темно – коричневого цвета. На их вопрос ФИО2 ответил, что маслянистое вещество является наркотическим средством, изготовленным им самостоятельно из растений конопли, которые он сорвал 01 декабря 2016 года, принадлежит оно ему, и он употребляет его в качестве наркотика путем выкуривания.

Обнаруженное у ФИО2 наркотическое средств было изъято и опечатано в присутствии понятых. ФИО2 показал им место, где им были сорваны растения конопли. Затем ФИО2 был доставлен в отдел МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края, опрошен, у него в присутствии понятых были произведены смывы с правой и левой рук и у него в медицинском учреждении в присутствии понятых были отобраны образцы биологической жидкости.

В процессе следственного действия с помощью сотового телефона было произведено фотографирование, снимки с сотового телефона были скопированы на компьютер, а затем на магнитный носитель - диск и приобщены к собранному ими материалу. На какой компьютер, и на какой диск с сотового телефона были скопированы снимки, он не знает.

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что было проведено оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО2 была обнаружена пачка сигарет с газетным свертком внутри, которую он смял в руке и попытался выбросить. Они изъяли у ФИО2 пачку сигарет, в которой находилось наркотическое вещество. На их вопрос ФИО2 ответил, что вещество является наркотическим средством, изготовленным им из растений конопли, которые он сорвал в лесополосе, самостоятельно, принадлежит оно ему, и он употребляет его в качестве наркотика путем выкуривания.

Затем ФИО2 был доставлен в отдел МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края и у него в медицинском учреждении были отобраны образцы биологической жидкости.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании ранее он, исполняя должностные обязанности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края. С ним участие в ОРМ принимали оперуполномоченные ФИО8 и Свидетель №2. На основании постановления суда ими по месту жительства ФИО1, в <адрес>, дыло проведено оперативно-розыскное мероприятие, для чего были приглашены двое представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №5. По приезду на место проведения ОРМ Свидетель №1 зачитал постановление, в котором ФИО2 собственноручно расписался. Понятым были зачитаны права и обязанности. ФИО2 было предложено выдать вещи запрещенные в свободном обороте, на что тот ответил, что таковых не имеется. Пройдя на кухню домовладения ФИО2 было предложено вытащить все содержимое карманов, в результате чего последний достал из кармана пачку из-под сигарет «21Век», в нутрии которой находился бумажный сверток с бурым веществом. ФИО2 пытался выкинуть указанную пачку из-под сигарет, но Свидетель №1 помешал тому это сделать. ФИО2 сказал, что нарвал части растения конопля недалеко от поселка в лесополосе, и изготовил из них, как он сказал «химию». Пачка из-под сигарет «21Век» была опечатана и они продолжили обследование, но более ничего запрещенного обнаружено не было. После чего ими были составлены документы, а по пути в ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 показал место, где осуществил сбор частей растения конопля. В отделе были опрошены понятые и ФИО2, с рук ФИО2 были сделаны смывы, также ФИО2 был доставлен в больницу для сдачи биологической жидкости. В протоколе изъятия при проведении ОРМ все участвующие лица ставили подписи, понятые протокол читали сами. После он узнал, что изъятое вещество, это вытяжка из растения конопля.

Свидетель Свидетель №5 показала в судебном заседании, что зимой в декабре 2016 года, дату не помнит, она была в гостях у своей подруги Свидетель №4 по <адрес> полиции пригласили её и Свидетель №4 побыть понятыми при проведении ОРМ. Они согласились, ей было интересно, поскольку ранее она никогда еще не была понятой. Мероприятие проводилось тремя сотрудниками полиции Свидетель №2 Свидетель №3 и Свидетель №1 в форменной одежде. Они все вместе приехали к подсудимому, которому вслух сотрудниками было зачитано постановление. Им рассказали права и обязанности, после чего они проследовали в кухню дома. ФИО2 предложили вытащить все из карманов. При этом ФИО2 достал из кармана пачку сигарет и сжал её в руках. Кто-то из сотрудников забрал указанную пачку. Также в ходе мероприятия присутствовали мать, отец и жена подсудимого. В указанной пачке из-под сигарет находился сверток, в котором находилось какое-то вещество темно-зеленовато-коричневого цвета, похожее на чай, как пояснил ФИО2 «химия». Указанный сверток был помещен обратно в пачку из-под сигарет, которая была упакована в пакет, пакет был обвязан нитью и концы нити оклеены биркой, в которой все расписались. Более ничего обнаружено не было. Также ФИО2 пояснил, что нарвал коноплю в лесопосадке, для личного употребления. Ей объяснили, что именно изъяли, она прочитала документ и его подписала. По пути в отдел полиции они останавливались и ФИО2 показал, где рвал наркотики. В отделе у ФИО2 сняли смывы с рук, а затем в их присутствии повезли в больницу на освидетельствование.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что она на основании постановления оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края произвела исследование растительной массы, изъятой у ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе исследования ей было установлено, что растительная масса является гашишным маслом, смешанным с табаком. Она отделила гашишное масло от табака. По результатам исследования ей была составлена справка. Упаковка нарушена не была, бирку вскрывала она.

Также ею было произведено экспертное исследование растительной массы, изъятой у ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе экспертного исследования ей было установлено, что растительная масса является гашишным маслом, смешанным с табаком. Она отделила гашишное масло от табака. По результатам исследования ей была составлено заключение.

Изъятое у ФИО2 вещество и направленное на исследование и экспертное исследование, является одним и тем же веществом - частями растений табака, пропитанные наркотическим средством - гашишным маслом.

Гашишное масло имеет цвет от серо-зеленого до темно-коричневого, при изготовлении гашишного масла используется растворитель, имеющий свойства улетучиваться, в вязи с чем представленное на её исследование вещество, при его хранении может менять цвет.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации подтверждается также:

- Протоколом изъятия при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей к нему от 13 декабря 2016 года, в ходе которого в жилом доме по месту проживания ФИО2, расположенном по <адрес> № в поселке <адрес> у ФИО2 обнаружена и изъята: пачка из-под сигарет, марки «21 ВЕК», внутри которой находился газетный сверток с измельченными частями растений серо – зеленого цвета и частицами коричневого цвета (л.д.6-15);

- Постановлением о производстве освидетельствования от 13 декабря 2016 года, которым принято решение о проведении оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края освидетельствования в отношении ФИО2(л.д. 28);

- Протоколом освидетельствования от 13 декабря 2016 года, в ходе которого оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края в присутствии двух понятых произведены смывы на ватные тампоны с ладоней и пальцев левой и правой рук ФИО2, после чего ватные тампоны упакованы в два полимерных пакета (л.д.29-30);

- Протоколом освидетельствования от 13 декабря 2016 года, в ходе которого в Государственном бюджетного учреждении здравоохранения Ставропольского края «Красногвардейская районная больница» у ФИО2 произведен отбор образцов биологической жидкости (л.д.32-35);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 384 от 13 декабря 2016 года, из заключения которого следует о наличии у ФИО2 состояния опьянения (л.д.36);

- Справкой о результатах химико-токсикологических исследований Государственного бюджетного учреждении здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» № 9376 от 22 декабря 2016 года при исследовании произведенного ГБУЗ СК Красногвардейская районная больница» отбора биологического объекта № 202 от 13 декабря 2016 года при химико-токсикологическом исследовании у ФИО2 обнаружены каннабиноиды (л.д.37);

- Протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2016 года с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2, указал место, где он осуществил сбор частей растений конопли (л.д.39-42);

- Справкой об исследовании № 42-и от 13 декабря 2016 года, из выводов которой следует, что части растения серо- зеленого цвета, изъятые 13 декабря 2016 года по улице Рабочей № 9 в поселке Зеркальный Красногвардейского района Ставропольского края, в котором проживает ФИО2 представляют собой наркотическое средство гашишное масло (масло каннабиса), содержащим наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, постоянной массой после высушивания 0,588 грамм (л.д. 45-46);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 29 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрены: пачка из-под сигарет, марки «21 ВЕК», внутри которой находится газетный сверток с измельченными частями растений серо – зеленого цвета и частицами коричневого цвета, смывы с ладоней рук ФИО2 (л.д.72-77);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 декабря 2016 года: пачки из-под сигарет, марки «21 ВЕК», внутри которой находится газетный сверток с измельченными частями растений серо – зеленого цвета и частицами коричневого цвета, ватные тампоны со смывами с ладоней рук ФИО2 (л.д.78);

- Постановлением о сдаче вещественных доказательств от 9 января 2017 года: пачки из-под сигарет, марки «21 ВЕК», внутри которой находится газетный сверток с измельченными частями растений серо – зеленого цвета и частицами коричневого цвета, ватные тампоны со смывами с ладоней рук ФИО2 в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края (л.д.79-81);

- Заключением химической экспертизы № 81 - э от 28 декабря 2016 года, из выводов которой следует, что измельченные части растений серо – зеленого цвета и частицы коричневого цвета, изъятые 13 декабря 2016 года у ФИО2, представляют собой части растения табака, пропитанные наркотическим средством гашишное масло (масло каннабиса), содержащим наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол. Масса гашишного масла составила 0,480 грамм (л.д.113-117).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Указанная квалификация его действий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого ФИО2 и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний свидетелей стороны обвинения, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая позицию подсудимого и стороны защиты о не предоставлении стороной обвинения доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми, представленными стороной обвинения доказательствами.

Приходя к данному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, так согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, о том, что ФИО2 достал из своего кармана пачку из-под сигарет «21Век», внутри которой находился бумажный сверток с веществом серо-зелено-коричневого цвета, и сообщил, что это наркотическое средство, которое он изготовил для личного употребления и частей растения конопля, которые ранее нарвал в лесополосе.

При оценке показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Ходатайство защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Панченко В.Н. о признании заключения эксперта № 81-э от 28 декабря 2016 года о проведении химической экспертизы недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств по уголовному делу разрешено постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 29 ноября 2017 года.

Ходатайство защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Панченко В.Н. о признании справки об исследовании № 42-и от 13 декабря 2016 года о проведении судебно-химического исследования недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств по уголовному делу разрешено постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 29 ноября 2017 года.

Ходатайство защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Панченко В.Н. о признании протокола изъятия при проведении оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13 декабря 2016 года (л.д.6-8) недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств по уголовному делу разрешено постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 29 ноября 2017 года.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, ранее судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 – нахождение на его иждивении отца, инвалида второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, умышленное по форме вины.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При разрешении вопросов об определении вида и сроков наказания, суд так же руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО2 деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, общественную значимость противоправного события, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует целям наказания и социальной справедливости.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, исходя из тяжести, целей и мотива совершенного преступления, суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании назначенного наказания условным.

Не применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 22 декабря 2015 года, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

При определении вида исправительного учреждения и режима, в связи с наличием рецидива преступлений в действиях ФИО2 и то, что ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: пачка из-под сигарет, марки «21 век», внутри которой находится газетный сверток с измельченными частями растений серо – зеленого цвета и частицами коричневого цвета (наркотическое средство, гашишное масло, массой 0,480 гр.), ватные диски со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат уничтожению.

Избрать в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 05 декабря 2017 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пачку из-под сигарет, марки «21 век», внутри которой находится газетный сверток с измельченными частями растений серо – зеленого цвета и частицами коричневого цвета (наркотическое средство, гашишное масло, массой 0,480 гр.), ватные диски со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по Красногвардейскому району, расположенного по адресу: <...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство подсудимый вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Г. Непомнящий