Апелляционное постановление № 22-531/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-1218/2024

Судья Муртазин Э.Р. Дело № 22-531/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при помощнике судьи Ивановой Е.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Гиляжева А.Р.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Казани Беловой С.В. и апелляционной жалобе адвоката Гиляжева А.Р., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда города Казани от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гиляжева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления частично, прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда города Казани от 03 декабря 2024 года

ФИО1, .. несудимый,

осужден к лишению свободы по части 1 статьи 228 УК РФ на 8 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 года, определено окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 15000 рублей.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 0,74 грамма наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: РVP ?-PVP)-производное наркотического средства «N-метилэфедрон», то есть в значительном размере.

Преступление совершено 10 сентября 2024 года в Советском районе города Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района города Казани Белова С.В., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при назначении наказания суд фактически применил положения части 1 статьи 62 УК РФ, упомянув о предусмотренном этой нормой закона верхнем пределе наказания в описательно-мотивировочной части приговора, но при этом не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В то же время признанное судом смягчающим наказание обстоятельством «чистосердечное признание ФИО1 своей вины и раскаяние», по смыслу закона, не является явкой с повинной и соответственно не является самостоятельным основанием для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Отмечает, что согласно материалам дела, ФИО1 не только полностью признал вину и дал признательные показания, но и согласился на осмотр своего жилища, принял участие в его осмотре и осмотре своего сотового телефона, в ходе проверки показаний добровольно указал конкретное место приобретения наркотического средства и сообщил иные обстоятельства совершения преступления, в том числе, когда, где, каким образом приобрел и оплатил заказанное по интернету наркотическое средство. Учитывая обстоятельства задержания ФИО1 сотрудниками батальона ППСМ УМВД РФ по РТ, в условиях отсутствия оперативного сопровождения действий ФИО1, эти сведения органу дознания известны не были. Таким образом ФИО1 предоставил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования незаконного приобретения наркотического средства.

Кроме того, обращает внимание на излишнее указание при назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ словосочетания «путем сложения наказаний», а также на необходимость дополнения резолютивной части приговора указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа и указанием реквизитов для его оплаты.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в резолютивной части приговора уточнить, что окончательное наказание на основании статьи 70 УК РФ назначается путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда города Уфы от 23 ноября 2016 года, указание «путем сложения наказаний» исключить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа и указанием реквизитов для оплаты штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Гиляжев А.Р., действуя в защиту осужденного ФИО1, просит приговор изменить.

Указывает, что суд, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, при этом не признал таковым обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что каких-либо данных о добровольных и активных действиях со стороны подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, не имеется. Не соглашается с данным выводом суда и считает, что, рассматривая категорию «активное», говорящую об интенсивности действий подсудимого, суд подменил понятие «активное способствование» на «полезное способствование», что не основано на законе, поскольку категории «полезности» в законе нет.

Обращает внимание, что ФИО1 не только выдал сотрудникам полиции находящееся при нем запрещенное вещество, но и подробно описал в ходе проверки показаний на месте обстоятельства совершенного преступления, указав место приобретения наркотического средства, то есть предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную. Считает, что при таких обстоятельствах исключение смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» является необоснованным.

Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, применив положения статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы считать условным, наказание в виде штрафа, назначенного по приговору Октябрьского районного суда города Уфы от 23 ноября 2016 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, является правильной.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны чистосердечное признание ФИО1 своей вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был осужден по приговору Октябрьского районного суда города Уфы от 23 ноября 2016 года по части 1 статьи 228 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, к штрафу в размере 15000 рублей. Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2016 года.

Как следует из истребованных судом апелляционной инстанции материалов ( сообщений и.о.председателя Октябрьского районного суда города Уфы, начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан) 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство .. которое в соответствии с Базой данных АИС ФССП России по СО СП по РБ ГМУ ФССП окончено 18 ноября 2020 года и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу закона истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение приведен фактически не был.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, поэтому нет оснований полагать, что имелись основания для приостановления течения сроков давности в соответствии с частью 2 статьи 83 УК РФ.

Таким образом, срок давности приговора от 23 ноября 2016 года на момент совершения преступления по настоящему делу истек.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 83 УК РФ должно было являться определяющим при решении вопроса об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Ввиду того, что обвинительный приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО1 не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 18 ноября 2020 года, осужденный подлежал освобождению от отбывания наказания в виде штрафа по данному приговору, что в силу частей 2 и 6 статьи 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда города Уфы от 23 ноября 2016 года, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания на основании статьи 70 УК РФ.

Кроме того, подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному по части 1 статьи 228 УК РФ, поскольку, как видно из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания учтено в качестве данных о его личности, что он ранее судим.

При этом, учитывая характер содеянного осужденным, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, не подлежит удовлетворению апелляционное представление в части уточнения о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 ноября 2016 года, дополнении резолютивной части приговора указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа и указанием реквизитов для оплаты штрафа.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о признании смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям:

Свой вывод об отсутствии в действиях ФИО1 указанного смягчающего обстоятельства суд первой инстанции мотивировал тем, что пояснения ФИО1 при задержании о наличии при себе запрещенных веществ не могут относиться к активному способствованию раскрытия и расследования преступления, поскольку при любых пояснениях задержанного они были бы обнаружены сотрудниками полиции при проведении личного досмотра.

При этом судом не принято во внимание, что ФИО1 обвинялся, а потом и был осужден как за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, так и за незаконное его приобретение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как следует из материалов дела, первоначально, будучи опрошенным, ФИО1 пояснил, что сверток с наркотическим средством он нашел (л.д.).

В ходе производства дознания ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах приобретения им с помощью интернета наркотического средства (л.д.), сообщил пароль от своего сотового телефона и принял участие в его осмотре, в ходе которого в памяти телефона обнаружено фото с координатами «закладки» наркотического средства и квитанция об его оплате (л.д.), при проверке показаний ФИО1 добровольно указал конкретное место приобретения наркотического средства (л.д.).

Таким образом, сообщив в ходе следственных действий место, время, способ приобретения наркотического средства, ФИО1 предоставил органам дознания информацию, до того им неизвестную, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления является ошибочным, данное обстоятельство следует признать смягчающим ФИО1 наказание, что также является основанием для смягчения наказания, назначенного ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части приговора из данных о личности исключить указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда города Уфы от 23 ноября 2016 года;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров;

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- снизить наказание, назначенное ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, до семи месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района города Казани Беловой С.В. и апелляционную жалобу адвоката Гиляжева А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий