Решение № 12-52/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-52/2020

РЕШЕНИЕ

09июля 2020 года село Вавож

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

рассмотрев жалобу Главы муниципального образования «***» на определение главного государственного инспектора *** районов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по *** районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ***

Установил:

Определением главного государственного инспектора *** районов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по *** районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.А.А. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На данное определение Главой муниципального образования «***» подана жалоба. В жалобе указывается, что земельный участок по адресу: УР *** с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства используется М.А.А. не по целевому назначению. На участке размещен магазин, где осуществляется торговая деятельность. Исходя из этого выводы начальника Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике неверны и определение от *** подлежит отмене.

Представитель Администрации МО «***» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР А.Д.Э. с жалобой не согласилась и суду пояснила, что здание по адресу: УР *** зарегистрировано как нежилое. В действиях М.А.А. имеются признаки административного правонарушения по ст.8.8 ч.1 КОАП РФ, но состава правонарушения не имеется, так как отсутствует вина. При осуществлении своей деятельности М.А.А. руководствовался актами органов публичной власти. Признаки правонарушения в том, что он должен был осуществить выбор вида использования земельного участка исходя из правил застройки и землепользования МО «***».

Заинтересованное лицо М.А.А. с доводами жалобы не согласился и суду пояснил, что в *** году он купил жилой дом в селе *** по адресу: ***. В *** году с разрешения администрации переоборудовал жилой дом под магазин и по настоящее время занимается торговлей в этом магазине. Считает, что руководитель местного сельхозпредприятия и глава сельской администрации пытаются у него забрать

магазин, так как неоднократно приходили и просили продать, на что он не соглашается.

Заинтересованное лицо- глава МО «***» Ш.Д.П. поддержал доводы жалобы и суду пояснил, что М.А.А. осуществляется торговля с нарушением закона. Здание размещено на земельном участке предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно правил землепользования через публичные слушания М.А.А. должен выбрать условно-разрешенный вид использования земельного участка под магазин.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные в суд документы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.8.8 КОАП РФ предусмотрена административная

ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и(или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,2.1 и 3 настоящей статьи.

Земельный кодекс РФ (пункт 2 статьи 7) предписывает определять виды разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Как следует из строки с кодом 2.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от *** N ***), земельный участок, имеющий вид разрешенного использования - для веденния личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), предназначен для размещения жилого дома, производства сельскохозяйственной продукции размещения гаража и иных вспомогательных сооружений, содержания сельскохозяйственных животных.

В свою очередь, Федеральным законом от *** N ***-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства может предоставляться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок), который используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении начальник Межмуниципального отдела по *** районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике указал, что до даты утверждения правил землепользования и застройки комиссией, образованной на основании Постановления Главы администрации *** УР от *** *** М.А.А. был выдан акт выбора от *** *** земельного участка под реконструкцию жилого дома под магазин по адресу: УР ***. В дальнейшем на основании Постановления администрации МО «***» от *** *** жилой дом по адресу: УР *** переведен в нежилое помещение.

Исходя из предыдущей редакции ст.42 ч.1 ЗК РФ, то есть на момент выбора администрацией *** земельного участка под реконструкцию под магазин, дачу разрешения использовать при этом земельный участок под магазин с переводом жилого помещения под нежилое, а также имея в виду, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору (ФЗ от *** N ***-ФЗ), суд считает, что начальником Межмуниципального отдела по *** районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении М.А.А. по ст.8.8 ч.1 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного жалоба Главы МО «***» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд

Решил:

Определение главного государственного инспектора *** районов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по *** районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** оставить без изменения, жалобу Главы МО «***» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья В.Т.Борисов