Решение № 12-52/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-52/2020

судья Сабрекова Е.А. дело №


Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием представителя заинтересованного лица (участника ДТП ФИО1) Сутыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 февраля 2020 года жалобы ФИО2, ФИО1, Сутыгина Н.В. на постановление судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

установил:

постановлением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах на постановление судьи районного суда, ФИО2, Фертиков И.И., Сутыгин Н.В. просят отменить его и направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с установленными судьей обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и оценкой имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (участника ДТП) Сутыгин Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судья, при пересмотре дела об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По делу, в соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, необходимо установить не только нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, но и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ)

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, явились следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. на 29 км. автодороги Глазов- Юкаменское водитель ФИО3, управляя автомобилем «УАЗ 29891» (УАЗ), государственный регистрационный знак У8570Р18, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым не уступил дорогу автомобилю «Форд Фьюжн» (Форд), государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, пользующегося преимуществом в движении, в результате чего ФИО2 и ФИО4 получили телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. ФИО3 вменяется нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения в РФ.

Рассматривая дело и прекращая по нему производство, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С данными выводами судьи необходимо согласиться.

Применительно к данной дорожной ситуации пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения в РФ содержат следующие положения:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отсту????????????????

Вред здоровью потерпевших был причинен в результате столкновения автомобилей при движении их в попутном направлении, при этом автомобиль УАЗ двигался впереди автомобиля Форд и выполнял поворот направо, столкновение произошло левой передней частью автомобиля Форд, в заднюю правую част автомобиля УАЗ.

Столкновение автомобилей является следствием нарушения водителями правил приоритета и иных запретительных норм, установленных Правилами дорожного движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из исследованной дорожной ситуации следует, что автомобиль Форд не имел право преимущественного движения в попутном направлении с автомобилем УАЗ, а последний при движении в попутном направлении впереди и выполняя поворот направо не был обязан уступать дорогу автомобилю Форд чего и не предписывают пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения в РФ.

Соответственно по делу не доказано, что причинение вреда здоровью потерпевших находиться в причинной связи с нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения, поскольку он не был обязан предоставлять приоритет для движения автомобилю Форд, как на то указано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в объяснениях по делу ФИО3 пояснил, что управляя автомобилем, двигался в пределах крайней правой полосе дороги, намереваясь выполнить поворот направо на грунтовую дорогу, заблаговременно перед началом маневра включил указатель правого поворота и приступил к выполнению поворота. В этой части его доводы какими либо достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в доказанности виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении является законным и не подлежит отмене, поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана.

При вынесении обжалуемого постановления, оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при пересмотре дела своего подтверждения не нашли.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы –без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.