Приговор № 1-60/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-60/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 21 ноября 2018 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием: государственного обвинителя – исполняющего обязанности Александровск-Сахалинского городского прокурора Медведева Д.В., помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Чернышевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова Н.А., представившего удостоверение № 295 от 20 сентября 2010 года, ордер № 67 от 24 августа 2018 года,

при секретаре судебного заседания Черных Е.В.,

а также потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, решением Александровск-Сахалинского городского суда от 13 марта 2015 года установлен административный надзор с 14 апреля 2015 года по 27 мая 2020 года, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от 25 января 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Смирныховского районного суда от 16 мая 2014 года освобожден условно-досрочно 27 мая 2014 года на 8 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08:30 часов до 12:00 часов 12 апреля 2018 года ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> – где распивал спиртные напитки, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из <адрес>, в которой проживает В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, из <адрес> ФИО1, в период времени с 08:30 часов до 12:00 часов 12 апреля 2018 года, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, предварительно взяв с собой гвоздодер, пешком пришел к вышеуказанному дому, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они остаются тайными и незаметными для окружающих, прошел во двор вышеуказанного дома, и имеющимся при себе гвоздодером, вырвал дверной пробой с замком на входной двери в <адрес> вышеуказанного дома после чего, открыв входную дверь в дом, прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проникнув жилище.

Находясь внутри <адрес> ФИО1 в период времени с 08:30 часов до 12:00 часов 12 апреля 2018 года действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В., из холодильника, находящегося на кухне квартиры похитил два килограмма свинины, стоимостью 360 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 720 рублей, положив похищенное им мясо в пакет, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, в судебном заседании пояснил, что преступления не совершал, мясо у В. не брал. 12 апреля 2018 года он находился у себя дома, где совместно с Ш., Г. и В. употребляли спиртное. Через какое-то время оно стало заканчиваться, и Ш. дал В. деньги, чтобы тот сходил в магазин и купил еще выпить. Он в это время отлучался к Р. за едой для собаки. Последняя в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения и поэтому видимо этого не помнит. Почему Л. утверждает, что видел, как он выходил с пакетом от В., не знает. Пояснить, почему не показал ему, что несет, не может. Есть было нечего, а когда его Г. спросила, что они будут готовить, он со злости сказал: «Ванковское мясо!». В период предварительного следствия предлагал провести следственный эксперимент по поводу того можно ли попасть к В. домой, так как полагает, что этого сделать нельзя потому, что во дворе большая злая собака. Можно только в окно постучать. У него есть деньги, так как он и супруга работают. В. употребляет спиртное за его счет. Последний указал на него, как на лицо причастное к совершению кражи потому, что сосед Л. сказал ему, что видел, как он выходил с его двора. Куда делось мясо В., не знает. У него было 3 гвоздодёра, изъяли один большой и один маленький. В. позже ему сказал, что взлома не было, а приехавшие оперативные сотрудники вырвали у него маленьким гвоздодером планку с двери, чьим не знает. Ломом он последний раз пользовался в прошлом году. Это не его, а бывших хозяев квартиры.

Несмотря на отсутствие признания вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего В., который пояснил, что проживает <адрес> один и ежемесячно с пенсии покупает мясо. Он 12 апреля 2018 года совместно Евойжей и Ш. находясь дома у Евойжа употреблял водку. Точное количество выпитого назвать не может, изначально на троих они выпили 2 или 3 бутылки объёмом по 0,5 литра, а потом он еще ходил в магазин и взял 2 бутылки водки по 0,5 литра. В магазин он ходил около часа. На обратном пути встретил соседа Л., который посоветовал ему проверить квартиру, потому что видел, как с его двора выходил Евойжа с пакетом. Он отдал пакет с купленной водкой Евойже, так как тот стоял на улице и сразу прошел к своей <адрес>, ключом открыл входную дверь и обнаружил отсутствие в холодильнике 2 кг мяса, купленного примерно за неделю до произошедшего. Больше в квартире ничего не пропало, за исключением старых кроссовок, но допускает, что мог их выбросить. Он вызвал полицию. Повреждений замка на входной двери не видел. Вызванные сотрудники полиции забрали его гвоздодер и накладку со скобой с дверного замка для производства экспертизы. Он не разрешает Евойже без его разрешения находиться в его квартире. Ему Евойжа сказал, что мясо не брал. Причиненный ущерб оценивает в 720 рублей, который ему не возмещен. Если Евойжа будет признан судом виновным, то просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании о том, что 11 апреля 2018 года он пришел к Евойже пить водку и ушел только вечером. Утром 12 апреля 2018 года они продолжили распивать спиртное. С ними был ещё и В.. Когда у них стала заканчиваться водка, он дал последнему 200 рублей и В. пошел в магазин. После того как тот ушел, Евойжа отлучился из дома на 5-10 минут с пассатижами, а когда вернулся, сказал, что Л. ударил его палкой якобы за то, что он лазил в дом В.. В руках у него был черный пакет, как пояснил Евойжа, с отходами для собаки, которые ему дала Р.. Потом пришел В. и сказал, что его обокрали. Он с Евойжей пошел к В., который пояснил, что у него украли мясо и кастрюлю борща. Они всё осмотрели и пошли дальше употреблять спиртные напитки к Евойже. Описываемые события происходили по адресу: <адрес>. В тот момент В. не стал вызывать сотрудников полиции. Он их вызвал приблизительно через 4 дня после произошедшего.

Показаниями свидетеля Р., допрошенной в судебном заседании о том, что Евойжу знает давно. Иногда из жалости давала ему уголь, хлеб. Он, по её просьбе, приносил ей воды. В. проживает по адресу: <адрес>. Евойжа проживает рядом, но точный адрес назвать не может, напротив В.. В период предварительного следствия её допрашивали на предмет того давала ли она отходы Евойже. Она пояснила, что ничего ему не давала в тот день, когда к ней приходил В. и сообщил, что у него пропало мясо. Последний написал по факту кражи заявлению в полицию на Евойжу.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Р. от 31 августа 2018 года в ходе Р. уличила ФИО1 в том, что он говорит неправду, поскольку он к ней 12 апреля 2018 года не приходил и она ему пищевых отходов для собаки не давала (л.д. 80-82).

Оглашенную очную ставку свидетель Р. подтвердила.

Показаниями свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании о том, что 12 апреля 2018 года находился у себя дома (<адрес>) возле окна и увидел, как В. вышел от Евойжи. Практически следом вышел сам Евойжа, повернул во двор дома В. и через несколько минут побежал обратно, в руках у него уже был объемный черный пакет. Он тут же собрался и вышел на улицу. Попросил Евойжу показать, что у него в пакете. Тот отказался и пояснил, что в пакете кости для собаки. Минут через 10 вернулся В., и он ему предложил сходить к себе домой проверить, не пропало ли чего. В это время Евойжа с пакетом ушел к себе домой. В. зашел в дом, а когда вышел, то сказал, что у него пропало мясо. Потом приехали сотрудники полиции, стали всё осматривать и всех опрашивать.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Л. от 24 августа 2018 года в ходе которой уличил ФИО1 в том, что он говорит неправду, поскольку видел как последний выходил со двора В. с наполненным пакетом. (л.д. 72-74).

Оглашенную очную ставку свидетель Л. подтвердил.

Показаниями свидетеля Г., допрошенной при производстве предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа от дачи показаний о том, что она проживает по адресу: <адрес> – с ФИО1, с которым находится в официальном браке на протяжении шести лет. Ранее тот был неоднократно судим за совершения преступлений против собственности, и приговаривался к наказанию в виде реального лишения свободы. ФИО1 был освобожден в 2014 году. В настоящее время он работает разнорабочим в ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район». По соседству с ними в <адрес> по данной улице проживает В., дом в котором он проживает двухквартирный. Настолько ей известно в данной квартире тот проживает один и периодически употребляет спиртные напитки. Они находились дома одни 12 апреля 2018 года. ФИО1 в тот день на работу не ходил. В период в 08:30 до 12:00 часов к ним в гости пришел В., он был выпивший (это было видно по его состоянию). В. поинтересовался, есть ли у них что-нибудь выпить. На что она ответила, что ничего нет, но есть деньги, 200 рублей. Она дала их В. и тот ушел. Как она поняла, за спиртным. Спустя несколько минут после того как ушел В., ФИО1 оделся и тоже куда-то ушел. Куда именно он пошел, она не знает. Он ей ничего не говорил. Брал ли он с собой какой-нибудь инструмент, она не знает, так как не следила за его действиями. Вернулся он минут через 5. Спустя еще некоторое время к ним домой пришел В. и принес спиртные напитки, которые они все вместе распили. После того как В. ушел, она с ФИО1 легла спать, так как была выпившая. Когда они проснулись, то ФИО1 вышел в коридор и занес в дом два куска свинины, которые они в последующем употребили в пищу. Она спросила у ФИО1, где тот взял мясо, так как в доме нет денег на мясо, и они его не покупают. На что ФИО1 ответил, что он проник в дом к В. и похитил его у него. Она понимала, что тот совершил преступление, и сказала, чтобы он более так не поступал, то есть преступлений не совершал. Похищал ли ФИО1 еще что-либо из дома В., она не знает. Он ей об этом не творил. Дома чужих вещей она не видела (л.д. 20-21).

Оглашенные показания свидетель Г. не подтвердила и пояснила суду, что в тот день они ели вареную собачатину, которую Евойжа принес в пакете (это были отданные им щенки). То, что это была именно собачатина, она не сомневается, так как ранее её ела и может отличить по вкусу. Что Евойжа ходил за мясом к В., не говорила, сотрудники правоохранительных органов, среди которых она знает только ФИО2, пугали её электрошокером, угрожали. Когда впервые в апреле 2018 года она давала показания, то их не читала, так как ей не дали этого сделать и пояснили, что их не нужно читать, так как там и так всё ясно. Подпись свою в протоколе допроса ставила. Когда она давала показания следователю К., последнюю постоянно отвлекал какой-то человек, а на её замечания о том, что в протоколе указано неверно то, что она ела свинину, та сказала, что написала, как написала и исправлять не будет. Показания эти она подписала, но их не подтверждает, так как такого не говорила. Её больше расспрашивали о том, сколько она проживает с Евойжей и тому подобное, а не по обстоятельствам дела.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Г. от 24 августа 2018 года, в ходе которой Г. пояснила о том, что ФИО1 принес домой два куска мяса свинины, которую они употребили в пищу (л.д. 75-77).

Оглашенную очную ставку свидетель Г. не подтвердила и пояснила, что при проведении очной ставки её ни о чем не спрашивали, напечатали всё, что было нужно следователю, но подписи в протоколе очной ставки её. Во время её проведения ей никто не угрожал.

Судом, в целях проверки доводов Г. о незаконных методах производства предварительного расследования, назначена проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Александровск-Сахалинский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 19 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях Д., М., К. и Б.

Давая оценку показаниям свидетеля Г. допрошенной в судебном заседании о том, что в тот день 12 апреля 2018 года они ели вареную собачатину, которую Евойжа принес в пакете, мясо свинины Евойжа домой не приносил и они его не ели, суд учитывает, что свидетель состоит в брачных отношениях с подсудимым и указанные показания вызваны стремлением Г. освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд признает в этой части показания Г. недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Ш., Л. и Р., допрошенных в судебном заседании; оглашенными протоколами очных ставок с подозреваемым ФИО1 (72-74, 75-77, 80-82); протоколами осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года (л.д. 6-12, 13-18); заключением эксперта № 32 от 18 апреля 2018 года (л.д. 31-35), постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Александровск-Сахалинский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 19 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях Д., М., К. и Б.

Оглашенными в судебном заседании и исследованными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколами следственных действий и иных документов.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года произведенного по адресу: <адрес> – в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления и изъята запорная планка со следами орудия взлома, с приложением в виде фототаблицы (л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года произведенного по адресу: <адрес> – с участием ФИО1 и с его согласия, в ходе которого было изъято два гвоздодера, с приложением в виде фототаблицы (л.д. 13-18).

Заключением эксперта № 32 от 18 апреля 2018 года, в соответствии с которым: «следы орудий взлома, имеющиеся на запорной планке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года произведенного по адресу: <адрес> – пригодны для идентификации оставившего их орудия. Данные следы оставлены гвоздодером № 1 изъятым в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года произведенного по адресу: <адрес>» (л.д. 32-35).

Протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрена запорная планка (изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года по адресу: <адрес>) и 2 гвоздодера (изъятых в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года по адресу: <адрес>), указаны их отличительные особенности (л.д. 38-39).

Постановлением от 20 апреля 2018 года о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства запорной планки (изъятой в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года по адресу: <адрес>) и 2 гвоздодеров (изъятых в ходе осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года по адресу: <адрес>) (л.д. 40).

Проверив источники получения исследованных судом доказательств и оценив их путём сопоставления между собой по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ходатайств об осмотре в порядке ст. 284 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественных доказательств не заявлено.

Оценивая позицию защиты ФИО1 о том, что к инкриминируемому ему преступлению он не причастен, кражу мяса свинины у В. он не совершал, суд находит не состоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду малозначительности деяния, которое не представляет общественной опасности, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, а именно, преступление предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отнесено законом к тяжким преступлениям, совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище В., чем нарушены конституционные права потерпевшего на неприкосновенность жилища и собственности, свою вину в совершения преступления не признал, ущерб не возмещен.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен именно на незаконное изъятие имущества потерпевшего В. в его отсутствие, он в целях осуществления преступления, против воли потерпевшего, противоправно, тайно, с целью совершения кражи имеющимся при себе гвоздодером, вырвал дверной пробой с замком на входной двери в <адрес> после чего, открыв входную дверь в дом, прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проникнув жилище. Находясь внутри он похитил два килограмма свинины, стоимостью 360 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 720 рублей, его действия, непосредственно направлены на хищение чужого имущества, он предвидел возможность хищения имущества и желал этого, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Установлен судом корыстный мотив действий подсудимого ФИО1, что подтверждается исследованными доказательствами, поскольку похищенное мясо ФИО1 употребил в пищу.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено: состоит в браке, на иждивении малолетних детей не имеет, не работает, на учете в ОКУ «Александровск-Сахалинский центр занятости населения» не состоит (л.д. 164), на учете в отделении по Александровск-Сахалинскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» не состоит (л.д. 160), на учете в ГУ-УПФР по Александровск-Сахалинскому району в качестве получателя пенсии не состоит (л.д. 162), на воинском учете не состоит (л.д. 156), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 151), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 154), привлекался к административной ответственности (л.д. 158), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 149), судим (л.д. 106-107, 108-110, 120-125), совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, находится под административным надзором (л.д. 113-119), вину не признал полностью, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренному ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает положительную характеристику из предыдущего места отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает:

- наличие в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасного рецидива преступлений, поскольку приговором от 25 января 2013 года он осужден за умышленные тяжкое преступление к реальному лишению свободы, освобожден условно-досрочно 27 мая 2014 года, а 12 апреля 2018 года вновь совершил умышленное тяжкое преступление, являющееся предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства;

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к убеждению, что это состояние явилось одной из побудительных причин, послуживших к его совершению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его семейное и материальное положение, обстоятельства содеянного, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, чем лишение свободы.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление направлено против собственности, отнесено к тяжким преступлениям, ФИО1 имеет судимость за аналогичное преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в целях осуществления надзора за осужденным, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срока наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ему назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: запорную планку и гвоздодер – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы 1 (один) год без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия указанного специализированного государственного органа, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 ноября 2018 года.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: запорная планка и гвоздодер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков

Судья – подпись

Верно

Судья Г.Г. Волчков