Приговор № 1-387/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-387/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 июня 2021г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Винокуровой К.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10 судимого:

- 25.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.04.2019 – освобожден по сроку отбытия наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

13.05.2020 решением Кировского районного суда г. Астрахани, по заявлению начальника УМВД России по г.Астрахани, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» в отношении освобожденного из мест лишения свободы ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 1 год, с установлением административных ограничений: обязательная явка три раза в месяц в УМВД России по месту проживания, пребывания; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, местом пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещение посещения мест, проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания в кафе, барах иных питейных заведениях; запрет на выезд за пределы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, прибыл в орган внутренних дел - ОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Астрахани, расположенный по <адрес>, где был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, а также с административными ограничениями, установленными ему судом в соответствии с федеральным законом, в том числе о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора и неисполнение установленных судом ограничений. ФИО1 был поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил, административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> отсутствовал по месту жительства, чем нарушил ограничения, возложенные на него решением Кировского районного суда г. Астрахани, за что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП Российской Федерации - несоблюдением лицом, в отношение которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, а именно: в подъезде <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО4, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, словесно угрожал физической расправой, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Росийской Федерации, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал по месту жительства, он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.24 КоАП Российской Федерации - повторное в течении одного года совершение несоблюдением лицом, в отношение которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, а именно: в общей секции <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО4, а именно: выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, тем самым нарушил установленные в отношении него административные ограничения, установленные ему Кировским районным судом г. Астрахани в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Винокурова К.С. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что с предъявленным обвинением и доказательствами, перечисленными в обвинительном постановлении он согласен полностью. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК Российской Федерации. Указанное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. В связи с изложенным подсудимый просит постановить приговор по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316, 317, 226.9 УПК Российской Федерации.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель выразила согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с тем, что дознание производилось в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями статьей 316 УПК Российской Федерации, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 УПК Российской Федерации отсутствуют, судом ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований статей 226.9, 314, 315 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации, как - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом установлено, что ФИО1, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил, административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, вместе с тем, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, <данные изъяты> по поводу синдрома зависимости, выявленное употреблением алкоголя, по месту жительств характеризуется отрицательно.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

При назначении указанного вида наказания, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК Российской Федерации суд также не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием по основному месту работы, а в случае отсутствия основного места работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.