Апелляционное постановление № 22-3473/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-3473/2017

Судья: Богданова Д.А. Материал № 22 - 3473


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

защитника - адвоката Люкшина А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Люкшина А.В. в интересах подсудимого Н.Ю.В. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 13 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей Н.Ю.В., <дата> года рождения, родившегося <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 255 УПК РФ до 6 месяцев, то есть по 29 декабря 2017 года включительно.

Заслушав пояснения защитника Люкшина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Н.Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 18 июля 2017 года продлен срок содержания Н.Ю.В. под стражей на 3 месяца, то есть по 29 сентября 2017 года включительно.

Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 13 сентября 2017 года продлен срок содержания Н.Ю.В. до 6 месяцев, то есть по 29 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что в постановлении суда не приведено никаких конкретных фактических данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Н.Ю.В. иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, полагает, что судом не учтены сведения о личности Н.Ю.В., в том числе то, что проживающая в <адрес> мать Н.Ю.В. - Н.А.В., выразила готовность предоставить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что дальнейшее содержание Н.Ю.В. под стражей не отвечает требованиям справедливости, не является необходимым и соразмерным. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Н.Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, Н.Ю.В. в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу.Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями закона суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в его производстве, продлив срок содержания Н.Ю.В. под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом, как видно из представленного материала, основания содержания Н.Ю.В. под стражей не изменились, не потеряли своего значения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Н.Ю.В., оказавшись на свободе, может угрожать потерпевшим и свидетелям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Препятствий для содержания Н.Ю.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Н.Ю.В., является разумным, оправданным, и не противоречит требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Применение в отношении Н.Ю.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 13 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Н.Ю.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья