Решение № 12-73/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, так как вину признал полностью, от освидетельствования не отказался, правонарушение им совершено первый раз, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Просит постановление мирового судьи смягчить или отменить, автомобиль является единственным средством дохода и средством передвижения, так как ребенок посещает Полянский детский сад.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району в суд также не явился. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.6 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 14 мин. на перекрестке <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения, отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Затем на месте ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оформление материала производилось под запись видеорегистратора, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

По результатам исследования у ФИО1 установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> мг/л., что в несколько раз превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). Освидетельствование проведено прибором Alcotest №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. Те же показания прибора зафиксированы на бумажном носителе к акту, который подписан водителем и инспектором ДПС. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем лично указал в акте.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем средства измерения, видеозаписью. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и управление транспортным средством не оспаривал.

В жалобе ФИО1, не оспаривая виновности в совершении им правонарушения, фактически выражает свое несогласие с назначенным в качестве наказания лишением права управления транспортными средствами. Доводы жалобы о смягчении или отмене постановления, так как у него на иждивении трое несовершеннолетних детей и автомобиль является единственным средством передвижения и дохода, не могут быть приняты судом во внимание, так как административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае управления лицом транспортным средством и наличия у него при этом признаков опьянения, независимо от того по какой причине лицо управляло транспортным средством.

Мировой судья правильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

По мнению суда, действия ФИО1 мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, в том числе наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей <данные изъяты>. Не смотря на наличие отягчающего ответственность обстоятельства наказание ФИО1 назначено минимальное, в пределах санкции статьи, которое снижению не подлежит.

Не может суд освободить ФИО1 от административной ответственности и по малозначительности совершенного административного правонарушения, так как на основании абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом также не выявлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В. Белова