Приговор № 1-71/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело №1-71/2024

26RS0015-01-2024-001010-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственного обвинителя Калиниченко Я.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ <адрес>, <адрес> 1, <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле дачного участка, принадлежавшего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, <адрес>, решил проникнуть на его территорию и в жилой дом с целью совершения кражи имущества, которое там обнаружит. Реализуя задуманное, в один из указанных дней, ФИО1, в период времени с 14 по 15 часов, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя тайно, умышленно, перепрыгнул через запертую калитку и проследовал к жилому дому на территории дачного участка Потерпевший №1, где с помощью металлического предмета и физической силы рук, демонтировал замок входной двери и незаконно проник внутрь жилого дачного дома, где в спальной комнате на столе обнаружил принадлежащие ей бывший в использовании телевизор «Toshiba» модели LCD COLOUR TV 26AV703R, стоимостью 1000 руб., бывшую в использовании телевизионную приставку «BarТon» модели ТА-561, стоимостью 900 руб., которые безвозмездно изъял, то есть тайно похитил. Далее, выйдя из указанного домовладения, ФИО1, действуя тайно, умышленно, находясь на территории дачного участка, похитил находящийся на земле возле жилого дома принадлежащий Потерпевший №1 металлический мангал размерами 60х40х30 см, стоимостью 1100 руб.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 3000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не стал суду давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 237-243, т. 1 л.д. 8-15), из которых следует, что примерно в конце августа 2023 года он приобрёл дачу в дачном кооперативе «Дюшес», по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, <адрес>. В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на указанной даче и примерно с 14 по 15 часов, решил прогуляться по территории дачного кооператива. Проходя мимо территории дачи, расположенной по <адрес>, он решил осмотреть ее территорию. Подойдя к входной калитке, увидел на воротах навесной замок и решил перепрыгнуть через калитку. Далее, подойдя к входной двери дома, увидел, что на входной двери тоже висит навесной замок. Осмотревшись, около входной двери увидел монтировку, при помощи которой сорвал замок, прошел в дом, где в спальной комнате на столе увидел плазменный телевизор черного цвета «Toshiba», и телевизионную приставку марки «BarTon», которые решил похитить. После этого, выйдя во двор, с левой стороны дома увидел метеллический мангал, который тоже решил похитить, сначала перекинул металлический мангал через калитку, а потом с телевизором и приставкой перелез через калитку и отправился к себе на дачный участок. Мангал поставил на территории своей дачи, а телевизор и приставку поставил в дом. ДД.ММ.ГГГГ, к нему на дачу приехали его сослуживцы ФИО7, ФИО3 и ФИО4, где они отдыхали и жарили шашлык на похищенном мангале, а телевизор и приставку он попросил отвезти ФИО30 к нему домой, по адресу: <адрес>. Причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, путем возврата похищенного, которое выдано им добровольно сотрудникам полиции. Кражу имущества совершал один, без чьей-либо помощи. В содеянном раскаивается, при этом металл с территории дачи Потерпевший №1, он не похищал, кто это сделал ему не известно. Со стоимостью имущества, по состоянию на сентябрь 2023 года, металлического мангала в размере 1100 руб., телевизора марки «Toshiba», в размере 1000 руб., телевизионной приставки марки «BarTon», в размере 900 руб., он полностью согласен. Свои показания ФИО1 полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО1, совершение им противоправного деяния подтверждается также протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 22) и доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 42-47, 232-236), из которых следует, что примерно в 1986 году организация «Комбинат промышленных предприятий» <адрес> выдала дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ипатовский муниципальный округ, <адрес>, с/т «Дюшес», <адрес>, стр. 215, для личного пользования ее супругу, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке право собственности на участок он не оформлял, где находятся документы, подтверждающие право собственности на него, ей не известно. На указанном участке они с супругом выстроили нежилой дом, состоящий из одного этажа с мансардой, а также жилое строение, в котором в дальнейшем находилась летняя кухня, куда они провели свет и установили газовое оборудование. На дачу она периодически приезжала, выращивала фрукты и овощи. Примерно в середине сентября, она находилась участке, в 10 часов услышала на соседней даче музыку, ей стало интересно, кто ее включил. Она вышла со двора, увидела, что на <адрес>, за двором стоит ранее неизвестный ей мужчина, который представился ФИО2. Он ей рассказал, что приобрёл данный участок и они теперь соседи. Далее она пошла на свой участок, собрала вещи, закрыла дом, летнюю кухню и калитку на замок и уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 она вновь приехала на свой участок, зайдя через огород, обнаружила, что в жилом доме взломана и открыта дверь. Зайдя в помещение, увидела в первой комнате перевернутый холодильник, его задняя нижняя часть повреждена, отрезан кабель питания, также отсутствовал электрический удлинитель длиной 3 м. Пройдя во вторую комнату, увидела, что отсутствуют плазменный телевизор марки «Toshiba», приставка на 20 каналов, какой марки не помнит, две подушки, одеяло и наволочки оранжевого цвета. Из этой же комнаты также похищены обогреватель марки «Supra TVS-PN 15-2» белого цвета и электрический удлинитель длиной 3 м. На втором этаже из комнаты ничего не пропало, однако в комнате был беспорядок, все вещи лежали не на местах. Выйдя во двор, увидела, что дверь в летнюю кухню открыта, из кухни похищены инструменты - большой секатор с голубыми ручками и ящик с различными гаечными ключами, соковарка, объемом 7 л., два топора, две ручные пилы, секатор с красными ручками. Также с территории дачи, за домом, похищен металлический мангал на металлических ножках и железная бочка, объемом на 300 литров, фляга алюминиевая на 50 л. и металлическая лестница, длиною 3 м., а на домовладении снаружи отсутствовала спутниковая антенна. После этого, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Плазменный телевизор марки «Toshiba», она оценивает в 10000 руб., приставку на 20 каналов в 1000 руб., спутниковую антенну в 1000 руб., обогреватель марки «Supra TVS-PN 15-2» белого цвета в 2500 руб., металлический мангал сам изготавливал ее супруг примерно 10 лет назад, металлическая бочка приобреталась примерно 30 лет назад, металлическая лестница, диной 3 м. приобреталась примерно 20 лет, которые она оценивает по цене металла, в размере 2500 руб., два электрических удлинителя длиной 3 м., она приобретала в августе 2023 года в магазине «Хозяюшка» <адрес>, оценивает их в 1000 руб., большой секатор с красными ручками приобретала в сентябре 2022 в магазине «Хозяюшка» <адрес>, оценивает в 700 руб., ящик с различными гаечными ключами достался по наследству от отца, оценивает по цене металла на 1000 руб., соковарку объемом на 7 л. оценивает в 1500 руб., два топора, в 500 руб., две ручные пилы, в 500 руб., большой секатор с голубыми ручками в 1000 руб., кабель от холодильника оценивает в 500 руб. Две подушки, одеяло и наволочки для нее материальной ценности не представляют. Указывает, что ей причинен имущественный ущерб в размере 23700 руб., который для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 17000 руб., из которого она оплачивает коммунальные услуги на сумму в размере примерно 7000 руб., оставшиеся денежные средства тратит на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. Со стоимостью металлического мангала, в размере 1100 руб., телевизора марки «Toshiba» в размере 1000 руб., телевизионной приставки марки «BarTon» в размере 900 руб., она полностью согласна, оспаривать не будет.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 5).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-79), о том, что у него имеется сослуживец ФИО1, с которым находились на СВО. Примерно в 20 числах сентября 2023 года, он позвонил и предложил погостить на его даче в <адрес>. Так, ФИО30, ФИО11, Свидетель №1, прибыли на дачу, где отдыхали и жарили шашлыки на металлическом мангле, который находился на территории дачи. ФИО1 рассказывал им, что приобрел ее примерно в конце августа. Он обратил внимание, что на территории дачи находилась куча металла, но ФИО2 ему сказал, что собрал его с территории своей дачи, просил их в дальнейшем, помочь осуществить погрузку металла в автомобиль, чтобы реализовать его пункт приема в <адрес>, на что они согласились. В дальнейшем, на протяжении трех дней, они помогали ФИО2 грузить металл в автомобиль, который он нанял для перевозки и сдавать на пункте приема в <адрес>. В дачном домике ФИО2 находился плазменный телевизор «Toshiba», рядом телевизионная приставка, более ничего не видел.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-86), о том, что примерно в 20 числах сентября 2023 года, ему позвонил сослуживец ФИО1, сказал, что в конце августа приобрёл себе дачу в <адрес>, пригласил в гости. Далее сказал, что на вокзале <адрес>, нужно встретить общих знакомых Свидетель №1 и ФИО30 На даче они отдыхали, жарили шашлыки на металлическом мангле, который находился на территории дачи. Он обратил внимание, что на территории дачи находилась куча металла, но ФИО2 ему сказал, что собрал его с территории своей дачи, просил в дальнейшем его, ФИО7 и ФИО3, помочь осуществить погрузку металла в автомобиль, чтобы реализовать его пункт приема в <адрес>, на что они согласились. В дальнейшем, на протяжении трех дней, они помогали ФИО2 грузить металл в автомобиль, который он нанял для перевозки и сдавать на пункте приема в <адрес>. В дачном домике ФИО2 находился плазменный телевизор «Toshiba», рядом телевизионная приставка, более ничего не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-139), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут ему на мобильный телефон, позвонил ранее знакомый ФИО2, и попросил забрать его с дачного кооператива в <адрес>, он согласился и отправился выполнять заказ. Заказ выполнял на своем личном автомобиле «Шкода Рапид» р№. Приехав на дачный кооператив, из двора вышел ФИО2, и ранее ему не знакомые трое мужчин, между собой называли друг друга по кличкам «Артист», «Малой», «ФИО32». ФИО2 попросил открыть багажник автомобиля, чтобы погрузить два мешка металла, на что он согласился. При этом мужчина по кличке «ФИО32», взял в салон автомобиля плазменный телевизор черного цвета. ФИО2 попросил их отвезти на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, а после, спустя примерно 20 минут, он их отвез по адресу: <адрес>. По пути следования, он рассказал ФИО2, что у него в пользовании находится автомобиль ВАЗ 2107 р/з №, с прицепом р/з №, принадлежащие его отцу ФИО12 Приехав на <адрес>, двое мужчин по кличке «ФИО32», «Малой» вышли из автомобиля и направились в домовладение ФИО2, забрав при этом с собой плазменный телевизор черного цвета, примерной диагональю 100 см, а ФИО2 и мужчина по кличке «Артист» остались в автомобиле. ФИО2 попросил отвезти их обратно на дачу. На следующий день, ему снова позвонил ФИО2 и попросил приехать, отвезти металл, он согласился и сделал два рейса с дачи ФИО1 в <адрес>, на указанный пункт приема металла, за что ФИО2 заплатил ему денежные средства, в какой именно сумме не помнит. После чего, ФИО2 попросил отвезти их обратно на дачу. По пути следования, он договорился с ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, он приедет на дачу, на автомобиле ВАЗ 2107 с прицепом, чтобы отвезти металл на пункт приема. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, он приехал на дачу на автомобиле ВАЗ 2107 с прицепом, где его ждали ФИО2 и его друзья «Артист», «Малой», «ФИО32», которые погрузили различный крупногабаритный металл, и направились на пункт приема металла, за услуги ФИО2 заплатил ему 3000 руб. На территории дачи ФИО1, кабель питания, электрический удлинитель длиной 3 м., плазменный телевизор, марки «Toshiba», телевизионную приставку, две подушки, одеяло и наволочки оранжевого цвета, обогреватель марки «Supra TVS-PN 15-2» белого цвета, электрический удлинитель длиной 3 м., большой секатор с голубыми ручками, ящика с различными гаечными ключами, соковарку, объемом на 7 литров, два топора, две ручные пилы, секатор с красными ручками, металлический мангал на металлических ножках, железную бочку, 300 литров, флягу алюминиевую, объемом 50 литров металлическую лестницу и спутниковую антенну, он не видел, а только плазменный телевизор черного цвета, который мужчина по кличке «ФИО32» перевозил в салоне автомобиля, а в дальнейшем забрал с собой, на <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 142-145), о том, что примерно в середине сентября 2023 года, ему на его мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что купил себе дачу в дачном кооперативе <адрес>, и предложил ему помочь навести порядок во дворе дачи, на что он согласился. На следующий день, примерно в 08 часов, он с ФИО2 отправился на дачу, где собрали немного черного лом металла, который складывали на углу, примерно в 3 м от домика и примерно в 18 часов отправились в <адрес>. На следующий день, примерно в 08 часов к нему домой приехал ФИО1, они отправились вновь на дачу. Также ФИО2 позвал его брата ФИО5 на помощь в уборке, а после, примерно в 16 часов, отправились втроем в <адрес>. На территории дачи он видел мангал, который стоял у ФИО2 в домовладении, более ничего не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-149), о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который пригласил его и брата ФИО6 помочь ему с уборкой во дворе на даче. В ходе уборки, он заметил, что на территории дачи, находится немного лома черного металла, а в домовладении дачи находился железный мангал, газовый баллон красного цвета, объемом 50 л. ФИО1 говорил им, чтобы они прошлись по другим дачам кооператива, которые им покажет и собрали еще лом черного металла. Они прошлись, но ничего не забирали, только смотрели. Далее, когда закончили работать, примерно в 16 часов, они все вместе отправились в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-163), о том, что у него имеется сослуживец ФИО1, с которым находились на СВО. Примерно в 20 числах сентября 2023 года, он позвонил его другу Свидетель №1 и предложил приехать погостить к себе на дачу в <адрес>. В <адрес> их встретил их сослуживец ФИО11 и на следующий день они отправились на дачу, где отдыхали и жарили шашлыки на металлическом мангле, который находился на территории дачи ФИО1 Он видел, что на территории дачи находилась куча металла, при этом ФИО2 пояснил, что собрал его с территории дачи, в последствии его вывезли ими на пункт приема металла. Когда они перевозили металл, ФИО1, попросил взять плазменный телевизор черного цвета, марки «Toshiba» и телевизионную приставку, которые находились в дачном домике на полу при входе в помещение, с собой в салон автомобиля, которые в дальнейшем он оставил у ФИО2 в доме, по адресу: <адрес>. Других предметов не видел. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные телевизор и приставку ФИО1 похитил с территории дачи Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 164-167), о том, что он подрабатывает приемщиком в пункте металлоприема ИП «ФИО13», расположенном по адресу: <адрес> «а». Так ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, примерно в 15 часов на металлоприемный пункт приехали трое ранее ему неизвестных мужчин, на автомобиле «Газель», интересовались, принимает ли он металл, он ответил, что принимает по цене 19 рублей за 1 кг. Далее автомобиль «Газель», проехал во двор, заехал на весы, он взвесил, вес металла составлял 1,135 т. Сдавал металл ФИО1, которому он передал деньги в сумме 21565 руб. Указанный металл, ДД.ММ.ГГГГ вывезен в <адрес>, для переплавки. При сдаче металла, кабель питания, электрический удлинитель длиной 3 м., обогреватель марки «Supra TVS-PN 15-2» белого цвета, большой секатор с голубыми ручками, ящик с различными гаечными ключами, два топора, две ручные пилы, секатор с красными ручками, железную бочку, объемом 300 литров, флягу алюминиевую, объемом 50 литров, металлическую лестницу и спутниковую антенну, он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-181), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте на пункте приема металлолома, распложенном по адресу: <адрес> «а», примерно в обеденное время, приехали четверо ранее неизвестных ему мужчин, на автомобиле «Шкода рапид», один из мужчин высокого роста примерно 190-195 см, в темных солнцезащитных очках, под правым глазом гематома, когда он задал ему вопрос откуда у него гематома, он ответил, что недавно вернулся с войны. Одет он был в темно-синий спортивный костюм, волосы средней длины темного цвета, прихрамывал на одну ногу, в руках трость. Как он позже узнал, звали его ФИО2, он предложил купить у него метал, находящийся в багажнике указанного автомобиля. Затем трое мужчин выгрузили металлолом, что именно не помнит, он его взвесил и передал ФИО2 денежные средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, на пункт приема металлолома подъехал автомобиль ВАЗ 2107 с прицепом, в котором находился металлолом. Из машины вышли двое мужчин, один из них ФИО2. Он принял у них металлолом. В этот день приезжали они двумя рейсами. При сдаче ФИО1 металла, кабель питания, электрический удлинитель длиной 3 м., обогреватель марки «Supra TVS-PN 15-2» белого цвета, большой секатор с голубыми ручками, ящик с различными гаечными ключами, два топора, две ручные пилы, секатор с красными ручками, железную бочку, объемом 300 литров, флягу алюминиевую, объемом 50 литров, металлическую лестницу и спутниковую антенну, он не помнит. Далее металл вывезен для переплавки.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 193-196), о том, что примерно в 20 числах сентября 2023 года, в вечернее время, ему поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера, мужчина попросил осуществить перевозку металла с дачи, находящейся в <адрес>, на пункт приема металла в <адрес>. Он согласился, и они договорились, что он приедет на следующий день, примерно в 09 часов. Он выехал из <адрес> и отправился на дачи в <адрес>, где увидел четверых мужчин, к нему подошел мужчина по имени ФИО2. Мужчины начали грузить металлолом в автомобиль, он интересовался у ФИО2, не краденный ли металл, на что он пояснил, что собрал его с территории своей дачи, которую недавно приобрёл за небольшую сумму. После того, как мужчины закончили грузить металл в автомобиль, ФИО2 и еще один ранее неизвестный ему мужчина отправились вместе с ним на пункт приема металла в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «а». По приезду, ФИО2 и мужчина, выгрузили металл, после этого он оставил их на пункте приема металлолома и отправился по своим личным делам. На территории дачи ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес>, кабель питания, электрический удлинитель длиной 3 м., плазменный телевизор, марки «Toshiba», телевизионную приставку, две подушки, одеяло и наволочки оранжевого цвета, обогреватель марки «Supra TVS-PN 15-2» белого цвета, электрический удлинитель длиной 3 м., большой секатор с голубыми ручками, ящик с различными гаечными ключами, соковарка, объемом на 7 литров, два топора, две ручные пилы, секатор с красными ручками, металлический мангал на металлических ножках, железную бочку, объемом на 300 литров, флягу алюминиевую, объемом 50 литров металлическую лестницу и спутниковую антенну, он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 203-206), о том, что он является председателем СНТСН «Дюшес», с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31, владелица дачного участка СНТСН «Дюшес», позвонила ему и сообщила о том, что на дачных участках ходят воры. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в СНТСН «Дюшес», увидел, что на трех дачных участка, принадлежащих, ФИО15, расположенный по адресу: <адрес>, строение 217, Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, строение 215 и ФИО16, расположенный по адресу: <адрес>, открыты входные двери, отсутствуют навесные замки. У ФИО16 отсутствовали металлические ворота, сваренные из арматуры, а у ФИО15 отсутствовала металлическая входная калитка. После увиденного, он сообщил в дежурную часть ОМВД России «Ипатовский» о случившемся. А также он позвонил Потерпевший №1 и ФИО16 и сообщил о том, что их дачные участки обворовали, ФИО15 на его звонок не ответила. О том, что дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> приобрел ранее неизвестный ему мужчина, он не знал. В СНТСН он бывает примерно раз в неделю, неизвестных ему лиц на дачных участках не наблюдал. Ему известно, что дачный участок по <адрес> на протяжении примерно тридцати лет принадлежит Потерпевший №1, которая часто посещает его, ухаживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 209-212), о том, что она имеет дачный участок в СНТСН «Дюшес», по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес> в сентябре 2023 года, она находилась на своем участке, увидела, что по СНТСН ходят ранее неизвестные ей двое мужчин и пристально рассматривают дачные участки. На следующий день, ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что с ее дачного участка похитили имущество, металлические изделия и обрезали провода с бытовой техники. После этого, она позвонила председателю СНТСН «Дюшес» Свидетель №10, сообщила о случившимся, также сообщила, что ранее видела на участке двоих ранее неизвестных ей парней.

А также, протоколами осмотра мест происшествия осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены территория дачи, расположенная по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1; территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты телевизор марки «Toshiba», телевизионная приставка «BarTon»; территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, Ипатовский МО, <адрес>, изъят металлический мангал, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 9-13, 26-29, 33-36, 214-215, 218); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, указал на место совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 197-200); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены след обуви, след ткани, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 118-119, 122) и другими доказательствами. Кроме того, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может лично осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 96-98); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на предоставленном отрезке ТДП, изъятом в ходе ОМП, имеется статический фрагмент следа подошвы обуви, который вероятно мог быть образован обувью типа кроссовки, равно как и любой другой обувью с аналогичным рисунком протектора и размерными характеристиками (т. 1 л.д. 105-107); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на предоставленном отрезке СДП, изъятого в ходе ОМП, имеется статический след ткани, который вероятно мог быть образован трикотажным материалом (мелкой вязки) (т. 1 л.д. 114-116).

Все указанные доказательства в своей совокупности, в том числе, и признательные показания подсудимого, дают основание суду полагать, что именно ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище.

Таким образом, судом достоверно установлены критерии квалификации действий ФИО1 – это время, место, способ совершения преступления, в связи с чем, суд квалифицирует его действия п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому, согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая претензий материального характера к подсудимому не имеет.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, суд считает его подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО1, на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступлений, а также дал подробные показания, изобличающие себя в данном преступлении.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику личности, участие в СВО, наличие медали «За отвагу», отсутствие судимости, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата потерпевшей похищенного. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд учитывает удовлетворительную характеристику личности, отсутствие судимости, его участие в СВО, на учете у врача-нарколога он не состоит, а также мнение потерпевшей, которая претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф, принудительные работы, ограничение свободы и лишение свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств), в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанности по контролю за его поведением и исправлением на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом применения ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, либо назначение ниже низшего предела, в том числе наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание может существенно повлиять на его материальное положение. Также не установлены судом обстоятельства, позволяющие суду назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны конкретные виды ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Кроме основного вида наказания, ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает дополнительные виды наказаний, такие как штраф и ограничение свободы, которые суд считает возможным ФИО1, с учетом его личности и обстоятельств дела, не назначать.

По мнению суда, данный вид назначаемого наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого, в связи с чем, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62, 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, ранее избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избрана ранее не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов ФИО1 в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО17

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в сумме 4938 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании, и подсудимый согласился с ними.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1, в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, без уведомления инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ФИО8 ФКУ УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ипатовский», на основании постановления следователя СО ОМВД России «Ипатовский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123), после вступления приговора в законную силу, уничтожить как не представляющих ценности и не востребованных сторонами; телевизор марки «Toshiba», телевизионную приставку марки «BarTon», металлический мангал, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 4938 руб., взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья