Апелляционное постановление № 22-3332/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 4/1-120/2019

Дело № 22-3332 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием

прокурора Воронцовой У.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Дроздова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова Д.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденной 05.12.2017 Центральным районным судом г.Тулы по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденной ФИО1 посредствам видеоконференц-связи и адвоката Дроздова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Дроздов Д.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Обращает внимание, что при выполнении указаний апелляционного определения Тульского областного суда от 2 октября 2019 года Центральным районным судом г. Тулы вопрос о возможности погашения причиненного преступлением ущерба из других источников выяснялся, однако надлежащей оценки данному обстоятельству дано не было.

Указывает, что из заработной платы осужденной на основании исполнительного листа ей добровольно перечислялись денежные средства в свет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере полного заработка, а также на отсутствие иных источников дохода, или имущества, позволяющего погасить ущерб от преступления у осужденной ФИО1

Отмечает, что ФИО1 отбывает наказание в отряде осужденных по хозяйственному обслуживанию, с 02.07.2018 переведена на облегченные условия отбывания наказания, с 13.05.2019 ей предоставлено право передвижения без конвоя, имеет 4 благодарности, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, принимает меры по возмещению ущерба, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к работе, привлекалась к выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству учреждения, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Полагает, что изложенные выше обстоятельства не приняты судом во внимание, указав, что сумма возмещенного ущерба несоразмерна сумме причиненного ущерба.

Делает вывод, что это является единственным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета разъяснений, содержащихся в. 7 Постановления Пленума ВС №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требований вышестоящего суда, поскольку вновь не исследованы и не оценены доводы защиты о том, что причиной неполного возмещения причиненного вреда послужили обстоятельства, независящие от воли ФИО2, так как находясь в местах лишения свободы при установленном в местах лишения свободы размере оплаты труда невозможно было принять больших мер к возмещению вреда, чем были приняты ФИО1, которая помимо денежных средств в размере 70% от доходов - 32 999,53 руб., которые были удержаны из ее заработной платы на основании исполнительного листа, добровольно перечисляла в счет возмещения ущерба из оставшихся у нее после удержания средств денежные средства в общем размере 28 000 рублей.

Обращает внимание на исправление ФИО1 и ее желание в случае условно-досрочного освобождения устроиться на более высокооплачиваемую работу, с целью возможно быстрого возмещения причиненного ущерба.

Утверждает, что фактически постановление суда принято на основании мнения потерпевшего юридического лица, злоупотребляющего своим правом и не желающего возможно скорейшего возмещения ущерба.

Просит постановление Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2019 года отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного ей наказания в виде лишения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.

Из представленного материала следует, что 02.10.2019 апелляционным постановлением Тульского областного суда отменено постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1

Отменяя вышеуказанное судебное решение, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений ст.79 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства не выяснил у осужденной вопрос о возможности погашения причиненного преступлением ущерба из других источников (наличие имущества, сбережений), тем самым суд не проверил надлежащим образом, не в полной мере установил все обстоятельства, недостаточно мотивировал свой вывод о несоразмерности возмещенного ущерба ввиду неустановления всех обстоятельств возможности возмещения ущерба осужденной, то есть не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении апелляционная инстанция указала, что необходимо в полном объеме проверить доводы осужденной и принять законное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Между тем, повторно принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме не выполнил указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 02.10.2019, поскольку, исходя из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания (на который не поданы замечания) судом при рассмотрении ходатайства не выяснялся вопрос о возможности погашения причиненного преступлением ущерба из других источников (наличие имущества, сбережений), не установлены все обстоятельства возможности возмещения ущерба осужденной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, с учетом требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания, устранить недостатки, отмеченные в постановлении от 02.10.2019, после чего принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 31 октября 2019 года в отношении осужденной ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий