Приговор № 1-29/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело №1-29/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Чернушка 10 марта 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Глумовой И.В.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего у <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

На основании приказа начальника Отдела МВД России по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2, был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Чернушинскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции власти, ФИО2 был наделен и выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти. В соответствии с занимаемой должностью и должностной инструкцией на ФИО1 были возложены следующие обязанности:

- выполнять в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) служебные (должностные) обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

- осуществлять служебную деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций, в точном соответствии с законом, при соблюдении принципов беспристрастности, открытости и публичности, на основе формирования общественного доверия и поддержки граждан, во взаимодействии с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами, при использовании достижений науки и техники, современных технологий и информационных систем;

- исходить в своей служебной деятельности из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его

профессиональной служебной деятельности;

- соблюдать установленные федеральными законами ограничения, запреты и обязанности, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному (в том числе антикоррупционному) поведению сотрудника полиции;

- быть верным требованиям гражданского и служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, не совершать проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел;

- не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

- в рамках служебной компетенции участвовать в противодействии коррупции;

- незамедлительно уведомлять непосредственного начальника о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудника, других сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих;

- согласно требований п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 4, 7 ст. 13 Федерального закона от 30.10.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные Правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, определять содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району лейтенант полиции ФИО4 №8, младший лейтенант полиции ФИО4 №7 и прапорщик внутренней службы ФИО2 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядке в <адрес> и <адрес>.

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №8 и ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, получив информацию от старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 №9 о том, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> края движется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого возможно пребывает в состоянии алкогольного опьянения, выехали для проверки указанной информации.

Прибыв к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> ФИО4 №8 и ФИО2 обнаружили стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО4 №1. Подъехав к вышеуказанному автомобилю инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 по указанию ФИО4 №8 подошел к ФИО4 №1 и потребовал предъявить документы. ФИО4 №1 выполняя законные требования должностного лица, передал ФИО2 документы на автомобиль. После чего ФИО2 потребовал от ФИО4 №1 пройти в патрульный автомобиль для проверки документов и передал документы ФИО4 №1 инспектору ДПС ГИБДД ФИО4 №8. Когда ФИО4 №1 сел в салон патрульного автомобиля и стал разговаривать с ФИО4 №8, последний обнаружил, что у ФИО8 имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из ротовой полости. Установив в действиях ФИО4 №1 наличие административного правонарушения, ФИО4 №8 предложил ФИО4 №1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а так же сообщил, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, он будет обязан составить протокол по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 №1 пройти данное освидетельствование отказался. Не желая быть привлеченным к административной ответственности, ФИО4 №1 обратился к ФИО4 №8 с вопросом о том, можно ли решить вопрос без составления административных протоколов. Достоверно зная, что ФИО4 №1 работает водителем и его профессиональная деятельность является единственным источником дохода, а в случаи лишения права управления транспортными средствами, ФИО4 №1 может быть уволен с работы, ФИО4 №8 решил получить от ФИО4 №1 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, за совершение незаконного бездействия, а именно за не оформление административных материалов в отношении ФИО4 №1. Желая избежать наказание за совершение административного правонарушения, ФИО4 №1 согласился с условиями ФИО4 №8. После чего, ФИО4 №8, с целью скрыть от руководства ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району свои преступные действия по получению взятки в виде денег от ФИО4 №1, решил составить в отношении ФИО4 №1 постановление по делу об административном правонарушении, при этом внести в указанное постановление заведомо ложные сведения, а затем в случае необходимости отчета о проделанной работе, предоставить указанное постановление своим непосредственным руководителям.

В период времени с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №8 взяв незаполненный бланк постановления по делу об административном правонарушении №, и передав его инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району ФИО2 дал указания составить постановление по делу об административном правонарушении являющегося в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» официальном документом, о совершении водителем ФИО4 №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно, что водитель ФИО4 №1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с имеющимся пленочным покрытием на передних боковых стеклах, ограничивающим обзор водителю. При этом ФИО4 №8 и ФИО2 достоверно знали, что передние боковые стекла автомобиля ФИО4 №1 не имеют какого-либо покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Выполняя заведомо незаконные указания ФИО4 №8, действуя вопреки интересам службы, ФИО2, заведомо зная, что нарушает установленный законом порядок вынесении постановления по делу об административном правонарушении, передал указанный бланк постановления ФИО4 №1 и указал на графы, где ФИО4 №1 должен поставить свои подписи и также сделать запись о том, что с вмененным ему правонарушением он согласен. После того, как ФИО4 №1 расписался в незаполненном бланке постановления по делу об административном правонарушении, ФИО4 №8 и ФИО2 отпустили его.

После чего, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № здания ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившихся в привлечении к административной ответственности заведомо невиновного гражданина, нарушив его право на защиту и презумпцию невиновности, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое также выразилось в подрыве авторитета структурных подразделений Министерства органов внутренних дел Российской Федерации, нанесении существенного вреда авторитету государства как гаранта обеспечения законной и обоснованной деятельности должностных лиц органов государственной власти, желая искусственно улучшить личные показатели и показатели подразделения в целом, а также желая заручиться поддержкой ФИО4 №8 при решении служебных вопросов, выполняя заведомо незаконное распоряжение ФИО4 №8, ФИО2 внес в официальный документ - постановление по делу об административном правонарушении №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о том, что в 11 часов 20 минут водитель ФИО4 №1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с имеющимся пленочным покрытием на передних боковых стеклах, ограничивающим обзор водителю, заведомо зная, что такое покрытие на передних стеклах автомобиля ФИО4 №1 отсутствует. После чего ФИО2 поставил в указанном постановлении свою подпись в графе - «должностное лицо, вынесшее постановление».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, согласился отвечать только на поставленные вопросы защиты, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на должность инспектора ДПС в первый раз совместно с инспекторами ФИО4 №8 и ФИО4 №7. До обеда ему на мобильный телефон позвонил старший инспектор ДПС ФИО4 №9 и сообщил, что необходимо проверить водителя, возможно находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который управляя автомашиной «<данные изъяты>» темного цвета, следует со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Инспектор ДПС ФИО4 №7 остался оформлять документы по дорожно-транспортному происшествию в ГИБДД, а он и ФИО4 №8 поехали на патрульной автомашине проверить данное сообщение. Автомашину «<данные изъяты>» они увидели у магазина «<данные изъяты>». Подъехав к стоящей автомашине «<данные изъяты>» сзади, он по указанию ФИО4 №8 подошел к автомашине «<данные изъяты>» со стороны водительского места. Водитель автомашины «<данные изъяты>» припустил стекло, за рулем автомобиля сидел молодой мужчина. Ранее он видел его в автосалоне «<данные изъяты>», но лично знаком с ним не был. Он попросил водителя предъявить документы. Выполняя его требования, водитель передал ему документы. В дальнейшем он передал документы ФИО4 №8 для проверки. Также он сообщил ФИО4 №8, что передние боковые стекла данной автомашины тонированные. ФИО4 №8 вышел из автомашины и стал фотографировать автомашину «<данные изъяты>», а затем указал ему, чтобы он вынес постановление об административном правонарушении, продиктовав, что писать. При вынесении постановления он разъяснил водителю автомашины «<данные изъяты>» ФИО4 №1 его права и обязанности, заполнил все графы постановления. После чего, водитель автомашины «<данные изъяты>» прочитав постановление, указал в постановлении, что согласен и поставил свою подпись. В то время когда он заполнял постановление, находясь в патрульной автомашине, к нему подходил его знакомый ФИО3, спрашивал, его, что наверно он оформляет водителя «<данные изъяты>» за тонировку. В последующем, находясь в здании ГИБДД, он внес в данное постановление номер нагрудного знака. После обеда ФИО4 №8 сказал ему, что нужно перегнать автомобиль «<данные изъяты>» к отделу полиции в целях безопасности, чтобы с автомобиля ничего не украли. Когда они приехали к магазину «<данные изъяты>», он открыл автомобиль «<данные изъяты>», но запустить двигатель он не смог. Они закрыли автомобиль «<данные изъяты>» и оставили его там же. Считает, что вины его в совершении преступления нет, поскольку на передних боковых стеклах было тонировочное покрытии, постановление он вынес по указанию старшего нарядом ФИО4 №8. Никакой личной и корыстной заинтересованности в составлении постановления у него не было. С должностной инструкцией его не ознакомили.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что он заполнял постановление по делу об административном правонарушении, которое ему подписал водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 №1, именно в патрульном автомобиле, около магазина «<данные изъяты>», рядом с ним находился ФИО4 №8, который ему продиктовал, что именно ему необходимо писать в постановлении, так как постановление он заполнял впервые, и не знал, что писать. После того как он заполнил все графы постановления, он передал данный бланк ФИО4 №1, и ФИО4 №8 указал, где необходимо поставить подписи ФИО4 №1. ФИО4 №1 поставил свои подписи в необходимых графах, и собственноручно написал слово «Согласен». За то, что он составит данное постановление, ФИО4 №8 ему ничего не обещал, он ему говорил, что необходимо учиться заполнять процессуальные документы. Какой-либо личной заинтересованности у него не было, каких-либо премий ему за это не обещалось. Ранее он говорил следователю, что данное постановление он составлял именно в здании ГИБДД, так как ему сказал следователь так говорить. Хотя он изначально говорил следователю, что постановление на ФИО4 №1 составлялось именно в патрульном автомобиле. Следователь ему сказал, что он проходит свидетелем по данному уголовному делу, и это к нему отношения не имеет. Также в течении дня он спрашивал у ФИО4 №7, может ли он выносить от своего имени данное постановление, на что ФИО4 №7 ответил, что если что в конце рабочего дня они уточнят данный вопрос, и если действительно он не мог выносить данное постановление от своего лица, то тогда необходимо будет написать рапорт, и аннулировать данное постановление. Но так как их задержали, они не смогли доработать, и предпринять каких-либо действий в отношении данного постановления, (том №, л.д. 150-154).

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он сидел в патрульной автомашине. ФИО4 №8 и ФИО4 №1 о чем-то разговаривали на улице. Он увидел как ФИО4 №8 стал фотографировать автомобиль «<данные изъяты>» на фотоаппарат или на телефон. Затем ФИО4 №8 подошел к нему и сказал, чтобы он составил постановление за то, что на стеклах автомобиля «<данные изъяты>» имеется тонировочная пленка. Он начал составлять постановление. В это время ФИО4 №8 сказал чтобы он дал расписаться в постановлении водителю и отпустил его. Он заполнял данное постановление уже после того как водитель «<данные изъяты>» ушел. Когда они приехали в ГИБДД ФИО4 №8 сказал ему заполнять данное постановление. Так как он работал первый день и не знал как заполняются документы, он попросил ФИО4 №8 продиктовать ему, что нужно писать. ФИО4 №8 диктовал, а он писал. Лично сам он не проверял, имеется ли тонировка на автомобиле «<данные изъяты>», но когда он подходил к этому автомобилю ему показалось, что была тонировка.

ФИО4 защиты ФИО9, в судебном заседании показал, что ранее он работал в ГБР, знал, что ФИО2 работал в полиции. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время, он поехал в строительный супермаркет «<данные изъяты>» в <адрес>. Заехав по пути в магазин «<данные изъяты>», около автобусной остановки он увидел стоящую автомашину марки «<данные изъяты>» темного цвета, за ней стояла патрульная автомашина. Он видел, что автомашина «<данные изъяты>» была тонированная сзади и спереди. Один из инспекторов ДПС ФИО33 стоял на улице. Он подошел к патрульной автомашине, увидел ФИО1, который пояснил ему, что он первый день на службе в качестве инспектора, он оформлял постановление на водителя автомашины «<данные изъяты>» за тонировку. Водитель автомашины «<данные изъяты>» в это время находился в своей автомашине.

ФИО4 обвинения ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что она состоит в законном браке с ФИО4 №1. В частной собственности у них с ФИО4 №1 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», темного цвета, государственным номерным знаком №. Данным автомобилем пользуется она сама и ее супруг ФИО4 №1 Автомобиль они приобретали в ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки автомобиля они сняли спереди тонировочную пленку и больше не наносили. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО4 №1 родилась дочь, через четыре дня ее с ребенком выписали из больницы, ДД.ММ.ГГГГ она находилась уже дома. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<данные изъяты>» на лобовом стекле и на передних боковых стеклах тонировочной пленки не было и нет до настоящего времени. Со слов супруга ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ его останавливали сотрудники ГИБДД около магазина «Ромашка».

ФИО4 обвинения ФИО4 №7, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов он заступил на службу совместно с инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО4 №8. В тот день ФИО2 заступил в наряд в качестве инспектора ДПС первый раз. Старший инспектор ДПС ФИО4 №9 провел им инструктаж. С утра он отвез одну из патрульных автомашин в автосервис по <адрес> обеда они были вызваны на место дорожно-транспортного происшествия, после чего проехали в здание ГИБДД, для оформления документов по ДТП. На телефон ФИО10 позвонил старший инспектор ДПС ФИО4 №9, сообщил, что со стороны <адрес> едет за рулем пьяный водитель. Он остался в служебном кабинете забивать данные в программу, а ФИО11 и ФИО4 №8 уехали проверить данное сообщение. Вернулись они минут через 20. Лицо, в отношении которого они поехали проверять сообщение, в здание ГИБДД доставлено не было, нашли ли они пьяного водителя он у ФИО4 №8 и ФИО1 не спрашивал. Что в последующем делал ФИО11, он уже не помнит, так как прошло уже много времени. После обеда, они все поехали в автосервис, узнать на счет служебного автомобиля. Узнав, что автомашина отремонтирована ФИО4 №8 взял ключи, чтобы отогнать ее в отдел полиции и сразу же уехал. Выйдя с ФИО1 из автосервиса на улицу, они увидели сотрудников уголовного розыска, которые задержали их и забрали у них оружие. Когда их доставили в отдел полиции, им сообщили, что их подозревают в получении взятки. Позднее ему стало известно, что ФИО4 №8 получил взятку от водителя автомобиля «<данные изъяты>». О получении взятки он ничего не знал. Количество выявленных правонарушений является одним из оснований для премирования.

Из оглашенных показаний ФИО4 №7 следует, что ФИО4 №8 и ФИО11 уехали после 11 часов, при этом ФИО4 №8 попросил его дать ему его незаполненное постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что его бланки у него закончились. Он передал свой бланк постановления, номер которого он не посмотрел, но не исключает тот факт, что он ему дал именно постановление по делу об административном правонарушении с №, которое он получал под роспись. Где-то через 20-30 минут ФИО2 и ФИО4 №8 приехали обратно, зашли в кабинет № здания ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 присел за соседний стол и начал собственноручно составлять постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, то есть за тонировку. ФИО4 №8 начал диктовать ФИО2, что именно ему нужно писать, так как ФИО2 составлял данное постановление впервые. Насколько он понял, в постановлении уже стояли подписи водителя, соответственно постановление нужно было только заполнить.

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, ФИО4 №7 поддержал и подтвердил.

ФИО4 обвинения ФИО4 №9, в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, в первую смену заступил наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО4 №8, ФИО4 №7, ФИО1 Старшим наряда являлся ФИО4 №8. ФИО2 вышел на службу в первый раз. Наставником ФИО1 должен был быть старший инспектор ФИО4 №12, но так как ФИО4 №12 в этот день был на выходном, то ФИО2 заступил на свое первое дежурство в данном составе наряда. Находясь в здании Отдела ГИБДД, он, провел инструктаж и развод заступающего на службу наряда, в том числе было указано на выявление грубых нарушений правил дорожного движения, являющихся причиной дорожно-транспортных происшествий, на недопущение фактов взяточничества и коррупции. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по автодороге Чернушка-Зверево со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел, что на дороге стоит автомашина марки «<данные изъяты>», дверь со стороны водителя была отрыта, у автомашины стоял молодой человек, он решил, что данный молодой человек находится в состоянии алкогольного опьянения и управляет данной автомашиной. Поэтому он позвонил инспектору ДПС ФИО2 и сказал, чтобы проверили данную автомашину. Около 12 часов, находясь в помещении ОГИБДД совместно с начальником ОГИБДД ФИО4 №10, к ним обратился мужчина, и пояснил, что инспектора ДПС хотят получить денежное вознаграждение за не составление административного материала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в отношении инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ФИО4 №8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ., также стало известно, что ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 статья 12.5 КоАП РФ. Сведения, изложенные в постановлении, не соответствовали действительности, измеритель для определения светопропускания стекол, не применялся. Постановление об административном правонарушении должно составляться в присутствии лица, подпись лица, ставится только после заполнения всех граф в постановлении, в том числе после заполнения фабулы обвинения и статьи КоАП РФ. ФИО2 в силу своей должности мог выносить постановления об административных правонарушениях. В том случае, если ФИО11 посчитал, что старший наряда дает заведомо неправомерные указания, то ФИО11 должен был сообщить ему об этом. Количество вынесенных постановлений, составленных протоколов об административных правонарушений, является одним из критериев качества работы инспектора ДПС.

ФИО4 обвинения ФИО4 №11, в судебном заседании показал, что он состоит в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в первую смену заступили на дежурство ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО4 №8, ФИО4 №7 и ФИО2 Для ФИО1 это была первая смена. Планировалась, что ФИО2 по выходу из отпуска будет стажироваться со старшим лейтенантом полиции ФИО4 №12 в одном наряде, но так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №12 был на выходном, то ФИО2 заступил на свое первое дежурство в составе наряда инспекторов (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ФИО4 №8 и ФИО4 №7. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ГИБДД капитану полиции ФИО4 №10 и старшему лейтенанту полиции ФИО4 №9 обратился мужчина, который пояснил, что инспектора ДПС хотят получить денежное вознаграждение за не составление административного материала. Начальником ОГИБДД был подготовил рапорт о полученной информации и подан им на имя начальника Отдела МВД России по Чернушинскому району для проверки полученной информации. Затем он узнал, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий наряд ДПС ОВ ДПС ГИБДД, состоящий из инспекторов ФИО4 №8, ФИО4 №7 и ФИО1, был задержан сотрудниками ОЭБиПК и ОУР ОМВД России по Чернушинскому району и у инспектора ДПС ФИО4 №8 были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные ему в качестве взятки. Инспектором ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ. Однако, сведения, изложенные в постановлении, не соответствовали действительности. Не допускается привлекать к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 статья 12.5 КоАП РФ, без применения измерителя, не допускается составлять постановление об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого оно составлено. Подпись ставится только после составления постановления. ФИО12 в тот день имел право выносить постановления об административных правонарушениях. В случае, если ФИО11 получил указание от старшего по должности ФИО4 №8 по вынесению постановления об административном правонарушении по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, то сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), только те, которые отданы в установленном порядке и не противоречат федеральному закону, при получении приказа или распоряжения, явно противоречащего закону, сотрудник полиции обязан руководствоваться законом. Инспектор ФИО11 был принят на основании приказа, прошел инструктаж. Старший наряда организует работу всего наряда. Наставничество связано только с тем, чтобы получать консультацию от наставника. Количество выявленных правонарушений влияет на размер премии инспекторов по концу года.

ФИО4 обвинения ФИО4 №12, в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на выходном. Изначально планировалась, что ФИО2 будет стажироваться с ним в одном наряде, но так как ДД.ММ.ГГГГ он был на выходном, то ФИО2 заступил на свое первое дежурство в составе наряда инспекторов (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ФИО4 №8 и ФИО4 №7. После выхода на работу ему стало известно, что ФИО4 №8, ФИО4 №7 и ФИО1, были задержаны сотрудниками ОЭБиПК и ОУР ОМВД России по Чернушинскому району и у инспектора ДПС ФИО4 №8 были изъяты денежные средства, переданные ему в качестве взятки. По поводу определения светопропускания ветрового стекла и стекол может пояснить, что определить светопропускание стекол можно только с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.

ФИО4 обвинения ФИО13, в судебном заседании показала, что она работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства в ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району. В ее должностные обязанности входит: обработка, учет и расход поступаемой специальной продукции, в том числе и работа с постановлениями и протоколами об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении № было выдано именно инспектору ДПС ФИО4 №7, но данное постановление было заполнено ФИО1.

ФИО4 обвинения ФИО14, в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Чернушинскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил заместитель начальника Отдела МВД России по Чернушинскому району и вызвал на работу, сообщил о том, что имеется информация о том, что инспектора ДПС Отдела МВД намерены получить взятку в виде денег. Ему был дан телефон водителя ФИО4 №1. Из объяснения ФИО4 №1 следовало, что деньги нужно отдать за то, что в отношении него не будет составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также он сообщил, что он подписал чистый бланк протокола и что его заверили в том, что он расписался за штраф в сумме <данные изъяты> за нарушение тонировки передних стекол. На основании рапорта начальника ОГИБДД ФИО4 №10, начальником ОМВД было дано указание о проведении оперативно-розыскного мероприятия, с целью выявления и пресечения противоправных действий инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД. Им было подготовлено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», водителю ФИО4 №1 были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты>, записывающее устройство. В рамках ОРМ был задержан и доставлен в служебный кабинет инспектор ДПС ФИО4 №8. При досмотре у ФИО4 №8, из карманов были изъяты <данные изъяты>, ранее выданные водителю ФИО4 №1. Инспектор ДПС ФИО4 №8 изъявил желание написать явку с повинной, в которой дал признательные показания о том, что он один вымогал и получил взятку от ФИО4 №1 Также ему известно, что ФИО4 №8 при даче показаний в качестве подозреваемого дал признательные показания, из которых следовало, что деньги он взял, что никакой тонировки на передних стеклах автомашины ФИО4 №1 не было, что бланк постановления об административном правонарушении, который подписал ФИО4 №1, был чистый, то есть не заполненный.

ФИО4 обвинения ФИО15, в судебном заседании из дал показания аналогичные показаниям ФИО14

ФИО4 обвинения ФИО4 №8, в судебном заседании показал, что ранее он состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на службу в составе инспекторов ДПС ФИО4 №7 и ФИО1 Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они выехали на дорожно-транспортное происшествие. После оформления документов на месте ДТП, они с поехали в задние ГИБДД, расположенное по адресу: <адрес>. Когда они находились в здании ГИБДД, на мобильный телефон ФИО1 позвонил старший инспектор ДПС ФИО4 №9 и сообщил, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> следует автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО2 выехали для проверки указанного сообщения, а ФИО4 №7 остался в здании ГИБДД оформлять материал по ДТП. У магазина «<данные изъяты>» они увидели данный. Автомобиль стоял, водитель находился за рулем. Он остался в патрульном автомобиле, а ФИО2 пошел к автомобилю «<данные изъяты>» проверить документы. Затем ФИО2 взял у водителя автомобиля «<данные изъяты>» документы и принес их ему. При этом ФИО2 сказал ему, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» находится в состоянии алкогольного опьянения, и что на передних стеклах автомашины находится тонировочная пленка. Примерно минут через 10, к патрульной автомашине подошел водитель автомашины «<данные изъяты>-з» ФИО4 №1. ФИО16 сел в салон патрульного автомобиля. Так как ФИО4 №1 имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, то он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 №1 от прохождения освидетельствования отказался, сказал, что действительно употреблял спиртное по поводу рождения дочери. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 №1 также отказался. Протокол за данное правонарушение в отношении ФИО4 №1 он не стал составлять. Поскольку на передних стеклах автомашины имелось тонировочное покрытие, то он дал ФИО2 бланк постановления и сказал, чтобы он заполнял постановление за данное правонарушение, также дал ему образец как писать фабулу. Они с ФИО4 №1 вышли из патрульной автомашины. ФИО2 остался в патрульной автомашине, заполнять бланк постановления. Когда он вышел из патрульной автомашины он стал фотографировать автомашину «<данные изъяты>», однако на передних стеклах автомашины уже не было тонированного пленочного покрытия, только на задних. Когда она была снята, он не знает. Он удивился, как ФИО17 мог так быстро смог снять пленку. Фотографировал автомобиль уже без тонировки. Автомобиль «<данные изъяты>» прибором, который способен устанавливать наличие, а также светопропускаемость стекол автомобиля не проверялся, у них его на смене с собой не было, и погода не позволила бы проводить данное измерение. Все ли графы заполнил ФИО2 при вынесении постановления, он не знает. В дальнейшем, находясь в помещении ГИБДД он помог дописать ФИО2 постановление в части указания статьи правонарушения. О том, что передние стекла автомашины «<данные изъяты>» имеют пленочное покрытие он знает со слов ФИО1, он сам не видел. Постановление об административном правонарушении составляет тот кто выявил правонарушение.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 выехали для проверки сообщения о том, что водитель автомашины «<данные изъяты>», двигаясь со стороны <адрес> в направление <адрес>, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они повернули с <адрес> на автодорогу, которая ведет в д. Зверево, то рядом с автобусной остановкой у магазина «<данные изъяты>» стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета. Автомобиль стоял, водитель находился за рулем. За рулем сидел мужчина, с которым он лично не знаком, но при этом знал, что данный водитель является жителем <адрес>. Он остался в патрульном автомобиле. ФИО2 подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и потребовал у водителя документы и принес их ему. При этом ФИО2 ему сказал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пришел и сел в салон их патрульного автомобиля. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО32 от прохождения освидетельствования отказался, сказал, что действительно употреблял спиртное по поводу рождения дочери. Также ФИО32 сказал, что он работает водителем и если его лишат водительских прав, он не сможет кормить свою семью. Он забрал у ФИО32 ключи от его автомобиля и вышел с ним из патрульного автомобиля. ФИО2 остался в патрульном автомобиле. В ходе разговора он сказал ФИО32, чтобы он отдал ему деньги в сумме <данные изъяты> и он не станет оформлять в отношении него никакие документы. ФИО32 согласился. Кроме того, он сказал ФИО2, чтобы он дал ФИО32 подписать незаполненный бланк постановления об административном правонарушении, чтобы впоследствии они могли составить постановление в отношении ФИО32 за то, что на стеклах его автомобиля якобы имелась тонировочная пленка. На самом деле никакой пленки на передних стеклах автомобиля ФИО32 не было, это он видел отчетливо. Это нужно было для того, чтобы впоследствии отчитаться перед начальством, что они выполняли свою работу, остановив и оформив автомобиль по указанию их руководства. Постановление было выдано ФИО4 №7, но в виду того, что его бланки закончились, то он передал ему постановление ФИО4 №7. В данной ситуации ничего страшного нет, они часто берут друг у друга бланки, просто ответственность за данные бланки несет тот сотрудник, которому было выдано данное постановление. ФИО32 подписал чистый, то есть не заполненный бланк постановления по делу об административном правонарушении и они его отпустили. После чего они поехали в здание ГИБДД, расположенного по адресу: <адрес>, где в кабинете № в присутствии ФИО4 №7, ФИО2 под его диктовку заполнил бланк постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО32. Он говорил, а ФИО2 писал, соответственно внося заведомо ложные сведения в официальный документ, а именно, что автомобиль, которым управлял ФИО32, имел тонированное пленочное покрытие, которое на самом деле не имелось. ФИО2 собственноручно заполнил выданное ему постановление, в котором уже стояли подписи ФИО4 №1. Сам автомобиль ФИО4 №1 прибором, который способен устанавливать наличие, а также светопропускаемость стекол автомобиля не проверялся, у них его на смене с собой не было, (том №, л.д. 136-140).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, в части отсутствия пленочного покрытия на автомашине «<данные изъяты>» и порядка вынесения постановления об администратвином правонарушении инспектором ФИО1, ФИО4 №8 не поддержал и не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Чернушинскому району поступило сообщение от начальника полиции, о том, что возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, задержан экипаж ДПС при получении взятки <данные изъяты>, (том №, л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором обнаружено и изъято постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, контрольный лист от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 7-12). К протоколу приобщена фототаблица (том №, л.д. 13-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на лобовом и передних боковых стеклах которого тонировочных покрытий не обнаружено. Каких либо следов на лобовом стекле и на передних боковых стеклах автомобиля, которые могли бы свидетельствовать о том, что на них была тонировочная пленка, не обнаружено (том №, л.д. 27-30). К протоколу приобщена фототаблица (том №, л.д. 31-35).

Согласно протоколу вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» свидетелю ФИО4 №1 переданы билеты Банка России достоинством <данные изъяты> в количестве 10 штук (том №, л.д. 54).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 №8 из форменной куртки изъяты билеты Банка России достоинством <данные изъяты> в количестве 10 штук (том №, л.д. 63). К протоколу приобщена фототаблица (том №, л.д. 64-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены билеты Банка России достоинством <данные изъяты> в количестве 10 штук, изъятых в ходе личного досмотра у свидетеля ФИО4 №8 (том №, л.д. 121-123). К протоколу приобщена фототаблица (том №, л.д. 124-132).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет № здания Отдела МВД России по Чернушинскому району, расположенный по адресу: <адрес> (том №, л.д. 80-81). К протоколу приобщена фототаблица (том №, л.д. 82-86).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Отдела МВД России по Чернушинскому району, в наряде 1 смены состояли ФИО33, ФИО4 №7, ФИО2 (том №, л.д.100-105).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен контрольный лист отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель ФИО4 №8 является старшим наряда. Инструктаж проведен в 09.30 часов старшим инспектором ДПС ФИО4 №9 (том №, л.д. 87-89). К протоколу приобщена фототаблица (том №, л.д. 90-91). Контрольный лист отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( том №, л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена информация, предоставленная операторами сотовой связи, по постановлениям Чернушинского районного суда (том №, л.д. 204-206). Бумажный конверт с информацией операторов сотовой связи, предоставленной по постановлениям Чернушинского районного суда, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 207-208).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Отдела МВД России по Чернушинскому району изъято личное дело № инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району прапорщика полиции ФИО1 (том №, л.д. 214-216).

Согласно протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен журнал реестра учета поступления и расходования специальной продукции ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району (Постановления). Инспектор ДПС ФИО4 №7 получил 50 бланков с № (том №, л.д. 74-76). К протоколу приобщена фототаблица (том №, л.д. 77-79).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено в отношении ФИО4 №1, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «<данные изъяты>» г/н № регион, на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие ограничившего обзор водителю, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ. За данное правонарушение водителю наложен администратвиный штраф в размере <данные изъяты>. В графе «При вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» стоит отметка «Согласен». Постановление составлено инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД по Чернушинскому району ФИО1, в постановлении стоит подпись должностного лица, заполнившего постановление (том №, л.д. 66-67). К протоколу приобщена фототаблица (том №, л.д. 68-69). Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 70).

Согласно заключению эксперта № (почерковедческая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые записи кроме слова «Согласен» в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 Подпись, расположенная в графе: «должностное лицо, вынесшее постановление» в постановлении по делу об административном правонарушении № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 (том №, л.д. 220-227).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у

свидетеля ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено, (том №, л.д. 76-77).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО4 №8, будучи старшим наряда указал ФИО2, чтобы последний дал расписаться ФИО4 №1 в незаполненном бланке постановления об административном правонарушении. (том №, л.д. 39-40).

Согласно постановлению о приобщении к делу иных документов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 141), признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве доказательств:

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что прапорщик внутренней службы ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.96);

- должностной регламент инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району (том №, л.д.106-116);

- инструктаж нарядов отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж ФИО33, ФИО4 №7, ФИО2 ( том № л.д.98-99);

- рапорт, согласно которого ФИО2 ознакомлен с должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району (том №, л.д.180).

В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел прапорщик внутренней службы ФИО2 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району подлежит увольнению из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том 1, л.д.147-174).

На основании решения Чернушинского районного суда от 28 июня 2016 года исковые требования ФИО1 к ОМВД РФ по Чернушинскому район, ГУ МВД РФ по Пермскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05 октября 2016 года, решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июня 2016 года оставлено без изменения (том 2, л.д.186-196)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, и находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что вину в совершении преступления он не признает полностью.

Оспаривая доводы стороны обвинения и доказанность вины подсудимого в совершении преступления, ФИО2 в своих доводах ссылается на то, что он составил постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО4 №1, выполняя указания старшего наряда ФИО4 №8. На передних боковых стеклах автомашины «<данные изъяты>» имелось пленочное покрытие. Он заполнил все графы в постановлении, только после этого водитель ФИО32 в нем расписался, указав, что согласен.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Показания подсудимого в части непризнания им своей вины, суд оценивает, как избранный им способ защиты, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что она является собственником автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени и по сегодняшний день, тонировочного покрытия на передних боковых стеклах на автомашине «<данные изъяты>» не имелось.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №8 данные в ходе судебного заседания, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, и не подтвержденные в судебном заседании, суд признает достоверными показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что свидетель ФИО4 №8 на предварительном следствии допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника-адвоката ФИО18, ФИО33 разъяснялись процессуальные права, обязанности, в протоколе он собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано, поставив свою подпись.

В качестве доказательства по делу суд принимает показания свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, именно их суд считает достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ тонировочного покрытия на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имелось. Данный автомобиль прибором, который способен устанавливать наличие, а также светопропускаемость стекол автомобиля не проверялся. Водитель ФИО4 №1 подписал чистый незаполненный бланк постановления об административном правонарушении. Находясь в здании ГИБДД по <адрес>, он диктовал ФИО2, а ФИО2 писал, внося заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что ФИО2 заполнял постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО4 №1, находясь в здании ГИБДД по <адрес>, при этом ФИО4 №8 диктовал ФИО2, что именно ему нужно писать. В постановлении уже стояли подписи водителя ФИО4 №1.

Из показаний свидетелей ФИО4 №11, ФИО4 №9, следует, что ФИО2, являясь должностным лицом, имея звание прапорщик полиции, имел право в первый день работы инспектором ДПС выносить постановления об административных правонарушениях. С должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен. Количество вынесенных постановлений, составленных протоколов об административных правонарушений, является одним из критериев качества работы инспектора ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ходе беседы с ФИО4 №1, ему известно, инспектор ДПС дал подписать ему чистый бланк постановления, заверив его, что он расписался за штраф за нарушение тонировки передних стекол. При даче показаний в качестве подозреваемого, ФИО4 №8 дал признательные показания, из которых следовало, что никакой тонировки на передних стеклах автомашины «<данные изъяты>» не было, что бланк постановления об административном правонарушении, который подписал ФИО4 №1, был не заполненный.

Из показаний свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО19, следует, что постановление об административном правонарушении № было выдано инспектору ДПС ФИО4 №7, но в виду того, что у ФИО4 №8 бланки постановлений закончились, то ФИО4 №7 передал данное постановление ФИО4 №8, а ФИО4 №8 в последующем передал ФИО2.

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно доказывают вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усматривает, наличие неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Объективно показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами - постановлением об административном правонарушении, его осмотром, из которого следует, что ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на лобовом и передних боковых стеклах установлены тонировочное покрытие, постановление вынесено инспектором ДПС ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на лобовом и передних боковых стеклах тонировочных покрытий не имеется, каких либо следов на передних боковых стеклах автомобиля, которые могли бы свидетельствовать о том, что на них была тонировочная пленка, не обнаружено.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с применением технического средства фиксации – фотоаппарата, в протоколе четко и полно изложена суть следственного действия. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством суд не усматривает. Невозможность приобщения к материалам уголовного дела видеозаписи в качестве вещественного доказательства обусловлена объективными обстоятельствами.

Показания свидетеля защиты ФИО9 в части, что на передних боковых стеклах автомашины «<данные изъяты>» имелось тонировочное покрытие, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №8, протоколом осмотра места происшествия.

Прослушанная в судебном аудиозапись телефонных переговоров, представленная подсудимым ФИО1 не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления. Кроме, того, объективных данных о том, что мужские голоса на этих переговорах принадлежит именно ФИО2 и ФИО20, и разговор идет про события от ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию является официальным документом, как письменный акт федерального органа государственной власти, имеющий определенную форму и реквизиты, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение - привлечение лица к административной ответственности, порождающий юридические последствия - возложения на гражданина определенной обязанности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в органах внутренних дел утверждено специальное звание младшего начальствующего состава: прапорщик полиции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции младшего начальствующего состава полиции присваивается, в том числе, специальное звание прапорщик полиции.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, от имени органов, указанных в ч.1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальные звания.

На момент составления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 №1 у ФИО1 имелось специальное звание – прапорщик внутренней службы. Таким образом, он был уполномочен выносить постановления по делу об административных правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что составляя постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 №1, он выполнял приказ старшего наряда ФИО4 №8, являются несостоятельными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011 г., сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, при получении приказа (распоряжения) старшего наряда ФИО4 №8, явно противоречащего закону, ФИО2 обязан был руководствоваться федеральным законом, что им исполнено не было.

Доводы защиты о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, не прошел обучение при назначении на должность инспектора ДПС, не знал порядок привлечения лиц к административной ответственности, не был обучен составлению протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО21 имеет высшее юридическое образование, проходил службу в органах внутренних дел с 2002 года, при назначении на должность собственноручно указал в рапорте об ознакомлении с положениями законов о полиции и службе в органах внутренних дел. Кроме того, ФИО2 предъявлено обвинение о внесение им в постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений, понимание данного обстоятельства не требует какого-либо дополнительного обучения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства,

Суд не находит в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из корыстной заинтересованности», поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера. Такого обстоятельства исследованными судом доказательствами не доказано. Составление постановления об административном правонарушении, безусловно повлекшее выгоду имущественного характера, из материалов дела, показаний свидетелей обвинения не установлено. Совершение ФИО1 служебного подлога именно в целях дальнейшего получения премии является лишь предположением со стороны обвинения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 руководствовался лишь иной личной заинтересованностью, выразившейся в стремлении извлечь выгоды неимущественного характера за добросовестное исполнение служебных обязанностей и достижения по службе, в желании улучшить официальные показатели своей работы по выявлению административных правонарушений в сфере дорожного движения, желания заручится поддержкой коллег и скрыть свою некомпетентность.

Отражение ФИО1 в постановлении об административном правонарушении заведомо не соответствующих действительности фактов повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в привлечении к административной ответственности заведомо невиновного гражданина – ФИО4 №1, нарушив его право на защиту и презумпцию невиновности, в высокой степени отрицательного влияния противоправных действий ФИО1 на нормальную работу органов ГИБДД в целом, в дискредитации авторитета занимаемой им должности инспектора ДПС, в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, нанесении существенного вреда авторитету государства как гаранта обеспечения законной и обоснованной деятельности должностных лиц органов государственной власти.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие малолетних детей.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа подсудимому суд определяет с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данных о личности ФИО1 в целом, его имущественного положения и имущественного положения семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО2 может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Спора о судьбе вещественных доказательств нет, поэтому вопрос о них разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81-84 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307 -309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: контрольный лист отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с информацией операторов сотовой связи; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Г.Снегирева